上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京中路3號（華府名邸大廈6號樓4樓）
代表人溫沁陽。
委托代理人曹鄖生，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人彭雪峰，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人江華，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱：大地財保十堰中心支公司）為與被上訴人李某意外傷害保險合同糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2014）鄂鄖縣民二初字第00004號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年5月12日受理后，依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長，審判員郭雯（主審）、劉坦參加的合議庭，并于2014年7月28日公開開庭審理了本案。上訴人大地財保十堰中心支公司的委托代理人彭雪峰，被上訴人李某的委托代理人江華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某在一審法院請求：判令大地財保十堰中心支公司支付我意外傷害保險金10000元。
一審法院認定：2013年7月1日，李某在大地財保十堰中心支公司為本人投保了一份個人意外傷害保險，保險責(zé)任為意外傷害（身故、殘疾、燒燙傷），保險金額為10000元，支付保費100元，保險期間自2013年7月2目O時至2014年7月1日24時。2013年9月12日12時40分，孫相利駕駛鄂C×××××號輕型普通貨車，從鄖縣柳陂鎮(zhèn)往鄖縣城區(qū)行駛，行至沿江大道原縣社修理廠入口路段時車輛轉(zhuǎn)彎，與同向行駛的李某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、李某受傷的道路交通事故。李某隨即被送往鄖縣人民醫(yī)院，診斷為右股骨中上段粉碎性骨折。2014年1月16日，鄖縣恒正司法鑒定所對其受傷部位予以殘疾評定，經(jīng)評定傷殘程度為X級傷殘。李某訴至一審法院，請求依法判令大地財保十堰中心支公司賠付其意外傷害保險金10000元，并承擔(dān)本案訴訟費。
一審另查明：大地財保十堰中心支公司簽發(fā)的《個人意外傷害保險單》在“投保人及被保險人簽名”處是空白，均沒有投保人和被保險人簽名。《保險條款說明》第四條保險責(zé)任第二項約定“被保險人自遭受該意外之日起一百八十日內(nèi)以該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表（以下簡稱《比例表一》）中所列殘疾之一的，保險人按《比例表一》與該項殘疾對應(yīng)的給付比例和該被保險人的意外傷害保險金額的乘積給付意外殘疾保險金……。”第七條責(zé)任免除約定“因下列任何原因造成被保險人身故、殘疾、燒燙傷或者發(fā)生醫(yī)療費用、住院治療的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任：……（二）未在《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中列明的殘疾……。”
一審法院認為：大地財保十堰中心支公司與李某之間的保險合同成立并生效，在保險期間發(fā)生合同約定的保險事故，大地財保十堰中心支公司應(yīng)依約定履行保險責(zé)任，大地財保十堰中心支公司以《保險條款說明》中第四條保險責(zé)任第（二）項意外殘疾保險責(zé)任及第七條責(zé)任免除條款的約定以及《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》的標(biāo)準(zhǔn)，主張李某的傷殘不在合同約定賠付范圍內(nèi)，不予賠付的抗辯理由不能成立，因為《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’。所謂“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任?！崩钅撑c大地財保十堰中心支公司訂立的個人意外傷害保險合同采用的是格式條款，該條款由大地財保十堰中心支公司單方制定，在投保人及被保險人聲明一欄，雖有“你公司已將附件《保險條款說明》的全部內(nèi)容，包括保險責(zé)任、責(zé)任免除向本投保人做了明確說明，本投保人已完全理解并認可”等內(nèi)容，但屬大地財保十堰中心支公司擬定的格式條款，李某并沒有在投保人及被保險人聲明一欄簽名處簽字，大地財保十堰中心支公司沒能提供充分證據(jù)證明其履行了明確說明義務(wù)，因此，該免責(zé)條款對李某不產(chǎn)生效力。《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》屬保險行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，在投保人、被保險人與保險人對保險合同條款發(fā)生爭議時，應(yīng)按照保險法規(guī)定，依照通常理解作出解釋。2002年12月1日起實施的《道路交通事故受傷人員傷殘程度評定》標(biāo)準(zhǔn)是國家發(fā)布的適用于道路交通事故交傷人員的傷殘程度評定的國家標(biāo)準(zhǔn)，以此標(biāo)準(zhǔn)，李某的傷殘被評定為X級，符合法律規(guī)定，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，李某因交通事故導(dǎo)致X級傷殘的殘疾賠償金已經(jīng)超過了大地財保十堰支公司承保的意外事故導(dǎo)致身體殘疾保險金的限額10000元，因此李某要求大地財保十堰支公司賠付意外傷害保險金10000元，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第十四條、第十七條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條、第十三條的規(guī)定，判決：大地財保十堰中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠付李某意外傷害保險金10000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費100元，由大地財保十堰中心支公司負擔(dān)。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：李某在大地財保十堰中心支公司投保了一份《個人意外傷害保險》，雙方保險合同關(guān)系成立，保險合同合法有效。李某在保險期間發(fā)生保險事故，大地財保十堰中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償保險金。根據(jù)李某和大地財保十堰中心支公司所簽訂的保單來看，投保人及被保險人聲明一欄簽名處均未有李某簽字，大地財保十堰中心支公司也未提供證據(jù)證明其已履行了向李某告知未在《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中列明的殘疾屬免賠的告知義務(wù)，故該免責(zé)保險條款在本案中不具有法律效力。在保險合同約定的保險期間內(nèi)，李某發(fā)生道路交通事故，大地財保十堰中心支公司理應(yīng)按照保險合同的約定履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。大地財保十堰中心支公司的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　袁昆 審判員　　郭雯 審判員　　劉坦

書記員：劉攀