上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵。
委托訴訟代理人：周運(yùn)秋，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。

上訴人李某、張某某因與被上訴人譚某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某、張某某的上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判譚某某償還50000元，并支付自起訴之日起至償清之日止，按年利率6%計(jì)算的利息；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由譚某某承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)條理不清，邏輯混亂。本案的基本事實(shí)是：譚某某原系李某實(shí)際控制的紅星煤礦有限公司經(jīng)理。2013年5月28日，譚某某因工作需要前往廣東中山出差。2013年5月29日，譚某某向李某電話求助稱：遭到他人限制人身自由，急需5萬元，要求李某按其要求給付5萬元后以解除其自身危險(xiǎn)。因情況緊急，李某只能按要求給付了5萬元。2015年12月25日，譚某某離職時(shí)，李某要求其償清5萬元款項(xiàng)，但遭到拒絕。此后，譚某某于2016年4月18日出具了一份《情況說明》，將本案事實(shí)予以了陳述。因此，一審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定條理不清，邏輯混亂。二、一審法院因?qū)κ聦?shí)和法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判。李某認(rèn)為本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)該是：2013年5月29日李某根據(jù)譚某某的指令支付的5萬元款項(xiàng)，是否應(yīng)該歸譚某某償還？首先，本案訴爭(zhēng)的5萬元標(biāo)的，是在譚某某出差期間，因譚某某的原因而產(chǎn)生，無論該5萬元是否是職務(wù)行為造成的損失，從法律評(píng)價(jià)上講，譚某某均應(yīng)當(dāng)予以償還；其次，譚某某在廣東中山是否受到刑事犯罪侵犯而導(dǎo)致5萬元損失并不是譚某某免除責(zé)任的依據(jù)。第三、譚某某是否是犯罪對(duì)象（受害人）這樣的事實(shí)與本案譚某某承擔(dān)5萬元債務(wù)也毫無關(guān)聯(lián)。一審法院以本案尚處在偵察階段駁回了李某的一審訴訟請(qǐng)求，毫無法律依據(jù)。
譚某某辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決公正，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
李某、張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：決令譚某某償還借款本金5萬元，并支付自起訴之日起至借款清償之日止，按年利率6%計(jì)算利息，并由譚某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年至2015年間，譚某某系恩施州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人，2015年12月25日，譚某某離職。李某是恩施州建始紅星煤礦有限責(zé)任公司的實(shí)際控制人。2013年5月28日，譚某某受李某指派前往廣東，與自稱是馬來西亞成功集團(tuán)控股香港有限公司拓展部經(jīng)理的梁國(guó)浩等人洽談煤礦投資事宜，次日譚某某被梁國(guó)浩等人以欠賭債為由限制了人身自由。譚某某與李某聯(lián)系后，李某于2015年5月29日從妻子張某某的賬戶中取款5萬元存入譚某某短信告知的指定賬戶xxxx3（戶名敖玲）后，譚某某才得以脫身。2013年6月譚某某以梁國(guó)浩等人“以投資名義非法拘禁、敲詐勒索、詐騙我公司錢財(cái)五萬元”向廣東省中山市公安局報(bào)案，同年9月3日，廣東省中山市公安局下達(dá)山公立字（2013）34519號(hào)《立案決定書》，對(duì)譚某某被敲詐勒索案立案?jìng)刹椤?br/>一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方是否存在真實(shí)的民間借貸法律關(guān)系。根據(jù)庭審查明事實(shí)，譚某某受李某指派前往廣東與梁國(guó)浩等人洽談煤礦投資事宜，譚某某在被梁國(guó)浩等人以欠賭債為由限制人身自由后向公司負(fù)責(zé)人李某求助，符合常理，但這種求助并不意味譚某某有向李某私人借款的真實(shí)意思表示，雙方并無訂立借款合同的合意，李某亦無證據(jù)證明與譚某某存在民間借貸法律關(guān)系。且事后譚某某已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，廣東省中山市公安局也已對(duì)譚某某被敲詐勒索案立案?jìng)刹?，現(xiàn)該案尚處偵查過程之中，故對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求不予支持?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第五條、第六條，第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回李某、張某某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由李某、張某某負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。李某主張譚某某在出差期間向其借款5萬元以還賭資，但李某提供的證據(jù)并不足以證實(shí)在此期間譚某某與梁國(guó)浩等人之間發(fā)生了真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院對(duì)該主張不予采信。根據(jù)一審查明的事實(shí)，譚某某前往廣東中山與梁國(guó)浩等人接洽系公司的工作安排，之后，譚某某因被梁國(guó)浩等人限制人身自由，其已向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案并立案?jìng)刹?。目前李某并無充足的證據(jù)證實(shí)譚某某存在因個(gè)人目的向其借款的意思表示，同時(shí)亦無直接證據(jù)證明李某與譚某某之間建立了民間借貸合同關(guān)系。綜上，一審對(duì)李某基于民間借貸關(guān)系向譚某某主張債權(quán)不予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，李某、張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由李某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　燦 審判員　劉　俊 審判員　聶麗華

書記員：袁昌芹