上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市中原區(qū)。委托訴訟代理人：賈迎濤，河南康益律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北省利川市土家牧業(yè)有限公司，住所地利川市涼務(wù)鄉(xiāng)老河村一組。法定代表人：秦英，董事長。委托訴訟代理人：牟維，湖北利佳律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張海峰，男，公司副總經(jīng)理。原審第三人：鄭州亨利制冷設(shè)備有限公司，住所地鄭州高新區(qū)銀屏路2號。法定代表人：郭明濤，董事長。委托訴訟代理人：田衛(wèi)國，男，公司法務(wù)部經(jīng)理。

李某某上訴請求：撤銷原判，依法改判，本案訴訟費由土家牧業(yè)公司承擔(dān)。事實和理由：一審認(rèn)定事實錯誤。李某某與亨利制冷設(shè)備公司已提交證據(jù)證明土家牧業(yè)公司尚有835000元欠款未支付，一審認(rèn)為亨利制冷設(shè)備公司與土家牧業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確屬認(rèn)定事實錯誤；李某某與亨利制冷設(shè)備公司之間有借據(jù)和轉(zhuǎn)款憑證，而亨利制冷設(shè)備公司又未向土家牧業(yè)公司主張到期債權(quán)，因此李某某向土家牧業(yè)公司行使代位權(quán)符合法律規(guī)定，一審駁回李某某的訴訟請求損害了其合法權(quán)益。土家牧業(yè)公司辯稱，亨利制冷設(shè)備公司與土家牧業(yè)公司沒有明確的到期債權(quán)，李某某與亨利制冷設(shè)備公司也沒有明確的民間借貸關(guān)系，李某某并不具備行使代位求償權(quán)的條件。因此，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。亨利制冷設(shè)備公司述稱，亨利制冷設(shè)備公司與土家牧業(yè)公司存在明確真實的到期債權(quán)，土家牧業(yè)公司沒有證據(jù)證明亨利制冷設(shè)備公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題，李某某與亨利制冷設(shè)備公司存在民間借貸關(guān)系，李某某提起代位權(quán)符合法律規(guī)定。李某某向一審法院起訴請求：1、判令土家牧業(yè)公司將應(yīng)給付第三人的150000元直接支付給李某某；2、訴訟費用、交通費、律師費由土家牧業(yè)公司代替第三人支付給李某某。一審法院認(rèn)定事實：2015年10月20日，案外人趙海燕向李某某出具借據(jù)，載明：“今借李某某現(xiàn)金壹拾伍萬元整（￥150000）借款人：趙海燕2015年10月20日”，第三人亨利制冷設(shè)備公司在該借據(jù)上加蓋公司公章。同日，案外人張桂麗通過其個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬15萬元至趙海燕賬戶。第三人亨利制冷設(shè)備公司認(rèn)可借款后一直未予償還。土家牧業(yè)公司與第三人亨利制冷設(shè)備公司之間因設(shè)備購銷合同的履行尚存爭議，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因尚未進(jìn)行結(jié)算故目前不確定。重審中，土家牧業(yè)公司以查清李某某與第三人借貸的真實性為由，向本院申請對借據(jù)上公司公章蓋章形成時間進(jìn)行鑒定。一審法院認(rèn)為，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。債務(wù)人因怠于行使其到期債權(quán)對債權(quán)人造成了損害是債權(quán)人行使代位權(quán)的必備條件之一。本案中，因土家牧業(yè)公司與第三人亨利制冷設(shè)備公司為設(shè)備購銷合同的履行尚存爭議，相互之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚不確定，故李某某行使代位權(quán)的條件尚未成就。同時，李某某未舉證證明自己與張桂麗的夫妻關(guān)系以及趙海燕與第三人亨利制冷設(shè)備公司的法定代表人郭明濤的夫妻關(guān)系，因此，從現(xiàn)有證據(jù)分析，李某某與第三人亨利制冷設(shè)備公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在以及是否合法還不能排除合理懷疑。對李某某要求土家牧業(yè)公司將應(yīng)給付第三人亨利制冷設(shè)備公司的150000元直接支付給李某某的請求，不予支持；同理，對李某某的第二項訴訟請求，依法也不予支持。土家牧業(yè)公司申請鑒定事項對于本案的處理沒有什么意義，故不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（一）（以下簡稱合同法司法解釋一）第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條之規(guī)定判決：駁回李某某的訴訟請求。案件受理費3300元，由李某某承擔(dān)。本院二審期間，李某某提交了兩份證據(jù)：1.李某某與張佳麗結(jié)婚證復(fù)印件一份，擬證明李某某與張佳麗是夫妻關(guān)系；2.恩施州中級人民法院（2017）鄂28民終1065號民事裁定書，擬證明一審法院未按照該裁定書的要求審查亨利制冷設(shè)備公司與土家牧業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而作出了錯誤判決。土家牧業(yè)公司認(rèn)為兩份證據(jù)均不是新證據(jù)，第二份證據(jù)達(dá)不到李某某的證明目的；亨利制冷設(shè)備公司對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，李某某提交的結(jié)婚證復(fù)印件當(dāng)庭與原件進(jìn)行了核對，對該份證據(jù)予以采信；李某某提交的民事裁定書達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。土家牧業(yè)公司提交了一份新證據(jù)，即亨利制冷設(shè)備公司企業(yè)信息信用查詢信息4頁，擬證明土家牧業(yè)公司未向亨利制冷設(shè)備公司主張因設(shè)備的質(zhì)量問題所造成的損失，其原因是亨利制冷設(shè)備公司已資不抵債。李某某與亨利制冷設(shè)備公司均認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到土家牧業(yè)公司的證明目的。本院認(rèn)為，土家牧業(yè)公司提交的該份證據(jù)達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某某因與被上訴人湖北省利川市土家牧業(yè)有限公司（以下簡稱土家牧業(yè)公司），原審第三人鄭州亨利制冷設(shè)備有限公司（以下簡稱亨利制冷設(shè)備公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，李某某的委托訴訟代理人賈迎濤，土家牧業(yè)公司的委托訴訟代理人牟維、張海峰，亨利制冷設(shè)備公司的委托訴訟代理人田衛(wèi)國到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，債權(quán)人的代位權(quán)是指債務(wù)人怠于行使自己的到期債權(quán)，因此對債權(quán)人造成損害時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以訴請法院以自己的名義行使債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)。依據(jù)合同法司法解釋（一）的規(guī)定，債權(quán)人提起代為權(quán)訴訟，必須符合四項條件：（1）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（2）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（3）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（4）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。本案中，土家牧業(yè)公司與亨利制冷設(shè)備公司因設(shè)備購銷合同的履行尚存爭議，雙方尚未進(jìn)行結(jié)算，不能證明亨利制冷設(shè)備公司對土家牧業(yè)公司的債權(quán)到期，故李某某行使代位權(quán)的條件尚未成就。另外，李某某主張對亨利制冷設(shè)備公司享有到期債權(quán)150000元，但其提交的證據(jù)不足以證明趙海燕出具借條借款的行為系公司行為，李某某對亨利制冷設(shè)備公司的債權(quán)合法尚不能排除合理懷疑，故一審法院駁回李某某的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3300元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。