李某某
黃勇（湖北寧華律師事務(wù)所）
劉瑜（湖北寧華律師事務(wù)所）
黃某某
湖北寶某兄弟汽車服務(wù)有限公司
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
張弛（湖北德偉君尚律師事務(wù)所）
萬軍偉（湖北德偉君尚律師事務(wù)所）
雷紹平
劉波（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
游大鵬
紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
周宏俊（湖北扶輪律師事務(wù)所）
周忠凡
重慶嘉川三捷運(yùn)輸有限公司
周忠凡、三捷運(yùn)輸公司的
周典明
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司
楊超（湖北修德律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人黃勇，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉瑜，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被告黃某某。
被告湖北寶某兄弟汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱寶某兄弟汽車公司），住所地:武漢市東湖開發(fā)區(qū)新竹路3號(hào)金地陽光城北3棟2-102。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)保湖北分公司），住所地:武漢市漢口建設(shè)大道518號(hào)（招銀大廈24樓），組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:7760307-8。
負(fù)責(zé)人畢偉，平安財(cái)保湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人張弛，湖北德偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人萬軍偉，湖北德偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告雷紹平。
委托代理人劉波，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人游大鵬。
被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱紫金財(cái)保湖北分公司），住所地:武漢市江漢區(qū)沿河大道沿江一號(hào)B區(qū)1區(qū)寫字樓15樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx。
負(fù)責(zé)人石甫軍，紫金財(cái)保湖北分公司經(jīng)理。
委托代理人周宏俊，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被告周忠凡。
被告重慶嘉川三捷運(yùn)輸有限公司（以下簡稱三捷運(yùn)輸公司）。
住所地:重慶市江津區(qū)雙福鎮(zhèn)雙福工業(yè)園區(qū)雙福大道8號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:73982574-2。
法定代表人尹詩品，三捷運(yùn)輸公司董事長。
被告周忠凡、三捷運(yùn)輸公司的
委托代理人周典明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡稱華安財(cái)保重慶分公司）。
住所地:重慶市渝中區(qū)上清寺路9號(hào)環(huán)球廣場(chǎng)30樓，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:77485369-9。
負(fù)責(zé)人曾向陽，華安財(cái)保重慶分公司經(jīng)理。
委托代理人楊超，湖北修德律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告黃某某、寶某兄弟汽車公司、平安財(cái)保湖北分公司、雷紹平、紫金財(cái)保湖北分公司、周忠凡、三捷運(yùn)輸公司、華安財(cái)保重慶分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某的委托代理人黃勇，被告平安財(cái)保湖北分公司的委托代理人萬軍偉，被告雷紹平的委托代理人劉波，被告紫金財(cái)保湖北分公司的委托代理人周宏俊，被告周忠凡、被告三捷運(yùn)輸公司的委托代理人周典明，被告華安財(cái)保重慶分公司的委托代理人楊超到庭參加了訴訟。
被告黃某某、寶某兄弟汽車公司經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、開庭傳票未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2015年1月25日19時(shí)50分許，被告黃某某駕駛鄂A×××××號(hào)小型轎車沿京港澳高速公路由北向南行駛至1232KM＋600M附近處，其車身左側(cè)刮碰到快速車道內(nèi)由被告雷紹平駕駛的鄂L×××××號(hào)輕型普通貨車車頭右側(cè)后失控撞到中央隔離帶護(hù)欄。
鄂L×××××號(hào)輕型普通貨車被刮碰后被告雷紹平向左打方向，致使車輛撞到中央隔離帶護(hù)欄，導(dǎo)致鄂L×××××號(hào)輕型普通貨車副駕駛座位上的乘坐人即原告李某某被甩出車外，鄂L×××××號(hào)輕型普通貨車撞護(hù)欄后失控與慢速車道內(nèi)由被告周忠凡駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車發(fā)生刮擦，造成車輛及高速公路交通設(shè)施受損、原告李某某受傷的道路交通事故。
事故發(fā)生后，原告李某某被送往醫(yī)院救治。
2015年2月11日湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)（以下簡稱高速公路警察咸寧大隊(duì)）作出高警咸寧公交認(rèn)字（2015）第01003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告黃某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告雷紹平、周忠凡承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。
被告黃某某駕駛的鄂A×××××號(hào)小型轎車、被告雷紹平駕駛的鄂L×××××號(hào)輕型普通貨車、被告周忠凡駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車均投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。
為此，訴至法院，請(qǐng)求上列被告賠償原告李某某的事故損失:醫(yī)療費(fèi)79400.96元、護(hù)理費(fèi)14167.73元、誤工費(fèi)26209元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9500元、殘疾賠償金233608.8元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、交通費(fèi)4000元、精神損害撫慰金15000元、殘疾器具費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)2000元、后期治療費(fèi)4000元合計(jì)400586.49元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告李某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1.原、被告的身份證明材料，證明原、被告是適格的訴訟主體。
證據(jù)2.高警咸寧公交認(rèn)字（2015）第01003號(hào)交通事故認(rèn)定書一份，證明本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)3.住院病歷一份，證明原告因交通事故受傷后在醫(yī)院住院治療的事實(shí)。
證據(jù)4.鄂明醫(yī)鑒字（2015）第794號(hào)司法鑒定意見書一份，證明原告李某某的傷殘程度、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間及后期治療費(fèi)。
證據(jù)5.醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告受傷后支出的住院醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)6.保險(xiǎn)單，證明鄂A×××××號(hào)小型轎車、鄂L×××××號(hào)輕型普通貨車、被告周忠凡駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車均投保了保險(xiǎn)。
證據(jù)7.證明一份，房屋買賣合同一份，證明原告李某某在城鎮(zhèn)居住和務(wù)工，其相關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱，一、對(duì)本次交通事故的事實(shí)無異議，被告黃某某駕駛的鄂A×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
二、事故發(fā)生時(shí)被告黃某某的駕駛證被交警部門扣留，其不具備駕駛資格，被告平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)免賠，交強(qiáng)險(xiǎn)僅墊付醫(yī)療費(fèi)且可向被告黃某某追償。
三、原告李某某的訴求金額過高，請(qǐng)法院依法核實(shí)。
四、被告平安財(cái)保湖北分公司不是本案的侵權(quán)人，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等間接損失。
被告平安財(cái)保湖北分公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1.交警的相關(guān)材料、照片，證明被告黃某某因交通違規(guī)被交警部門依法扣留駕駛證，且在2015年2月9日進(jìn)行理論學(xué)習(xí)后才領(lǐng)回駕駛證。
證據(jù)2.保單及保險(xiǎn)條款，證明①根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告黃某某駕駛證被扣留仍然駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，被告平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)僅墊付醫(yī)療費(fèi)用。
②被告平安財(cái)保湖北分公司己向被保險(xiǎn)人履行了免賠事項(xiàng)的告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人己在投保單中簽章確認(rèn)。
被告雷紹平辯稱，一、對(duì)高速公路警察咸寧大隊(duì)作出的高警咸寧公交認(rèn)字（2015）第01003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，請(qǐng)求法院根據(jù)本次事故發(fā)生的經(jīng)過和損害事實(shí)劃分被告雷紹平承擔(dān)責(zé)任比例為20%。
二、被告雷紹平所有的鄂L×××××號(hào)輕型普通貨車己向被告紫金財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
若原告的訴求合理、合法，被告雷紹平愿意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、此次交通事故也造成被告雷紹平車輛損失10300元，營運(yùn)損失10000元。
為減少當(dāng)事人的訴累，請(qǐng)求法院將被告雷紹平的事故損失合并審理。
四、依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，本案訴訟費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損失評(píng)估費(fèi)合計(jì)3830元應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
五、被告雷紹平在發(fā)生交通事故后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)67751.43元（其中有票據(jù)的37301.43元，無票據(jù)的30450元），請(qǐng)求法院判決將此款返還給被告雷紹平。
六、原告李某某在發(fā)生交通事故時(shí)被甩出車外，原告李某某應(yīng)作為車外第三人，其事故損失應(yīng)由被告紫金財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告雷紹平為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1.身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證明被告雷紹平的身份情況及具有合法駕駛資格。
證據(jù)2.高警咸寧公交認(rèn)字（2015）第01003號(hào)交通事故認(rèn)定書一份，證明本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)3.交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單各一份，證明鄂L×××××號(hào)輕型普通貨車在被告紫金財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
證據(jù)4.咸安價(jià)鑒字（2015）第00000012號(hào)交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書一份、修理費(fèi)、鑒定費(fèi)收據(jù)各一張，證明鄂L×××××輕型普通貨車的車損為12709元及被告雷紹平支出鑒定費(fèi)400元、修理費(fèi)10300元。
證據(jù)5.湖北誠信司法鑒定所出具的車輛痕跡鑒定費(fèi)收據(jù)一張、施救費(fèi)收據(jù)一張，證明被告雷紹平支出車輛痕跡鑒定費(fèi)和施救費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)6.醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門診治療費(fèi)發(fā)票各一張及醫(yī)療費(fèi)預(yù)收收據(jù)8張，證明被告雷紹平為原告李某某墊付醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)37301.43元，其中有30450元原告沒有出具收條。
被告紫金財(cái)保湖北分公司辯稱，原告李某某是被告雷紹平駕駛的鄂L×××××號(hào)輕型普通貨車的副駕駛座上的乘坐人，發(fā)生交通事故后原告李某某雖然被甩出車外，但仍屬車上人員，不能作為車外第三人，被告紫金財(cái)保湖北分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告紫金財(cái)保湖北分公司未向本院提交證據(jù)。
被告周忠凡、三捷運(yùn)輸公司辯稱，一、原告李某某所乘坐的鄂L×××××號(hào)輕型普通貨車與被告周忠凡駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車發(fā)生刮擦?xí)r，原告李某某己被甩出車外受傷，與被告周忠凡的駕駛車輛行為無因果關(guān)系，故被告周忠凡、三捷運(yùn)輸公司不應(yīng)對(duì)原告李某某的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、被告周忠凡駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車在被告華安財(cái)保重慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，即使要承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)由被告華安財(cái)保重慶分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告周忠凡、三捷運(yùn)輸公司為支持其抗辯理由，向本院提交一份證據(jù)即保險(xiǎn)單，證明渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車在被告華安財(cái)保重慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告華安財(cái)保重慶分公司辯稱，一、原告李某某是在其乘坐的鄂L×××××號(hào)輕型普通貨車與被告黃某某駕駛的鄂A×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞后被甩出車外受傷，被告華安財(cái)保重慶分公司所承保的渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車與鄂L×××××號(hào)輕型普通貨車刮擦是在原告李某某受傷之后，兩者之間沒有因果關(guān)系，被告華安財(cái)保重慶分公司不應(yīng)對(duì)原告李某某的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車在被告華安財(cái)保重慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但商業(yè)三者險(xiǎn)未購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，應(yīng)扣除相應(yīng)的免賠率。
四、原告李某某的訴求數(shù)額過高，請(qǐng)求法院依法核減。
五、被告華安財(cái)保重慶分公司不是本案的侵權(quán)人，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用。
被告華安財(cái)保重慶分公司為支持其抗辯理由，向本院提交一份證據(jù)即商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，證明渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車未購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，應(yīng)扣除5%的免賠率。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平安財(cái)保湖北分公司、雷紹平、紫金財(cái)保湖北分公司、周忠凡、三捷運(yùn)輸公司、華安財(cái)保重慶分公司對(duì)原告李某某提交的證據(jù)1、3、6無異議，原告李某某、被告平安財(cái)保湖北分公司、紫金財(cái)保湖北分公司、周忠凡、三捷運(yùn)輸公司、華安財(cái)保重慶分公司對(duì)被告雷紹平提交的證據(jù)1、2、3無異議，原告李某某、被告平安財(cái)保湖北分公司、紫金財(cái)保湖北分公司、雷紹平、華安財(cái)保重慶分公司對(duì)被告周忠凡、三捷運(yùn)輸公司提交的一份證據(jù)無異議，原告李某某、被告平安財(cái)保湖北分公司、紫金財(cái)保湖北分公司、雷紹平、周忠凡、三捷運(yùn)輸公司對(duì)被告華安財(cái)保重慶分公司提交的一份證據(jù)無異議，對(duì)上述雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。
原、被告對(duì)雙方當(dāng)事人提交的有異議的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:
被告平安財(cái)保湖北分公司、周忠凡、三捷運(yùn)輸公司、華安財(cái)保重慶分公司對(duì)原告李某某提交的證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告黃某某在駕駛證被交警部門暫扣期間仍駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)屬無證駕駛。
被告雷紹平、紫金財(cái)保湖北分公司對(duì)原告李某某提交的證據(jù)2無異議。
被告平安財(cái)保湖北分公司、周忠凡、紫金財(cái)保湖北分公司、三捷運(yùn)輸公司、華安財(cái)保重慶分公司對(duì)原告李某某提交的證據(jù)4有異議，認(rèn)為該鑒定意見書是原告單方委托，其結(jié)論不真實(shí)。
被告平安財(cái)保湖北分公司、周忠凡、紫金財(cái)保湖北分公司、三捷運(yùn)輸公司、華安財(cái)保重慶分公司對(duì)原告李某某提交的證據(jù)5中的醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為有幾張門診醫(yī)療票據(jù)無門診病歷佐證，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議；認(rèn)為原告未實(shí)際提交鑒定費(fèi)票據(jù)，不能認(rèn)定其有鑒定費(fèi)損失；認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)有連號(hào)的情況，不能反映原告的實(shí)際損失，請(qǐng)法院酌情認(rèn)定。
被告平安財(cái)保湖北分公司、周忠凡、紫金財(cái)保湖北分公司、三捷運(yùn)輸公司、華安財(cái)保重慶分公司對(duì)原告李某某提交的證據(jù)7有異議，認(rèn)為不能證明原告李某某在城鎮(zhèn)居住和務(wù)工一年以上的事實(shí)。
被告雷紹平對(duì)原告李某某提交的證據(jù)4、5、7無異議。
被告華安財(cái)保重慶分公司對(duì)被告雷紹平提交的證據(jù)4、5、6的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為是被告雷紹平的事故損失，與本案的處理沒有關(guān)聯(lián)性。
原告李某某、被告平安財(cái)保湖北分公司、周忠凡、紫金財(cái)保湖北分公司、三捷運(yùn)輸公司、華安財(cái)保重慶分公司對(duì)被告雷紹平提交的證據(jù)4、5、6無異議。
原告李某某對(duì)被告平安財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)1有異議，認(rèn)為是復(fù)印件不能辨別真?zhèn)巍?br/>原告李某某對(duì)被告平安財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)2有異議，認(rèn)為被告平安財(cái)保湖北分公司未盡到告知義務(wù)。
被告雷紹平、紫金財(cái)保湖北分公司、周忠凡、三捷運(yùn)輸公司、華安財(cái)保重慶分公司對(duì)被告平安財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)1、2無異議。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定:原告李某某提交的證據(jù)2高警咸寧公交認(rèn)字（2015）第01003號(hào)交通事故認(rèn)定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察、調(diào)查，結(jié)合事故當(dāng)事人的陳述，綜合分析事故的成因后作出的事故認(rèn)定，該事故認(rèn)定書的程序合法，責(zé)任劃分得當(dāng)，本院予以認(rèn)定。
至于被告平安財(cái)保湖北分公司、周忠凡、三捷運(yùn)輸公司、華安財(cái)保重慶分公司認(rèn)為被告黃某某在駕駛證被扣留期間駕駛機(jī)動(dòng)車屬無證駕駛的問題，本院認(rèn)為被告黃某某在駕駛證被扣留期間駕駛機(jī)動(dòng)車是違法行為，不是本次交通事故發(fā)生的主要原因，不影響本院對(duì)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定。
原告李某某提交的證據(jù)4鄂明醫(yī)鑒字（2015）第794號(hào)司法鑒定意見書雖然是原告單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，作出該鑒定的程序合法，結(jié)論真實(shí)。
上述被告雖提出異議，但在庭審當(dāng)中未提交證據(jù)進(jìn)行反駁，又未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告李某某提交的證據(jù)4本院予以認(rèn)定。
原告李某某提交的證據(jù)5中的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票是原告李某某住院期間治療支出的住院費(fèi)用和門診的檢查費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)，其中門診的檢查費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)雖然沒有病歷，但原告李某某三次住院的出院醫(yī)囑中有繼續(xù)治療、定期復(fù)診、檢查的記載，故門診的檢查費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告李某某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門診的檢查費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)發(fā)票本院予以認(rèn)定。
原告李某某庭后提交的鑒定費(fèi)發(fā)票是合法有效的票據(jù)，本院予以認(rèn)定。
原告提交的交通費(fèi)發(fā)票有連號(hào)的情況，本院根據(jù)原告住院治療的實(shí)際情況酌情認(rèn)定。
原告李某某提交的證據(jù)7村委會(huì)證明、房屋出售合同、一次性租房合同書是證明原告在城鎮(zhèn)居住和務(wù)工的事實(shí)，經(jīng)本院去赤壁市神山鎮(zhèn)政府家屬區(qū)核實(shí)原告居住情況，并向該鎮(zhèn)政府內(nèi)退干部張茲銘作調(diào)查，張茲銘陳述:“我是神山鎮(zhèn)政府內(nèi)退干部，1984年就居住在鎮(zhèn)政府內(nèi)。
我們現(xiàn)在居住的房屋原來屬鎮(zhèn)政府所有，現(xiàn)在由個(gè)人買斷。
我與李某某是鄰居，李某某所居住的房子原來屬鎮(zhèn)政府的己過逝的老干部李新德所有，后來李某某從李新德的兒子李勝林手中買下這房子，李某某在鎮(zhèn)政府居住己有10多年，其一直從事販魚的生意。
”結(jié)合上述調(diào)查的情況及李某某所居住房屋的相片，本院可認(rèn)定原告李某某在城鎮(zhèn)居住和務(wù)工一年以上的事實(shí)，故對(duì)原告李某某提交的證據(jù)7本院予以認(rèn)定。
被告雷紹平提交的證據(jù)4、5、6證明其在本次交通事故中所發(fā)生的事故損失，與本案的處理無關(guān)，其損失可另案主張，故對(duì)被告雷紹平提交的證據(jù)4、5、6本院不予認(rèn)定。
被告平安財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)1與本院到交警部門核實(shí)的情況一致，故對(duì)被告平安財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)1予以認(rèn)定。
被告平安財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)2是雙方真實(shí)意思表示所訂立的保險(xiǎn)合同，投保人即被告寶某兄弟汽車公司在特別條款告知欄中簽章確認(rèn)，被告平安財(cái)保湖北分公司履行了告知義務(wù)，故對(duì)被告平安財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)2本院予以認(rèn)定。
為查清本案事實(shí)，本院到高速公路警察咸寧大隊(duì)調(diào)取了本次交通事故檔案并復(fù)印了被告黃某某、雷紹平、周忠凡的詢問筆錄及湖北誠信司法鑒定所鄂誠信（2015）痕交鑒字第1號(hào)司法鑒定意見書、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，上述證據(jù)是經(jīng)交警部門調(diào)查核實(shí)的本院予以認(rèn)定。
根據(jù)依法認(rèn)定的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，及本院調(diào)查核實(shí)的情況，本院認(rèn)定如下事實(shí):
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、被告黃某某在駕駛證被交警部門扣留期間仍駕駛機(jī)動(dòng)車是否屬于無證駕駛？被告平安財(cái)保湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告李某某的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任？二、本次交通事故發(fā)生時(shí)，原告李某某從車內(nèi)被甩出車外，是否能作為車外第三人？被告紫金財(cái)保湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？三、被告周忠凡駕車的違章行為與原告李某某的損害后果之間是否有法律上的因果關(guān)系？被告周忠凡、三捷運(yùn)輸公司、華安財(cái)保重慶分公司對(duì)原告李某某的事故損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？四、被告寶某兄弟汽車公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？五、原告李某某的殘疾賠償金是否能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算？六、原告李某某的事故損失的項(xiàng)目和數(shù)額如何確定？七、本次事故的責(zé)任比例如何確定？針對(duì)原告李某某的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合本案證據(jù)，本院分別評(píng)判如下:
一、（1）本院從高速公路警察咸寧大隊(duì)調(diào)取的本次交通事故檔案中復(fù)印的駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單記載被告黃某某初次領(lǐng)證日期為2007年3月30日，有效期至2023年3月30日，累積記分22分，且記載違法未處理、超分、扣留。
同時(shí)，結(jié)合被告平安財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)1可知，2014年11月28日咸寧市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)對(duì)于被告黃某某累積記分十二分的違法行為作出扣留駕駛證的行政處罰，并要求其學(xué)習(xí)科目一的理論學(xué)習(xí)。
由此可見，被告黃某某雖然具有駕駛資格，但其駕駛證被交警部門依法扣留，被告黃某某在駕駛證被扣留期間仍駕駛機(jī)動(dòng)車且發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通法律、法規(guī)，被告黃某某的駕駛行為應(yīng)視為無證駕駛。
（2）被告平安財(cái)保湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告李某某的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。
交強(qiáng)險(xiǎn)是為了維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，主要功能在于保障車禍?zhǔn)芎θ四軌颢@得基本保障，具有社會(huì)公益屬性。
《道交法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”雖然《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定:“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的；……。
”但此條款規(guī)定并非保險(xiǎn)公司對(duì)受害人人身傷亡賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任免除條款。
無論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此均無責(zé)任，亦無法防范。
受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴(yán)重過失行為，根據(jù)“舉輕以明重”的原則，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡損失予以賠付。
綜上，被告黃某某的駕駛行為雖視為無證駕駛，但被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)以盈利為目的，屬于商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不具有強(qiáng)制性。
對(duì)原告李某某主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi)79400.96元。
根據(jù)原告李某某提交的咸寧市第一人民醫(yī)院、赤壁市人民醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門診發(fā)票并結(jié)合住院病歷予以確認(rèn)。
2、護(hù)理費(fèi)14167.73元。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)原告李某某的損傷綜合評(píng)定其傷殘等級(jí)為七級(jí)，傷后需人護(hù)理時(shí)間為6個(gè)月。
原告李某某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)14167.73元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9500元。
原告李某某在咸寧市第一人民醫(yī)院、赤壁市人民醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院住院治療合計(jì)190天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×190天=9500元。
4、后期治療費(fèi)4000元。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)原告李某某后期需營養(yǎng)神經(jīng)，促骨折生長等對(duì)癥治療費(fèi)建議4000元，原告李某某原則上應(yīng)等后期治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再主張，原告李某某申請(qǐng)?jiān)诒景钢幸徊⑻幚韺僭孀杂商幏制鋵?shí)體權(quán)利，但原告李某某后期治療費(fèi)用若多于4000元，超過部分的醫(yī)療費(fèi)則由原告李某某自行承擔(dān)，原告李某某不得因超出部分再行主張權(quán)利。
為了減少當(dāng)事人的訴累，本院根據(jù)原告李某某的請(qǐng)求決定將原告李某某的后期治療費(fèi)用在本案中一并處理，故原告李某某的后期治療費(fèi)用為4000元。
5、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元。
根據(jù)原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。
6、智力檢測(cè)司法鑒定費(fèi)100元。
根據(jù)原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。
7、誤工費(fèi)15150.96元。
2015年8月24日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)原告李某某的損傷一處“雙耳中等重度聽覺障礙”構(gòu)成八級(jí)傷殘；一處“顱腦損傷致輕度智力缺損（智商70以下）”構(gòu)成七級(jí)傷殘；一處“右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度經(jīng)計(jì)算喪失27.2%”，其他傷不夠傷殘，綜合評(píng)定其傷殘等級(jí)為七級(jí)，賠償指數(shù)0.47。
傷后誤工休息時(shí)間為12個(gè)月。
原告李某某因傷持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間應(yīng)從受傷日計(jì)算至定殘前一日，即2015年1月25日至8月23日，合計(jì)211天，定殘后不再計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工損失包含在殘疾賠償金中，故司法鑒定意見書確認(rèn)的誤工時(shí)間不能作為計(jì)算原告誤工損失的依據(jù)。
原告李某某從事漁業(yè)，本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中漁業(yè)在崗職工年平均工資26209元／年進(jìn)行計(jì)算，即26209元／年÷365天×211天=15150.96元。
8、殘疾賠償金233608.80元。
根據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)原告李某某的損傷一處“雙耳中等重度聽覺障礙”構(gòu)成八級(jí)傷殘；一處“顱腦損傷致輕度智力缺損（智商70以下）”構(gòu)成七級(jí)傷殘；一處“右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度經(jīng)計(jì)算喪失27.2%”，其他傷不夠傷殘，綜合評(píng)定其傷殘等級(jí)為七級(jí)，賠償指數(shù)0.47。
原告李某某雖系農(nóng)村戶口，但其從湖北省赤壁市神山鎮(zhèn)政府己過逝干部李新德的兒子李勝林手中買下政府干部宿舍房后居住己一年以上，在神山鎮(zhèn)一直從事販賣魚的生意。
其情況符合《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定的條件，故其相關(guān)賠償費(fèi)用根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按二十年計(jì)算。
故參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算，其殘疾賠償金為24852元／年×20年×47%=233608.80元。
9、精神損害撫慰金14100元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和本地實(shí)際生活水平等因素，原告李某某在本次事故無責(zé)任，故本院核定精神損害撫慰金為14100元。
10、交通費(fèi)3000元。
經(jīng)本院核實(shí)原告李某某提交的交通費(fèi)票據(jù)并結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)定交通費(fèi)為3000元。
原告李某某的各項(xiàng)事故損失合計(jì)375028.45元。
針對(duì)原告李某某請(qǐng)求上述被告賠償營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾器具費(fèi)10000元的訴求，本院認(rèn)為鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)原告李某某的營養(yǎng)時(shí)限為6個(gè)月，但原告的住院醫(yī)囑中無加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，司法鑒定意見書確認(rèn)的營養(yǎng)時(shí)限不能作為其加強(qiáng)營養(yǎng)的依據(jù)，故對(duì)該訴求本院不予支持。
原告李某某在庭審中未提交證據(jù)證明其是否需配殘疾器具和所配的殘疾器具的數(shù)量、價(jià)格，無法確認(rèn)該項(xiàng)損失，故對(duì)該項(xiàng)訴求本院亦不予支持。
被告周忠凡駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車屬被告三捷運(yùn)輸公司所有，被告周忠凡是被告三捷運(yùn)輸公司聘請(qǐng)的駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，由被告三捷運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告周忠凡不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告雷紹平辯稱其在本次交通事故中也有車輛損失、施救費(fèi)等事故損失，要求在本案中一并處理。
針對(duì)被告雷紹平的辯稱意見本院認(rèn)為被告雷紹平的事故損失雖然是在本次交通事故中發(fā)生的，但與本案無關(guān)，不宜一并處理，只能由被告雷紹平另案主張，故對(duì)其辯稱意見本院不予采納。
由于被告寶某兄弟汽車公司將鄂A×××××號(hào)小型轎車向被告平安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；被告三捷運(yùn)輸公司也將渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車的主車向被告華安財(cái)保重慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某110000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，合計(jì)120000元；被告華安財(cái)保重慶分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某110000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，合計(jì)120000元。
對(duì)于原告李某某超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過錯(cuò)比例分擔(dān)，被告黃某某應(yīng)賠償原告李某某［（375028.45元-120000元-120000元）×60%］=81017.07元；被告雷紹平應(yīng)賠償原告李某某［（375028.45元-120000元-120000元）×20%］=27005.69元；被告三捷運(yùn)輸公司應(yīng)賠償原告李某某［（375028.45元-120000元-120000元）×20%］=27005.69元。
被告三捷運(yùn)輸公司還將渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車的主、掛車向被告華安財(cái)保重慶分公司投保了限額為1050000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告華安財(cái)保重慶分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣除5%的免賠率后賠償原告李某某27005.69元×（1-5%）=25655.41元，被告三捷運(yùn)輸公司賠償原告李某某27005.69元×5%=1350.28元。
綜上，被告平安財(cái)保湖北分公司賠償原告李某某120000元；被告華安財(cái)保重慶分公司賠償原告李某某120000元＋25655.41元=145655.41元；被告黃某某應(yīng)賠償原告李某某81017.07元；被告三捷運(yùn)輸公司賠償原告李某某1350.28元；被告雷紹平賠償原告李某某27005.69元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告李某某的事故損失為375028.45元，由被告平安財(cái)保湖北分公司賠償120000元；由被告華安財(cái)保重慶分公司賠償145655.41元；由被告黃某某應(yīng)賠償81017.07元，減去己賠償?shù)?000元，還應(yīng)賠償75017.07元；由被告三捷運(yùn)輸公司賠償1350.28元；由被告雷紹平賠償27005.69元，減去己賠償?shù)?1818.09元，多賠償?shù)?4812.4元，從被告平安財(cái)保湖北分公司賠償給原告李某某的120000元中扣減后給付被告雷紹平。
第一項(xiàng)賠償款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6925元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)4155元，由被告雷紹平負(fù)擔(dān)1385元，由被告周忠凡、重慶嘉川三捷運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1385元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧市金穗支行；帳號(hào):17×××50。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、被告黃某某在駕駛證被交警部門扣留期間仍駕駛機(jī)動(dòng)車是否屬于無證駕駛？被告平安財(cái)保湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告李某某的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任？二、本次交通事故發(fā)生時(shí)，原告李某某從車內(nèi)被甩出車外，是否能作為車外第三人？被告紫金財(cái)保湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？三、被告周忠凡駕車的違章行為與原告李某某的損害后果之間是否有法律上的因果關(guān)系？被告周忠凡、三捷運(yùn)輸公司、華安財(cái)保重慶分公司對(duì)原告李某某的事故損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？四、被告寶某兄弟汽車公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？五、原告李某某的殘疾賠償金是否能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算？六、原告李某某的事故損失的項(xiàng)目和數(shù)額如何確定？七、本次事故的責(zé)任比例如何確定？針對(duì)原告李某某的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合本案證據(jù)，本院分別評(píng)判如下:
一、（1）本院從高速公路警察咸寧大隊(duì)調(diào)取的本次交通事故檔案中復(fù)印的駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單記載被告黃某某初次領(lǐng)證日期為2007年3月30日，有效期至2023年3月30日，累積記分22分，且記載違法未處理、超分、扣留。
同時(shí)，結(jié)合被告平安財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)1可知，2014年11月28日咸寧市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)對(duì)于被告黃某某累積記分十二分的違法行為作出扣留駕駛證的行政處罰，并要求其學(xué)習(xí)科目一的理論學(xué)習(xí)。
由此可見，被告黃某某雖然具有駕駛資格，但其駕駛證被交警部門依法扣留，被告黃某某在駕駛證被扣留期間仍駕駛機(jī)動(dòng)車且發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通法律、法規(guī)，被告黃某某的駕駛行為應(yīng)視為無證駕駛。
（2）被告平安財(cái)保湖北分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告李某某的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。
交強(qiáng)險(xiǎn)是為了維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，主要功能在于保障車禍?zhǔn)芎θ四軌颢@得基本保障，具有社會(huì)公益屬性。
《道交法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”雖然《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定:“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的；……。
”但此條款規(guī)定并非保險(xiǎn)公司對(duì)受害人人身傷亡賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任免除條款。
無論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對(duì)此均無責(zé)任，亦無法防范。
受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴(yán)重過失行為，根據(jù)“舉輕以明重”的原則，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡損失予以賠付。
綜上，被告黃某某的駕駛行為雖視為無證駕駛，但被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)以盈利為目的，屬于商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不具有強(qiáng)制性。

對(duì)原告李某某主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi)79400.96元。
根據(jù)原告李某某提交的咸寧市第一人民醫(yī)院、赤壁市人民醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門診發(fā)票并結(jié)合住院病歷予以確認(rèn)。
2、護(hù)理費(fèi)14167.73元。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)原告李某某的損傷綜合評(píng)定其傷殘等級(jí)為七級(jí)，傷后需人護(hù)理時(shí)間為6個(gè)月。
原告李某某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)14167.73元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9500元。
原告李某某在咸寧市第一人民醫(yī)院、赤壁市人民醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院住院治療合計(jì)190天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×190天=9500元。
4、后期治療費(fèi)4000元。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)原告李某某后期需營養(yǎng)神經(jīng)，促骨折生長等對(duì)癥治療費(fèi)建議4000元，原告李某某原則上應(yīng)等后期治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再主張，原告李某某申請(qǐng)?jiān)诒景钢幸徊⑻幚韺僭孀杂商幏制鋵?shí)體權(quán)利，但原告李某某后期治療費(fèi)用若多于4000元，超過部分的醫(yī)療費(fèi)則由原告李某某自行承擔(dān)，原告李某某不得因超出部分再行主張權(quán)利。
為了減少當(dāng)事人的訴累，本院根據(jù)原告李某某的請(qǐng)求決定將原告李某某的后期治療費(fèi)用在本案中一并處理，故原告李某某的后期治療費(fèi)用為4000元。
5、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元。
根據(jù)原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。
6、智力檢測(cè)司法鑒定費(fèi)100元。
根據(jù)原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。
7、誤工費(fèi)15150.96元。
2015年8月24日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)原告李某某的損傷一處“雙耳中等重度聽覺障礙”構(gòu)成八級(jí)傷殘；一處“顱腦損傷致輕度智力缺損（智商70以下）”構(gòu)成七級(jí)傷殘；一處“右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度經(jīng)計(jì)算喪失27.2%”，其他傷不夠傷殘，綜合評(píng)定其傷殘等級(jí)為七級(jí)，賠償指數(shù)0.47。
傷后誤工休息時(shí)間為12個(gè)月。
原告李某某因傷持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間應(yīng)從受傷日計(jì)算至定殘前一日，即2015年1月25日至8月23日，合計(jì)211天，定殘后不再計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工損失包含在殘疾賠償金中，故司法鑒定意見書確認(rèn)的誤工時(shí)間不能作為計(jì)算原告誤工損失的依據(jù)。
原告李某某從事漁業(yè)，本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中漁業(yè)在崗職工年平均工資26209元／年進(jìn)行計(jì)算，即26209元／年÷365天×211天=15150.96元。
8、殘疾賠償金233608.80元。
根據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)原告李某某的損傷一處“雙耳中等重度聽覺障礙”構(gòu)成八級(jí)傷殘；一處“顱腦損傷致輕度智力缺損（智商70以下）”構(gòu)成七級(jí)傷殘；一處“右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度經(jīng)計(jì)算喪失27.2%”，其他傷不夠傷殘，綜合評(píng)定其傷殘等級(jí)為七級(jí)，賠償指數(shù)0.47。
原告李某某雖系農(nóng)村戶口，但其從湖北省赤壁市神山鎮(zhèn)政府己過逝干部李新德的兒子李勝林手中買下政府干部宿舍房后居住己一年以上，在神山鎮(zhèn)一直從事販賣魚的生意。
其情況符合《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定的條件，故其相關(guān)賠償費(fèi)用根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按二十年計(jì)算。
故參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算，其殘疾賠償金為24852元／年×20年×47%=233608.80元。
9、精神損害撫慰金14100元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和本地實(shí)際生活水平等因素，原告李某某在本次事故無責(zé)任，故本院核定精神損害撫慰金為14100元。
10、交通費(fèi)3000元。
經(jīng)本院核實(shí)原告李某某提交的交通費(fèi)票據(jù)并結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)定交通費(fèi)為3000元。
原告李某某的各項(xiàng)事故損失合計(jì)375028.45元。
針對(duì)原告李某某請(qǐng)求上述被告賠償營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾器具費(fèi)10000元的訴求，本院認(rèn)為鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)原告李某某的營養(yǎng)時(shí)限為6個(gè)月，但原告的住院醫(yī)囑中無加強(qiáng)營養(yǎng)的記載，司法鑒定意見書確認(rèn)的營養(yǎng)時(shí)限不能作為其加強(qiáng)營養(yǎng)的依據(jù)，故對(duì)該訴求本院不予支持。
原告李某某在庭審中未提交證據(jù)證明其是否需配殘疾器具和所配的殘疾器具的數(shù)量、價(jià)格，無法確認(rèn)該項(xiàng)損失，故對(duì)該項(xiàng)訴求本院亦不予支持。
被告周忠凡駕駛的渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車屬被告三捷運(yùn)輸公司所有，被告周忠凡是被告三捷運(yùn)輸公司聘請(qǐng)的駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，由被告三捷運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告周忠凡不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告雷紹平辯稱其在本次交通事故中也有車輛損失、施救費(fèi)等事故損失，要求在本案中一并處理。
針對(duì)被告雷紹平的辯稱意見本院認(rèn)為被告雷紹平的事故損失雖然是在本次交通事故中發(fā)生的，但與本案無關(guān)，不宜一并處理，只能由被告雷紹平另案主張，故對(duì)其辯稱意見本院不予采納。
由于被告寶某兄弟汽車公司將鄂A×××××號(hào)小型轎車向被告平安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；被告三捷運(yùn)輸公司也將渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車的主車向被告華安財(cái)保重慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某110000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，合計(jì)120000元；被告華安財(cái)保重慶分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某110000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，合計(jì)120000元。
對(duì)于原告李某某超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過錯(cuò)比例分擔(dān)，被告黃某某應(yīng)賠償原告李某某［（375028.45元-120000元-120000元）×60%］=81017.07元；被告雷紹平應(yīng)賠償原告李某某［（375028.45元-120000元-120000元）×20%］=27005.69元；被告三捷運(yùn)輸公司應(yīng)賠償原告李某某［（375028.45元-120000元-120000元）×20%］=27005.69元。
被告三捷運(yùn)輸公司還將渝A×××××（渝A×××××掛）號(hào)車的主、掛車向被告華安財(cái)保重慶分公司投保了限額為1050000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告華安財(cái)保重慶分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣除5%的免賠率后賠償原告李某某27005.69元×（1-5%）=25655.41元，被告三捷運(yùn)輸公司賠償原告李某某27005.69元×5%=1350.28元。
綜上，被告平安財(cái)保湖北分公司賠償原告李某某120000元；被告華安財(cái)保重慶分公司賠償原告李某某120000元＋25655.41元=145655.41元；被告黃某某應(yīng)賠償原告李某某81017.07元；被告三捷運(yùn)輸公司賠償原告李某某1350.28元；被告雷紹平賠償原告李某某27005.69元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告李某某的事故損失為375028.45元，由被告平安財(cái)保湖北分公司賠償120000元；由被告華安財(cái)保重慶分公司賠償145655.41元；由被告黃某某應(yīng)賠償81017.07元，減去己賠償?shù)?000元，還應(yīng)賠償75017.07元；由被告三捷運(yùn)輸公司賠償1350.28元；由被告雷紹平賠償27005.69元，減去己賠償?shù)?1818.09元，多賠償?shù)?4812.4元，從被告平安財(cái)保湖北分公司賠償給原告李某某的120000元中扣減后給付被告雷紹平。
第一項(xiàng)賠償款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6925元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)4155元，由被告雷紹平負(fù)擔(dān)1385元，由被告周忠凡、重慶嘉川三捷運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1385元。

審判長：張朝武
審判員：萬明
審判員：余勁松

書記員：肖暢倫