李某某
王磊（河北海岳律師事務(wù)所）
滄州渤海新區(qū)華航船務(wù)工程有限公司
張婭（河北興驊律師事務(wù)所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托代理人:王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告:滄州渤海新區(qū)華航船務(wù)工程有限公司。住所地:河北省滄州渤海新區(qū)。
法定代表人:劉帥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張婭，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告滄州渤海新區(qū)華航船務(wù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華航公司）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)糾紛一案，本院2013年9月12日受理后，依法組成合議庭。后因與本案有關(guān)的案外人張洪悅涉嫌利用華航公司的公章進(jìn)行詐騙犯罪，已被黃驊市公安局立案?jìng)刹?，本案中止訴訟。恢復(fù)審理后，本院于2014年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人王磊，被告華航公司的委托代理人張婭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2011年3月至2012年4月間，案外人張洪悅分三次向原告李某某借得現(xiàn)金共計(jì)1，629，600元。2012年4月10日，張洪悅與原告李某某簽訂了一份《抵押借款合同》，該合同載明:甲方張洪悅因生產(chǎn)需求，向乙方李某某申請(qǐng)借款作為經(jīng)營(yíng)資金，由丙方華航公司提供抵押擔(dān)保，三方經(jīng)協(xié)商一致同意，在丙方以其所有的“冀黃港漁工308”號(hào)和“冀黃港漁工306”號(hào)工程船作為借款抵押物給乙方的條件下，由乙方提供商定的借款額給甲方，在借款期限內(nèi)，丙方擁有抵押物的使用權(quán)，在甲方還清借款本息前，乙方擁有抵押物的所有權(quán)。借款總金額為1，629，600元整（在該字段后，括注“已交付”字樣），借款期限為3個(gè)月，甲方保證在2012年6月25日前歸還全部借款。抵押物為江蘇省灌云縣新港船廠生產(chǎn)制造的“冀黃港漁工308”號(hào)和“冀黃港漁工306”號(hào)工程船，抵押期限為自本借款合同生效之日起至甲方還清乙方全部借款本息日止。乙方（李某某）要對(duì)甲方（張洪悅）交來(lái)的抵押物證件妥善保管，不得遺失、損毀，在甲方到期還清借款后，乙方要將抵押物的全部證件完整交還甲方。甲、丙兩方應(yīng)保證抵押物在抵押期間不受任何影響，丙方（華航公司）應(yīng)合理使用抵押物，并負(fù)責(zé)抵押物的維修、保養(yǎng)及有關(guān)稅賦等費(fèi)用，丙方因故意或過(guò)失造成抵押物損毀，應(yīng)在15天內(nèi)向乙方提供新的抵押物，若丙方無(wú)法提供新的抵押物或擔(dān)保時(shí)，乙方有權(quán)解除本合同，追償已借出的借款本息。丙方未經(jīng)乙方同意不得將抵押物出租、出售、轉(zhuǎn)讓、再抵押或以其他方式處分。抵押物由丙方向黃驊港開(kāi)發(fā)區(qū)漁港監(jiān)督部門進(jìn)行抵押權(quán)登記，費(fèi)用由甲方承擔(dān)。甲方如不按期償還，乙方可向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)拍賣抵押物，用于抵償借款本息，若有不足抵償部分，乙方仍有權(quán)向甲方追償。有關(guān)抵押的估計(jì)、登記、證明等一切費(fèi)用均由甲方負(fù)責(zé)。合同書(shū)落款處，張洪悅、李某某分別在甲、乙兩方位置處簽字，丙方位置則由張洪悅代書(shū)“華航船務(wù)工程有限公司”字樣后，由張洪悅加蓋了被告華航公司的公章。此后，張洪悅與華航公司并未將合同約定的抵押船舶“冀黃港漁工308”和“冀黃港漁工306”辦理抵押物登記，只將“冀黃港漁工308”和“冀黃港漁運(yùn)305”兩艘船的《漁業(yè)船舶登記證書(shū)》和《國(guó)內(nèi)漁業(yè)船舶證書(shū)》留存在了原告李某某處。
借款到期后，張洪悅未能償還。2012年8月27日，李某某以張洪悅、華航公司為被告向本院提起訴訟，要求二被告償還借款1，629，600元。我院于2013年4月23日作出（2012）黃民初字第3551號(hào)民事判決，認(rèn)定被告華航公司所有的“冀黃港漁工308”工程船，早已于雙方簽訂《抵押借款合同》前（2011年8月2日）以1，530，000元的價(jià)格，出賣給了案外人楊里勇，并辦理了船舶所有權(quán)變更登記手續(xù)，故判決:一、張洪悅于判決生效之日起三日內(nèi)償還原告李某某借款本金1，629，600元；二、華航公司在“冀黃港漁運(yùn)305”船舶價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、華航公司履行還款義務(wù)后，有權(quán)向被告張洪悅追償。該糾紛當(dāng)事人李某某、張洪悅、華航公司在法定期間內(nèi)均未提出上訴，該判決現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力，但張洪悅、華航公司至今未履行上述判決確定義務(wù)。
本院認(rèn)為:本案中原被告雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)為:一、原告李某某的起訴是否違反了“一事不再理”原則；二、原被告《抵押借款合同》中關(guān)于“冀黃港漁工308”號(hào)工程船抵押行為的效力及責(zé)任承擔(dān)。
首先，“一事不再理”原則是指同一當(dāng)事人就同一法律關(guān)系，而為同一訴訟請(qǐng)求的案件，如果已經(jīng)在人民法院受理中或者已經(jīng)被人民法院裁判，就不得再行起訴，人民法院也不應(yīng)再受理。（2012）黃民初字第3551號(hào)民事案件中，李某某根據(jù)《抵押借款合同》，要求華航公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是履約責(zé)任。而正是經(jīng)過(guò)此次訴訟，原告李某某才獲知在其與華航公司訂立抵押合同前，華航公司已經(jīng)將“冀黃港漁工308”工程船出賣并辦理了所有權(quán)變更登記的事實(shí)，基于上述事實(shí)，李某某才再次提出訴訟，要求華航公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。兩起民事案件雖當(dāng)事人相同，但是法律關(guān)系和訴求截然不同，而且關(guān)于華航公司就“冀黃港漁工308”工程船如何承擔(dān)民事責(zé)任，在（2012）黃民初字第3551號(hào)民事案件中，法院根據(jù)“不訴不理”原則也未作出相應(yīng)裁判。因此，原告李某某的起訴不違反“一事不再理”原則。
其次，關(guān)于《抵押借款合同》中“冀黃港漁工308”號(hào)工程船抵押行為的效力問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十八條 ?的規(guī)定，以船舶等交通運(yùn)輸工具抵押的，抵押權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。同時(shí)再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第113條 ?第一款 ?“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)作抵押物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效”的規(guī)定，被告華航公司在2012年4月10日與原告李某某訂立《抵押借款合同》前，已經(jīng)將其所有的“冀黃港漁工308”工程船，以1，530，000元的價(jià)格，于2011年8月2日出賣給案外人楊里勇，并辦理了船舶所有權(quán)變更登記。因此，被告華航公司在訂立《抵押借款合同》時(shí)，對(duì)于“冀黃港漁工308”工程船已經(jīng)喪失了所有權(quán)，從而導(dǎo)致就該船進(jìn)行抵押的行為，不是因抵押權(quán)未經(jīng)登記，而是由于違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。
第三、被告華航公司在本案中如何承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?規(guī)定:“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。被告華航公司在對(duì)“冀黃港漁工308”工程船已經(jīng)喪失了所有權(quán)的情況下，還將該船進(jìn)行抵押，其行為存在明顯惡意，原告李某某在此事件中善意且無(wú)過(guò)失。正是由于被告華航公司的欺騙行為，給原告李某某造成重大經(jīng)濟(jì)損失，被告華航公司對(duì)此應(yīng)在“冀黃港漁工308”工程船的轉(zhuǎn)讓價(jià)格1，530，000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第113條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告滄州渤海新區(qū)華航船務(wù)工程有限公司在“冀黃港漁工308”工程船的轉(zhuǎn)讓價(jià)格1，530，000元的范圍內(nèi)，對(duì)案外人張洪悅所欠原告李某某的借款本金1，629，600元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、被告滄州渤海新區(qū)華航船務(wù)工程有限公司履行上述賠償義務(wù)后，有權(quán)向案外人張洪悅追償。
以上有給付內(nèi)容的第一項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)18，570元，由被告滄州渤海新區(qū)華航船務(wù)工程有限公司承擔(dān)。（限判決生效之日起五日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案中原被告雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)為:一、原告李某某的起訴是否違反了“一事不再理”原則；二、原被告《抵押借款合同》中關(guān)于“冀黃港漁工308”號(hào)工程船抵押行為的效力及責(zé)任承擔(dān)。
首先，“一事不再理”原則是指同一當(dāng)事人就同一法律關(guān)系，而為同一訴訟請(qǐng)求的案件，如果已經(jīng)在人民法院受理中或者已經(jīng)被人民法院裁判，就不得再行起訴，人民法院也不應(yīng)再受理。（2012）黃民初字第3551號(hào)民事案件中，李某某根據(jù)《抵押借款合同》，要求華航公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是履約責(zé)任。而正是經(jīng)過(guò)此次訴訟，原告李某某才獲知在其與華航公司訂立抵押合同前，華航公司已經(jīng)將“冀黃港漁工308”工程船出賣并辦理了所有權(quán)變更登記的事實(shí)，基于上述事實(shí)，李某某才再次提出訴訟，要求華航公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。兩起民事案件雖當(dāng)事人相同，但是法律關(guān)系和訴求截然不同，而且關(guān)于華航公司就“冀黃港漁工308”工程船如何承擔(dān)民事責(zé)任，在（2012）黃民初字第3551號(hào)民事案件中，法院根據(jù)“不訴不理”原則也未作出相應(yīng)裁判。因此，原告李某某的起訴不違反“一事不再理”原則。
其次，關(guān)于《抵押借款合同》中“冀黃港漁工308”號(hào)工程船抵押行為的效力問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十八條 ?的規(guī)定，以船舶等交通運(yùn)輸工具抵押的，抵押權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。同時(shí)再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第113條 ?第一款 ?“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)作抵押物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效”的規(guī)定，被告華航公司在2012年4月10日與原告李某某訂立《抵押借款合同》前，已經(jīng)將其所有的“冀黃港漁工308”工程船，以1，530，000元的價(jià)格，于2011年8月2日出賣給案外人楊里勇，并辦理了船舶所有權(quán)變更登記。因此，被告華航公司在訂立《抵押借款合同》時(shí)，對(duì)于“冀黃港漁工308”工程船已經(jīng)喪失了所有權(quán)，從而導(dǎo)致就該船進(jìn)行抵押的行為，不是因抵押權(quán)未經(jīng)登記，而是由于違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。
第三、被告華航公司在本案中如何承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?規(guī)定:“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。被告華航公司在對(duì)“冀黃港漁工308”工程船已經(jīng)喪失了所有權(quán)的情況下，還將該船進(jìn)行抵押，其行為存在明顯惡意，原告李某某在此事件中善意且無(wú)過(guò)失。正是由于被告華航公司的欺騙行為，給原告李某某造成重大經(jīng)濟(jì)損失，被告華航公司對(duì)此應(yīng)在“冀黃港漁工308”工程船的轉(zhuǎn)讓價(jià)格1，530，000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第113條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告滄州渤海新區(qū)華航船務(wù)工程有限公司在“冀黃港漁工308”工程船的轉(zhuǎn)讓價(jià)格1，530，000元的范圍內(nèi)，對(duì)案外人張洪悅所欠原告李某某的借款本金1，629，600元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、被告滄州渤海新區(qū)華航船務(wù)工程有限公司履行上述賠償義務(wù)后，有權(quán)向案外人張洪悅追償。
以上有給付內(nèi)容的第一項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)18，570元，由被告滄州渤海新區(qū)華航船務(wù)工程有限公司承擔(dān)。（限判決生效之日起五日內(nèi)交納）

審判長(zhǎng)：于勇
審判員：劉秀杰
審判員：張金樓

書(shū)記員：白龍飛