唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳君（河北唐正律師事務(wù)所）
蘆鐵斌（河北唐正律師事務(wù)所）
李某某
竇桂清（河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所）

上訴人（原審被告、反訴原告）唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:河北省唐山市路南區(qū)南新道124－59號。
法定代表人:韓義杰，該公司董事長。
委托代理人陳君，河北唐正律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘆鐵斌，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李某某，個體工商戶。
委托代理人竇桂清，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
原審被告華某建設(shè)集團有限公司，住所地:浙江省嘉興市秀洲工業(yè)園區(qū)。
法定代表人沈建華，該公司總經(jīng)理。
上訴人唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱軍安公司）與被上訴人李某某、原審被告華某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱華某公司）買賣合同糾紛一案，唐山市中級人民法院于2014年1月13日作出（2013）唐民初字第117號民事判決。軍安公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人軍安公司委托代理人陳君，被上訴人李某某委托代理人竇桂清到庭參加訴訟。原審被告華某公司未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于軍安公司是否為李某某鋼材供應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題，從軍安公司材料員鄭某一審向李某某提交的軍安公司營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、核準(zhǔn)證、唐山市路南區(qū)政府函以及2011年8月13日軍安公司給李某某的書面通知和原審鄭某出庭時所作的證人證言等證據(jù)綜合分析，可以證實上述證據(jù)材料上加蓋的軍安公司的公章均是不帶編碼的公章，與鋼材供應(yīng)協(xié)議上軍安公司的公章一致。并且原審法院對呂喆林的調(diào)查筆錄也證實，軍安公司同時使用多枚印章。因此應(yīng)認定鋼材供應(yīng)協(xié)議中加蓋的軍安公司不帶編碼的公章是軍安公司一直在使用的公章。原審認定鋼材供應(yīng)協(xié)議合法有效正確，李某某提供的鋼材送貨單證實鋼材供應(yīng)的數(shù)量，該鋼材已實際履行并用于定福三期工程，因此軍安公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2011年12月16日軍安公司關(guān)于招投標(biāo)項目定價的通知以及2011年6月23日軍安公司給南通嘉鴻公司要求整改的通知，均加蓋軍安公司定福三期項目部的公章，證實軍安公司定福三期項目部的公章真實存在并實際使用。軍安公司以公章虛假，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并要求返還給付的1060萬元的主張不予支持，對該案涉嫌刑事犯罪并要求中止訴訟的觀點不予采納。
關(guān)于原審中軍安公司申請鑒定問題，軍安公司原審中要求對鋼材供應(yīng)協(xié)議上軍安公司的印章與其在公安備案的印章進行鑒定，但在原審2013年11月6日庭前證據(jù)交換筆錄中，李某某認為鋼材供應(yīng)協(xié)議上軍安公司加蓋的不帶編碼的印章與公安備案的公章明顯不一致，軍安公司同時使用多枚印章，沒有鑒定的必要。軍安公司則明確表示不再申請鑒定。因此原審未進行鑒定并不違反程序。二審軍安公司主張，原審沒有追加南通嘉鴻公司為本案當(dāng)事人即徑行裁判，遺漏訴訟當(dāng)事人。軍安公司未在原審中申請追加南通嘉鴻公司為當(dāng)事人，依據(jù)三方的結(jié)算協(xié)議、2011年8月17日、19日華某公司要求軍安公司為鋼材供貨提供擔(dān)保的申請函以及華某公司的進退場保證書等證據(jù)證實，南通嘉鴻公司的債權(quán)債務(wù)已由華某公司承接，不應(yīng)再另行追加其參加訴訟。自2011年8月26日三方簽訂鋼材貨款結(jié)算協(xié)議后，軍安公司多次向李某某履行付款義務(wù)，最后一次為2013年4月9日付款20萬元，故軍安公司主張已超過擔(dān)保期間，保證責(zé)任應(yīng)依法免除的主張不能成立。
關(guān)于軍安公司匯入林小紅賬戶500萬元的認定問題，前期匯入林小紅賬戶的300萬元，有李某某向軍安公司出具的借條，并注明系李某某指定林小紅賬戶，應(yīng)認定為支付給李某某的鋼材款。而涉案爭議的500萬元既無李某某出具的借條，軍安公司也無證據(jù)證明系李某某明確指定，李某某也不認可系支付給其的鋼材款。同時林小紅為定福三期工程C區(qū)的鋼材供應(yīng)商，林小紅與華晨矗鑫公司及軍安公司的三方協(xié)議中約定軍安公司直接撥付林小紅鋼材款。且林小紅在與華晨矗鑫公司及軍安公司的鋼材買賣合同糾紛訴訟中，已扣除該500萬元。綜合以上事實，原審認定匯入林小紅賬戶的500萬元系給付林小紅的鋼材款而不是給付李某某的鋼材款并無不當(dāng)。
關(guān)于鋼材款利息和違約金問題，本案為鋼材買賣合同糾紛，因鋼材買賣中占用資金數(shù)額較大，鋼材買賣合同中一般都有關(guān)于加價款的約定，此約定屬于行業(yè)慣例，鋼材加價款應(yīng)認定為違約金性質(zhì)，買方不按合同約定給付鋼材款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。2011年8月26日三方結(jié)算協(xié)議明確約定了“2011年3月29日至2011年8月25日期間的利息1651921元，從2011年8月26起利息的計算為3532.506噸×每天每噸5元，……”。原審認定2011年3月29日至2011年8月25日期間的利息為1651921元，2011年8月26日至2012年3月14日期間的利息以18435473元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，2012年3月14日以后的違約金扣除已付款后按中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算。該計算方式并未將利息和違約金同時計算，綜合考慮本案的實際情況，原審計算并無不當(dāng)，上訴人軍安公司關(guān)于買賣合同糾紛不應(yīng)支付利息以及違約金不應(yīng)按期限以銀行同期貸款利率四倍計算的觀點不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費負擔(dān)不變；二審案件受理費201455元，由唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于軍安公司是否為李某某鋼材供應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題，從軍安公司材料員鄭某一審向李某某提交的軍安公司營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、核準(zhǔn)證、唐山市路南區(qū)政府函以及2011年8月13日軍安公司給李某某的書面通知和原審鄭某出庭時所作的證人證言等證據(jù)綜合分析，可以證實上述證據(jù)材料上加蓋的軍安公司的公章均是不帶編碼的公章，與鋼材供應(yīng)協(xié)議上軍安公司的公章一致。并且原審法院對呂喆林的調(diào)查筆錄也證實，軍安公司同時使用多枚印章。因此應(yīng)認定鋼材供應(yīng)協(xié)議中加蓋的軍安公司不帶編碼的公章是軍安公司一直在使用的公章。原審認定鋼材供應(yīng)協(xié)議合法有效正確，李某某提供的鋼材送貨單證實鋼材供應(yīng)的數(shù)量，該鋼材已實際履行并用于定福三期工程，因此軍安公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2011年12月16日軍安公司關(guān)于招投標(biāo)項目定價的通知以及2011年6月23日軍安公司給南通嘉鴻公司要求整改的通知，均加蓋軍安公司定福三期項目部的公章，證實軍安公司定福三期項目部的公章真實存在并實際使用。軍安公司以公章虛假，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并要求返還給付的1060萬元的主張不予支持，對該案涉嫌刑事犯罪并要求中止訴訟的觀點不予采納。
關(guān)于原審中軍安公司申請鑒定問題，軍安公司原審中要求對鋼材供應(yīng)協(xié)議上軍安公司的印章與其在公安備案的印章進行鑒定，但在原審2013年11月6日庭前證據(jù)交換筆錄中，李某某認為鋼材供應(yīng)協(xié)議上軍安公司加蓋的不帶編碼的印章與公安備案的公章明顯不一致，軍安公司同時使用多枚印章，沒有鑒定的必要。軍安公司則明確表示不再申請鑒定。因此原審未進行鑒定并不違反程序。二審軍安公司主張，原審沒有追加南通嘉鴻公司為本案當(dāng)事人即徑行裁判，遺漏訴訟當(dāng)事人。軍安公司未在原審中申請追加南通嘉鴻公司為當(dāng)事人，依據(jù)三方的結(jié)算協(xié)議、2011年8月17日、19日華某公司要求軍安公司為鋼材供貨提供擔(dān)保的申請函以及華某公司的進退場保證書等證據(jù)證實，南通嘉鴻公司的債權(quán)債務(wù)已由華某公司承接，不應(yīng)再另行追加其參加訴訟。自2011年8月26日三方簽訂鋼材貨款結(jié)算協(xié)議后，軍安公司多次向李某某履行付款義務(wù)，最后一次為2013年4月9日付款20萬元，故軍安公司主張已超過擔(dān)保期間，保證責(zé)任應(yīng)依法免除的主張不能成立。
關(guān)于軍安公司匯入林小紅賬戶500萬元的認定問題，前期匯入林小紅賬戶的300萬元，有李某某向軍安公司出具的借條，并注明系李某某指定林小紅賬戶，應(yīng)認定為支付給李某某的鋼材款。而涉案爭議的500萬元既無李某某出具的借條，軍安公司也無證據(jù)證明系李某某明確指定，李某某也不認可系支付給其的鋼材款。同時林小紅為定福三期工程C區(qū)的鋼材供應(yīng)商，林小紅與華晨矗鑫公司及軍安公司的三方協(xié)議中約定軍安公司直接撥付林小紅鋼材款。且林小紅在與華晨矗鑫公司及軍安公司的鋼材買賣合同糾紛訴訟中，已扣除該500萬元。綜合以上事實，原審認定匯入林小紅賬戶的500萬元系給付林小紅的鋼材款而不是給付李某某的鋼材款并無不當(dāng)。
關(guān)于鋼材款利息和違約金問題，本案為鋼材買賣合同糾紛，因鋼材買賣中占用資金數(shù)額較大，鋼材買賣合同中一般都有關(guān)于加價款的約定，此約定屬于行業(yè)慣例，鋼材加價款應(yīng)認定為違約金性質(zhì)，買方不按合同約定給付鋼材款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。2011年8月26日三方結(jié)算協(xié)議明確約定了“2011年3月29日至2011年8月25日期間的利息1651921元，從2011年8月26起利息的計算為3532.506噸×每天每噸5元，……”。原審認定2011年3月29日至2011年8月25日期間的利息為1651921元，2011年8月26日至2012年3月14日期間的利息以18435473元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，2012年3月14日以后的違約金扣除已付款后按中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算。該計算方式并未將利息和違約金同時計算，綜合考慮本案的實際情況，原審計算并無不當(dāng)，上訴人軍安公司關(guān)于買賣合同糾紛不應(yīng)支付利息以及違約金不應(yīng)按期限以銀行同期貸款利率四倍計算的觀點不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費負擔(dān)不變；二審案件受理費201455元，由唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：吳曉慧
審判員：葉密

書記員：申毅