李某某
韓某平
姚洪梅
李某
張韜（湖北京源律師事務(wù)所）
京山縣永興鎮(zhèn)盤堰村民委員會
伍清平（湖北惠山律師事務(wù)所）
京山縣永興鎮(zhèn)人民政府
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某某，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審原告）:韓某平，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審原告）:姚洪梅，務(wù)工。
上訴人（原審原告）:李某。
法定代理人:姚洪梅（系李某之母），務(wù)工。
上列四
上訴人
委托代理人:張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:京山縣永興鎮(zhèn)盤堰村民委員會，住所地京山縣永興鎮(zhèn)盤堰村四組。
法定代表人:李啟斌，該村委會主任。
委托代理人:伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:京山縣永興鎮(zhèn)人民政府，住所地京山縣永興鎮(zhèn)鎮(zhèn)中路。
法定代表人:黃顥，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人:胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原審被告:京山縣交通運(yùn)輸局，住所地京山縣新市鎮(zhèn)交通路27號。
法定代表人:雷云安，該局局長。
委托代理人:何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、韓某平、姚洪梅、李某，上訴人京山縣永興鎮(zhèn)盤堰村民委員會（以下簡稱盤堰村委會）與被上訴人京山縣永興鎮(zhèn)人民政府、原審被告京山縣交通運(yùn)輸局因違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山少綜2字第00014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月22日受理后，依法組成合議庭于2016年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人李某某、韓某平、姚洪梅、李某的委托代理人張韜，上訴人盤堰村委會的委托代理人伍清平，被上訴人京山縣永興鎮(zhèn)人民政府的委托代理人胡金華，原審被告京山縣交通運(yùn)輸局的委托代理人何大林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明、京山縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)對事故在場人員所作的詢問筆錄、湖北軍安司法鑒定中心對涉案摩托車與石墩痕跡接觸鑒定意見及李沖住院病歷等相互印證，可證明2015年6月12日21時(shí)20分許，李沖駕駛摩托車與涉案道路石墩發(fā)生碰撞導(dǎo)致事故，后被送往京山縣人民醫(yī)院搶救，被診斷為急性顱腦損傷Ⅲ級的事實(shí)。其次，京山縣人民醫(yī)院出具的死亡記錄、死亡報(bào)告單證實(shí)，李沖在住院搶救三天后，醫(yī)治無效死亡，死亡原因系因患特重型顱腦損傷致呼吸、心跳停止而死亡。從上述證據(jù)證明的事實(shí)不難得出以下結(jié)論，即李沖系因駕駛摩托車碰撞涉案石墩發(fā)生事故，致重型顱腦損傷，醫(yī)治無效死亡，其死亡與涉案事故間存在因果關(guān)系。在對方當(dāng)事人未能提供相反證據(jù)反駁的情況下，原審據(jù)此認(rèn)定李沖死亡結(jié)果與碰撞事故存在因果關(guān)系，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于責(zé)任主體的問題
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。由上述司法解釋規(guī)定可知，確定因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致交通事故的主體責(zé)任，須符合以下構(gòu)成要件，即屬于道路管理維護(hù)主體、道路管理維護(hù)存在缺陷及管理維護(hù)缺陷是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因?；谏鲜鰳?gòu)成要件，結(jié)合本案具體情形，具體析述如下:
1、涉案道路管理維護(hù)主體，考慮到我國對于道路管理采取多層級、多元化管理模式，不同道路由不同的管理者進(jìn)行管理，故對于道路管理維護(hù)主體的確定，應(yīng)結(jié)合我國道路管理的現(xiàn)狀，各地方具體情形，依照法律、行政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)等，并按照對公共道路實(shí)際支配和控制情況進(jìn)行判斷和確定。
首先，關(guān)于涉案道路的性質(zhì)，各方當(dāng)事人對于涉案道路屬于公共通行道路均無異議，但盤堰村委會上訴認(rèn)為該道路不屬于村道。經(jīng)查，涉案道路不屬于原審證據(jù)中京山縣人民辦公室《關(guān)于認(rèn)定鄉(xiāng)道公路里程的批復(fù)》確定的鄉(xiāng)道。另據(jù)盤堰村委會在一審?fù)徶嘘愂觯姘傅缆废怠皬谋P堰村委會至老柳河村，大概三公里，水泥路面”，此一描述符合交通運(yùn)輸部《農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》第二條第五款關(guān)于村道的定性，即村道是指除鄉(xiāng)道及鄉(xiāng)道以上等級公路以外的連接建制村與建制村、建制村與自然村、建制村與外部的公路，故原審將涉案道路定性為村道符合法律規(guī)定。
其次，涉案村道管理維護(hù)主體，交通運(yùn)輸部《農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》第三條、第四條對農(nóng)村公路的管養(yǎng)主體有原則性規(guī)定，即農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理應(yīng)當(dāng)遵循以縣為主、分級負(fù)責(zé)、群眾參與、保障暢通的原則；縣級人民政府應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院的規(guī)定履行農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理的主體責(zé)任，建立符合本地實(shí)際的農(nóng)村公路管理體制；縣級交通運(yùn)輸主管部門及其公路管理機(jī)構(gòu)指導(dǎo)鄉(xiāng)道、村道的養(yǎng)護(hù)管理工作。從上述辦法可知，對于農(nóng)村公路，特別是鄉(xiāng)道、村道的養(yǎng)護(hù)管理，應(yīng)由縣級人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，建立符合本地實(shí)際的農(nóng)村公路管理體制。在涉案道路縣級行政區(qū)域，京山縣人民政府專門制定有《京山縣農(nóng)村公路管理辦法》，該管理辦法第四條第三款明確規(guī)定，村民委員會是村道建設(shè)、管理和養(yǎng)護(hù)的直接責(zé)任主體，負(fù)責(zé)村道的建設(shè)、管理和養(yǎng)護(hù)工作。故從當(dāng)?shù)乜h級人民政府制定的農(nóng)村公路管理體制來看，事故發(fā)生時(shí)在京山縣轄區(qū)對村道進(jìn)行實(shí)際管理、維護(hù)的主體應(yīng)為當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會。盤堰村委會雖提出其已將涉案道路的管理、維護(hù)職責(zé)移交其他職能部門，但未提出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，原審法院據(jù)此認(rèn)定盤堰村委會為涉案道路的實(shí)際管理、維護(hù)主體并無不當(dāng)，本院予以維持。
2、道路管理維護(hù)是否存在缺陷、該缺陷是否系事故發(fā)生的原因。
首先，涉案道路是否存在管理維護(hù)缺陷，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十五條 ?第三款 ?規(guī)定，交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合道路交通安全、暢通的要求和國家標(biāo)準(zhǔn)，并保持清晰、醒目、準(zhǔn)確、完好。盤堰村委會主張涉案石墩屬于限寬設(shè)施，則其性質(zhì)上應(yīng)屬于道路附屬設(shè)施的一種。依據(jù)上述法律規(guī)定，道路附屬設(shè)施的設(shè)置應(yīng)保持清晰、醒目，符合道路交通安全、暢通的要求，但盤堰村委會作為涉案石墩的設(shè)置者、涉案道路的管理者，既無證據(jù)證明其作為設(shè)置者在最初設(shè)置石墩時(shí)設(shè)有相應(yīng)的警示、醒目標(biāo)識，也無證據(jù)證明其作為管理者已按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)。據(jù)此，原審認(rèn)定盤堰村委會存在道路管理維護(hù)缺陷，有事實(shí)及法律依據(jù)。
其次，管理維護(hù)缺陷的過錯(cuò)是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，本案事故發(fā)生在晚上21時(shí)20分，雖然李沖本人不當(dāng)駕駛是造成本案事故的重要原因，但道旁石墩在夜晚照明條件不良的情況下無醒目警示標(biāo)識提醒，亦是碰撞事故發(fā)生的原因之一，故原審認(rèn)定管理缺陷與本案事故發(fā)生存有聯(lián)系并無不當(dāng)。
綜上，從道路管理維護(hù)缺陷致害的責(zé)任構(gòu)成要件分析，原審認(rèn)定盤堰村委會為本案事故賠償責(zé)任主體具有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定。
至于李某某、韓某平、姚洪梅、李某上訴主張京山縣永興鎮(zhèn)人民政府作為涉案道路管理主體，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的意見，因無證據(jù)證明京山縣永興鎮(zhèn)人民政府在事故發(fā)生時(shí)系涉案路段的實(shí)際管理維護(hù)主體，故此項(xiàng)上訴意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
三、關(guān)于責(zé)任比例
李某某、韓某平、姚洪梅、李某上訴認(rèn)為，盤堰村委會除未盡到警示、防護(hù)義務(wù)外，其未經(jīng)批準(zhǔn)在道路上違法設(shè)置石墩，屬于道路障礙，本身即違反了公路法的規(guī)定，存在較大過錯(cuò)，原審確定盤堰村委會賠償責(zé)任比例過輕。
本院認(rèn)為，國務(wù)院《公路安全保護(hù)條例》第三十四條 ?雖限定，在鄉(xiāng)道、村道的出入口設(shè)置必要的限高、限寬設(shè)施的主體為縣級人民政府交通運(yùn)輸主管部門或者鄉(xiāng)級人民政府，但考慮到上述條例2011年施行，而本案道路限寬石墩在2005年道路修建時(shí)即已存在，彼時(shí)國家對于在村道上設(shè)置限寬設(shè)施的許可未有明文規(guī)定，依據(jù)法律溯及力的一般原則，不宜據(jù)此認(rèn)定盤堰村委會為保護(hù)道路目的而設(shè)置石墩行為為非法。另據(jù)前述《京山縣農(nóng)村公路管理辦法》第二十三條第三款規(guī)定，村民委員會負(fù)責(zé)配套完善轄區(qū)內(nèi)村道安保防護(hù)設(shè)施，制止超限（重）車輛在農(nóng)村公路上行駛，保障公路安全通暢?？梢?，盤堰村委會為保護(hù)村道的需要，依當(dāng)?shù)卣跈?quán)設(shè)置道路保護(hù)設(shè)施，并非毫無根據(jù)，原審未認(rèn)定此行為的違法性，未將其納入過錯(cuò)責(zé)任予以考量，既考慮了歷史因素、現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)兼顧當(dāng)?shù)卣咭罁?jù)，本院予以維持。與此相關(guān)，盤堰村委會為證明其設(shè)置石墩合法而申請調(diào)取證據(jù)，此時(shí)已無必要，故本院未予準(zhǔn)許。
同時(shí)，考慮到李沖系酒后、無證駕車，且未按規(guī)定佩戴安全頭盔，致發(fā)生碰撞后，頭部著地，顱腦嚴(yán)重受傷死亡，其自身具有重大過錯(cuò)，且該過錯(cuò)系事故、損害后果發(fā)生的根本原因。原審依據(jù)責(zé)任各方的過錯(cuò)程度及原因力大小，酌情確定由盤堰村委會承擔(dān)15％的賠償責(zé)任，合理、合法，本院依法予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4246元，由李某某、韓某平、姚洪梅、李某負(fù)擔(dān)2123元，由京山縣永興鎮(zhèn)盤堰村民委員會負(fù)擔(dān)2123元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明、京山縣公安局交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)對事故在場人員所作的詢問筆錄、湖北軍安司法鑒定中心對涉案摩托車與石墩痕跡接觸鑒定意見及李沖住院病歷等相互印證，可證明2015年6月12日21時(shí)20分許，李沖駕駛摩托車與涉案道路石墩發(fā)生碰撞導(dǎo)致事故，后被送往京山縣人民醫(yī)院搶救，被診斷為急性顱腦損傷Ⅲ級的事實(shí)。其次，京山縣人民醫(yī)院出具的死亡記錄、死亡報(bào)告單證實(shí)，李沖在住院搶救三天后，醫(yī)治無效死亡，死亡原因系因患特重型顱腦損傷致呼吸、心跳停止而死亡。從上述證據(jù)證明的事實(shí)不難得出以下結(jié)論，即李沖系因駕駛摩托車碰撞涉案石墩發(fā)生事故，致重型顱腦損傷，醫(yī)治無效死亡，其死亡與涉案事故間存在因果關(guān)系。在對方當(dāng)事人未能提供相反證據(jù)反駁的情況下，原審據(jù)此認(rèn)定李沖死亡結(jié)果與碰撞事故存在因果關(guān)系，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于責(zé)任主體的問題
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。由上述司法解釋規(guī)定可知，確定因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致交通事故的主體責(zé)任，須符合以下構(gòu)成要件，即屬于道路管理維護(hù)主體、道路管理維護(hù)存在缺陷及管理維護(hù)缺陷是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因?；谏鲜鰳?gòu)成要件，結(jié)合本案具體情形，具體析述如下:
1、涉案道路管理維護(hù)主體，考慮到我國對于道路管理采取多層級、多元化管理模式，不同道路由不同的管理者進(jìn)行管理，故對于道路管理維護(hù)主體的確定，應(yīng)結(jié)合我國道路管理的現(xiàn)狀，各地方具體情形，依照法律、行政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)等，并按照對公共道路實(shí)際支配和控制情況進(jìn)行判斷和確定。
首先，關(guān)于涉案道路的性質(zhì)，各方當(dāng)事人對于涉案道路屬于公共通行道路均無異議，但盤堰村委會上訴認(rèn)為該道路不屬于村道。經(jīng)查，涉案道路不屬于原審證據(jù)中京山縣人民辦公室《關(guān)于認(rèn)定鄉(xiāng)道公路里程的批復(fù)》確定的鄉(xiāng)道。另據(jù)盤堰村委會在一審?fù)徶嘘愂?，涉案道路系“從盤堰村委會至老柳河村，大概三公里，水泥路面”，此一描述符合交通運(yùn)輸部《農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》第二條第五款關(guān)于村道的定性，即村道是指除鄉(xiāng)道及鄉(xiāng)道以上等級公路以外的連接建制村與建制村、建制村與自然村、建制村與外部的公路，故原審將涉案道路定性為村道符合法律規(guī)定。
其次，涉案村道管理維護(hù)主體，交通運(yùn)輸部《農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》第三條、第四條對農(nóng)村公路的管養(yǎng)主體有原則性規(guī)定，即農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理應(yīng)當(dāng)遵循以縣為主、分級負(fù)責(zé)、群眾參與、保障暢通的原則；縣級人民政府應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院的規(guī)定履行農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理的主體責(zé)任，建立符合本地實(shí)際的農(nóng)村公路管理體制；縣級交通運(yùn)輸主管部門及其公路管理機(jī)構(gòu)指導(dǎo)鄉(xiāng)道、村道的養(yǎng)護(hù)管理工作。從上述辦法可知，對于農(nóng)村公路，特別是鄉(xiāng)道、村道的養(yǎng)護(hù)管理，應(yīng)由縣級人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，建立符合本地實(shí)際的農(nóng)村公路管理體制。在涉案道路縣級行政區(qū)域，京山縣人民政府專門制定有《京山縣農(nóng)村公路管理辦法》，該管理辦法第四條第三款明確規(guī)定，村民委員會是村道建設(shè)、管理和養(yǎng)護(hù)的直接責(zé)任主體，負(fù)責(zé)村道的建設(shè)、管理和養(yǎng)護(hù)工作。故從當(dāng)?shù)乜h級人民政府制定的農(nóng)村公路管理體制來看，事故發(fā)生時(shí)在京山縣轄區(qū)對村道進(jìn)行實(shí)際管理、維護(hù)的主體應(yīng)為當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會。盤堰村委會雖提出其已將涉案道路的管理、維護(hù)職責(zé)移交其他職能部門，但未提出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，原審法院據(jù)此認(rèn)定盤堰村委會為涉案道路的實(shí)際管理、維護(hù)主體并無不當(dāng)，本院予以維持。
2、道路管理維護(hù)是否存在缺陷、該缺陷是否系事故發(fā)生的原因。
首先，涉案道路是否存在管理維護(hù)缺陷，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十五條 ?第三款 ?規(guī)定，交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合道路交通安全、暢通的要求和國家標(biāo)準(zhǔn)，并保持清晰、醒目、準(zhǔn)確、完好。盤堰村委會主張涉案石墩屬于限寬設(shè)施，則其性質(zhì)上應(yīng)屬于道路附屬設(shè)施的一種。依據(jù)上述法律規(guī)定，道路附屬設(shè)施的設(shè)置應(yīng)保持清晰、醒目，符合道路交通安全、暢通的要求，但盤堰村委會作為涉案石墩的設(shè)置者、涉案道路的管理者，既無證據(jù)證明其作為設(shè)置者在最初設(shè)置石墩時(shí)設(shè)有相應(yīng)的警示、醒目標(biāo)識，也無證據(jù)證明其作為管理者已按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)。據(jù)此，原審認(rèn)定盤堰村委會存在道路管理維護(hù)缺陷，有事實(shí)及法律依據(jù)。
其次，管理維護(hù)缺陷的過錯(cuò)是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，本案事故發(fā)生在晚上21時(shí)20分，雖然李沖本人不當(dāng)駕駛是造成本案事故的重要原因，但道旁石墩在夜晚照明條件不良的情況下無醒目警示標(biāo)識提醒，亦是碰撞事故發(fā)生的原因之一，故原審認(rèn)定管理缺陷與本案事故發(fā)生存有聯(lián)系并無不當(dāng)。
綜上，從道路管理維護(hù)缺陷致害的責(zé)任構(gòu)成要件分析，原審認(rèn)定盤堰村委會為本案事故賠償責(zé)任主體具有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定。
至于李某某、韓某平、姚洪梅、李某上訴主張京山縣永興鎮(zhèn)人民政府作為涉案道路管理主體，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的意見，因無證據(jù)證明京山縣永興鎮(zhèn)人民政府在事故發(fā)生時(shí)系涉案路段的實(shí)際管理維護(hù)主體，故此項(xiàng)上訴意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
三、關(guān)于責(zé)任比例
李某某、韓某平、姚洪梅、李某上訴認(rèn)為，盤堰村委會除未盡到警示、防護(hù)義務(wù)外，其未經(jīng)批準(zhǔn)在道路上違法設(shè)置石墩，屬于道路障礙，本身即違反了公路法的規(guī)定，存在較大過錯(cuò)，原審確定盤堰村委會賠償責(zé)任比例過輕。
本院認(rèn)為，國務(wù)院《公路安全保護(hù)條例》第三十四條 ?雖限定，在鄉(xiāng)道、村道的出入口設(shè)置必要的限高、限寬設(shè)施的主體為縣級人民政府交通運(yùn)輸主管部門或者鄉(xiāng)級人民政府，但考慮到上述條例2011年施行，而本案道路限寬石墩在2005年道路修建時(shí)即已存在，彼時(shí)國家對于在村道上設(shè)置限寬設(shè)施的許可未有明文規(guī)定，依據(jù)法律溯及力的一般原則，不宜據(jù)此認(rèn)定盤堰村委會為保護(hù)道路目的而設(shè)置石墩行為為非法。另據(jù)前述《京山縣農(nóng)村公路管理辦法》第二十三條第三款規(guī)定，村民委員會負(fù)責(zé)配套完善轄區(qū)內(nèi)村道安保防護(hù)設(shè)施，制止超限（重）車輛在農(nóng)村公路上行駛，保障公路安全通暢?？梢?，盤堰村委會為保護(hù)村道的需要，依當(dāng)?shù)卣跈?quán)設(shè)置道路保護(hù)設(shè)施，并非毫無根據(jù)，原審未認(rèn)定此行為的違法性，未將其納入過錯(cuò)責(zé)任予以考量，既考慮了歷史因素、現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)兼顧當(dāng)?shù)卣咭罁?jù)，本院予以維持。與此相關(guān)，盤堰村委會為證明其設(shè)置石墩合法而申請調(diào)取證據(jù)，此時(shí)已無必要，故本院未予準(zhǔn)許。
同時(shí)，考慮到李沖系酒后、無證駕車，且未按規(guī)定佩戴安全頭盔，致發(fā)生碰撞后，頭部著地，顱腦嚴(yán)重受傷死亡，其自身具有重大過錯(cuò)，且該過錯(cuò)系事故、損害后果發(fā)生的根本原因。原審依據(jù)責(zé)任各方的過錯(cuò)程度及原因力大小，酌情確定由盤堰村委會承擔(dān)15％的賠償責(zé)任，合理、合法，本院依法予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4246元，由李某某、韓某平、姚洪梅、李某負(fù)擔(dān)2123元，由京山縣永興鎮(zhèn)盤堰村民委員會負(fù)擔(dān)2123元。

審判長：吳宏瓊
審判員：許德明
審判員：肖芄

書記員：周立