原告：李貴顯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市靜?？h。委托代理人：梁國芳，巨鹿縣誠信法律服務所法律工作者。被告:何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。委托代理人:郝春鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市復興區(qū)。。系高莊東村村委會推薦。被告:秦國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市大名縣。被告:邯鄲市馳順汽車運輸有限公司。法定代表人：張鵬飛，經理。被告：中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司。負責人：薄世亮，經理。統(tǒng)一社會信用代碼：91130400805564049D委托代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務所律師。

原告訴稱：2017年3月6日00時40分許，劉世航駕駛原告所有的津Ａ×××××、津Ｂ×××××號重型半掛貨車沿京廣線西側路由北向南行駛，行至268公里+865米（京廣線與河鋼路交叉口）處，與沿河鋼路由東向西行駛左轉彎駛入京廣線向南行駛的何某某駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，造成車輛損壞，劉世航死亡的交通事故。該事故經衡水市交警支隊武邑大隊認定：被告何某某承擔此事故同等責任。事故車輛已賠部分損失，被告平安公司掛車保險未賠償，現(xiàn)要求被告平安保險公司賠償車損3075元；要求被告承擔原告保險公司不承擔部分的車損7175元、停運損失（3月24日-5月6日）30000元、評估費400元、交通費3000元總計46725元；本案訴訟費用由被告承擔。被告何某某代理人庭前提交答辯狀一份，其主要內容是：對原告的訴訟請求不予認可，請求駁回原告的訴訟請求。其主要理由是：本案事故認定事實不清、證據(jù)不確實充分、責任劃分不公正、調查及認定違反法定程序、依法應當排除，不作為本案證據(jù)。被告運輸公司未派員到庭，庭前提交答辯狀一份，其主要內容是：一、答辯人不是實際車主，也沒有使用運營事故車輛，也沒有獲取車輛營運的任何利潤，不應承擔交通事故的賠償責任，故應駁回對答辯人的訴訟請求。本案發(fā)生交通事故的車輛，是車主秦國強采用貸款分期付款方式在答辯人處購買的車輛，由于購買方沒有付清車款，因此作為出賣方的答辯人僅僅只是保留了車輛的臨時所有權，發(fā)生事故時的駕駛員何某某是實際車主秦國強雇傭的。依照最高人民法院“關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復”（法釋【2000】38號）的規(guī)定，答辯人不應承擔本案交通事故的賠償責任，故應依法駁回被答辯人對答辯人的訴訟請求。答辯人與實際車主秦國強是買賣關系，根據(jù)《侵權責任法》第五十條的規(guī)定，答辯人不應承擔本案交通事故的賠償責任，故應駁回被答辯人對答辯人的訴訟請求。二、被答辯人要求的費用沒有法律依據(jù)的部分依法予以駁回。三、事故車輛擁有保險，應當依照《道路交通安全法》第七十六條、《保險法》第六十五條第二款以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由保險公司在交強險及第三者責任保險限額內賠償被答辯人的損失。不足部分應當由實際車主秦國強承擔。被告保險公司代理人辯稱：本案原告訴稱三者車掛車的保險情況依照保單確定，如確系我公司承保，在依法核實承保車輛行駛證、駕駛人員的駕駛證、從業(yè)資格證合法有效的基礎上與主車保險按照比例及事故責任的劃分就原告方的合法損失直接理賠。訴訟費、鑒定費我公司不承擔。根據(jù)當事人的訴辯意見，征得到庭代理人的同意，確定本案的爭議焦點為：原告因此事故造成的合理合法損失項目、數(shù)額如何確定及要求被告方賠償?shù)囊罁?jù)？圍繞爭議焦點，原告陳述同訴狀內容一致，提供證據(jù)如下：1、李貴顯身份證、車輛租賃合同（掛靠合同）、津Ａ×××××、津Ｂ×××××行駛證復印件，證明原告主體資格適格，是實際所有人。2、交通事故認定書，證明本案事故的發(fā)生及事故責任劃分。3、津Ａ×××××車輛保險單、平安保險公司對津Ａ×××××車輛的定損報告、賠償67750元支付截圖，證明津Ａ×××××車輛損失為132000元、施救費5500元，本車的平安保險已賠償67750元。4、津Ｂ×××××車輛的評估報告，證明掛車車損為8000元。5、三者車的保險單、中國人壽財險的賠償憑證，證明三者在中國人壽財險投保有交強險和100萬元三者及不計免賠，并根據(jù)中國平安的定損單和評估報告，已賠償給原告63500元，掛車在中國平安尚未賠付。6、三者車的行駛證和駕駛證查詢單，商業(yè)險保險單抄件，證明三者車車主及駕駛人及車輛投保情況。賠償明細：1、主車車損132000元、掛車車損8000元，共計140000元。2、施救費5500元。以上共計145500元。本車在平安保險公司投保商業(yè)車損險：已賠償67750元（132000+5500-2000交強）=135500元×50%=67750元。三者車主車在中國人壽財險投有100萬元三者險：已賠償（132000+8000+5500）=145500元-2000元交強險=143500元×50%=71750元×90%（扣除絕對免賠10%）=64575元×（100萬÷105萬）主掛車保險占比=61494.77元+2000交強險=63494.77元。已實際賠償63500元。三者車掛車在中國平安投保有5萬元商業(yè)三者險：應賠償（132000+8000+5500）=145500元-2000交強險=143500元×50%=71750元×90%（扣除絕對免賠10%）=64575元×（5÷105）=3080.22元。請求賠償3075元，因三者車違法裝載，絕對免賠10%，所以三者車主應承擔7175元（71750×10%）。以上各保險公司及三者車主共計賠償141500元，本車的掛車未投車損險，自擔4000元（8000×50%）。評估費發(fā)票找不到了，停運損失、交通費請法庭酌定。被告保險公司代理人對原告提供上述證據(jù)的質證意見是：對證據(jù)1身份證、行駛證真實性無異議，租賃合同請法庭核實。對證據(jù)2真實性沒異議，因我方承保車輛駕駛司機對事故認定有異議，請法庭確定事故責任。對證據(jù)3、4、5、6真實性沒異議。賠償數(shù)額：如責任為同等，對該數(shù)額沒有異議。沒有證據(jù)提交。對于被告運輸公司庭前郵寄的證據(jù)購車合同2頁、投保保單2張和保險批單一張復印件，原告代理人質證認為：對購車合同真實性有異議，被告應提供原件核實；對保單和批單無異議。被告保險公司代理人對該系列證據(jù)沒異議。本院對原、被告圍繞爭議焦點提供上述證據(jù)的認證意見是：被告方經合法傳喚未到庭的，視為放棄質證的權利。被告保險公司對原告提供的證據(jù)3、4、5、6無異議，原告提供的該系列證據(jù)真實合法有效，具備關聯(lián)性，應予采納。被告方對原告提供證據(jù)1中的租賃合同有異議并提出了質證意見，但是該證明系原告提供且提供了相應的證明、單位營業(yè)執(zhí)照相印證證實原告有權利要求被告方進行賠償，具備關聯(lián)性，依法應予采納。被告方對原告提供證據(jù)2有異議并提出了質證意見，但是經調取本院（2017）冀1122民初386號卷宗，可知在本案事故認定書中已經載明劉世航和何某某在事故中存在的違法行為，結合雙方的違法行為，交警隊做出了事故責任認定，被告方未提交任何足以反駁的證據(jù)支持其質證意見，而且經二審法院已經終審判決認定，支持了交警部門對該案事故責任的劃分，故而該證據(jù)應依法予以采納。被告運輸公司郵寄提供的購車合同系復印件，而且內容極為不規(guī)范，對于該證據(jù)不應采納。被告運輸公司提供的保單及批單復印件到庭的代理人均無異議，故而對于該三張證據(jù)應予采納。原告主張的損失中未提供相應證據(jù)的，依法應不予支持。綜上，確認原告因此在本次事故中造成的合理合法損失是：車輛損失費140000元、施救費5500元共計145500元。本院經審理查明：2017年3月6日00時40分，劉世航駕駛津Ａ×××××、津Ｂ×××××號重型半掛貨車沿京廣線西側路由北向南行駛，行至268公里+865米處，與沿河鋼路由東向西行駛左轉彎駛入京廣線向南行駛的何某某駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，造成車輛損壞，劉世航死亡的交通事故。該事故經衡水市交警支隊武邑大隊出具冀公交（衡）認字【2017】第131122201700346號道路交通事故認定書認定：劉世航、何某某均承擔此事故同等責任。被告何某某系肇事車輛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車駕駛人，被告運輸公司系該車登記車主，被告秦國強系被告運輸公司申請追加的被告，該車輛冀Ｄ×××××號主車在中國人壽財險公司投保有交強險和商業(yè)三者險（商業(yè)三者險保險限額100萬元，不計免賠）各一份，冀Ｄ×××××號車在本案被告保險公司投保有商業(yè)三者險（商業(yè)三者險保險限額5萬元，不計免賠）一份，本案交通事故發(fā)生時均在保險期間內。原告李貴顯受損車輛經保險公司評估損失為140000元。原告李貴顯已經在中國人壽財險公司理賠獲得賠償63500元；其受損車輛因需施救支付施救費5500元。
原告李貴顯與被告何某某、秦國強、邯鄲市馳順汽車運輸有限公司（以下簡稱“運輸公司”）、中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2017年5月9日受理后，因被告何某某對事故認定書認定的責任不認可，本案事故中死亡的當事人劉世航近親屬起訴被告何某某等人賠償?shù)陌讣显V后，本案于2017年5月25日中止審理。后劉世航近親屬起訴被告何某某等人賠償?shù)陌讣显V終審判決書作出后，本案2017年11月15日恢復審理?，F(xiàn)依法適用簡易程序，于2017年11月29日公開開庭進行了審理。原告李貴顯委托代理人梁國芳，被告保險公司委托代理人劉勇進均到庭參加訴訟。被告何某某、被告秦國強經合法傳喚無正當理由均未到庭參加訴訟。被告運輸公司經合法傳喚無正當理由未派員到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原告因此次交通事故造成財產損失，被告何某某在交通事故中被武邑縣交警大隊出具交通事故認定書認定承擔同等責任，依法應當承擔損害賠償責任。原告在本案中財產受損，要求賠償交通費沒有法律依據(jù)，不予支持。原告要求賠償?shù)脑u估費沒有提供證據(jù)予以支持，屬于舉證不能，不予支持。原告要求賠償?shù)耐＿\損失沒有提供證據(jù)予以支持，屬于舉證不能，依法不予支持其訴請。因其駕駛的肇事車輛冀Ｄ×××××號車在被告保險公司投保有商業(yè)三者險一份，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，結合交通事故認定書中對雙方責任的劃分以及被告車輛主、掛車投保保險的實際情況，被告保險公司作為肇事車輛掛車投保保險的公司，應當直接先行進行賠償，不足部分由侵權人何某某予以賠償。故被告保險公司應在商業(yè)三者險限額內賠償原告超出交強險部分的損失143500元（140000元+5500元-20000元）的50%的90%的1/21即3075元。雖被告運輸公司提交的購車合同本院未予采納，但是根據(jù)其提交的答辯狀和追加申請書本院依法追加秦國強作為被告，該被告在接到傳票后未到庭說明其與運輸公司以及何某某之間的關系，故而對于何某某違反安全裝載規(guī)定保險公司商業(yè)三者險免賠部分，該三被告應予連帶賠償。故被告何某某、被告秦國強、被告運輸公司應連帶賠償原告超出交強險部分的損失143500元的50%的10%即7175元。被告方缺席的，視為放棄質證權利，本案應缺席審理并作出缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告李貴顯車輛損失3075元，于判決生效后十日內履行。二、被告何某某、被告秦國強、被告邯鄲市馳順汽車運輸有限公司連帶賠償原告李貴顯車輛損失7175元，于判決生效后十日內履行。三、駁回原告李貴顯的其他訴訟請求。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元減半收取150元，由原告李貴顯負擔119元，由被告何某某、被告秦國強、被告邯鄲市馳順汽車運輸有限公司連帶負擔31元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：史秋芝