李某某
王某某
劉世?。ê邶埥⌒怕蓭熓聞?wù)所）
鐘春國
張春鵬（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）
尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司
劉啟俊（黑龍江尚志弘揚法律服務(wù)所）

原告李某某，住尚某某。
原告王某某，住尚某某。
二
原告
委托代理人劉世俊，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告鐘春國，住尚某某。
委托代理人張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司（簡稱金三葉物業(yè)管理公司），住所地:尚某某。
法定代表人劉安林，總經(jīng)理。
委托代理人劉啟俊，尚某某弘揚法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某、王某某與被告鐘春國、金三葉公司物業(yè)管理公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月27日公開開庭進行審理。原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理中，原告李某某、王某某、被告鐘春國、金三葉公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表質(zhì)證意見。
原告李某某、王某某舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、二原告身份證、原告王某某的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及二原告合伙協(xié)議書各1份。擬證明二原告具備訴訟主體資格。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國及金三葉公司對該證據(jù)的真實性無異議,對原告要證明的內(nèi)容持有異議,理由是原告王某某經(jīng)營的愛尚家床上用品商店的注冊時間為2014年4月29日，而火災(zāi)發(fā)生時間是2014年3月5日，發(fā)生火災(zāi)時原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店不存在。且該商店有字號因此應(yīng)以字號為當(dāng)事人。根據(jù)合伙協(xié)議，王某某應(yīng)為主張賠償?shù)脑V訟主體。
證據(jù)二、尚某某公安局消防大隊火災(zāi)事故認定書1份。載明:尚某某一面坡鎮(zhèn)明珠購物中心一層發(fā)生火災(zāi)，受災(zāi)1戶，過火面積99平方，經(jīng)統(tǒng)計直接財產(chǎn)損失為344401元。該起火災(zāi)起火時間2014年3月5日15時43分，起火部位在承租人李某某家﹙與王某某共同承租房屋﹚南側(cè)的可燃堆放物；排除放火、電氣線路故障、煙筒飛火、小孩玩火，不排除遺留火種引起火災(zāi)的可能。原、被告并于2014年4月3日在該認定書上予以簽字。擬證明本案火災(zāi)原因系被告鐘春國在其南門外堆放可燃物起火引起，及對原告的損失認可。被告鐘春國在15日內(nèi)未對該認定書提出復(fù)核申請。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國對該證據(jù)的真實性無異議。對證明內(nèi)容有異議，理由是該認定書并未認定被告鐘春國堆放的可燃物導(dǎo)致火災(zāi)。其未在15日內(nèi)提出復(fù)核，并不意味被告鐘春國對該認定書認定的起火原因及財產(chǎn)直接損失的認可。被告金三葉公司對該證據(jù)的真實性無異議，對財產(chǎn)損失統(tǒng)計數(shù)額有異議，但未說明理由。
證據(jù)三、房屋租賃合同及房租費收據(jù)。擬證明本案發(fā)生火災(zāi)的房屋系王桂琴所有，原告王某某承租。租賃期限3年，自2012年3月1日至2015年3月12日，租賃費25000元／年。租賃期間的供熱費及物業(yè)管理費由原告王某某承擔(dān)，原告并根據(jù)該協(xié)議計算相關(guān)營業(yè)損失的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國及被告金三葉公司對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異義。理由是該合同出租人為王鳳琴而落款是張慶簽字。認為原告以租賃期間計算營業(yè)損失無法律依據(jù)，因事故發(fā)生至今，原告有足夠的時間和能力進行經(jīng)營，由原告的自身原因?qū)е聯(lián)p失進一步擴大，擴大部分應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)四、尚某某人民法院（2014）尚民初字第60號民事判決書及哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民二民終字第38號民事判決書，擬證明張慶與王鳳琴系夫妻關(guān)系。原告王某某租賃房屋的事實及該火災(zāi)事故的責(zé)任及承擔(dān)方式，已被兩級法院確認。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國對該證據(jù)的真實性無異議。對證明內(nèi)容有異議，認為民事判決書在法律上不屬于證據(jù)，原告通過該民事判決確認租賃事實及租賃時間，因兩級法院的判決書對房屋租賃一事未予認定，故不能證明原告要證明的內(nèi)容。且本案也不應(yīng)根據(jù)判例予以處理。被告金三葉公司對此無異議。
證據(jù)五、取暖費及物業(yè)費收據(jù)，擬證明本案二原告向被告金三葉公司交付取暖費及物業(yè)費11235.6元。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國、被告金三葉公司對該證據(jù)的真實性無異議。
證據(jù)六、黑龍江錦融成價格評估有限公司[2014]評覽字第2014030號司法鑒定意見書。
評估意見為:原告經(jīng)營的床上用品商店的營業(yè)損失在評估基準日（2014年7月24日）的評估值為31351元（2014年3月6日至2015年7月24日,222.35元/天×141天），鑒定人王貴君到庭接受質(zhì)詢。鑒定人對本案鑒定情況說明如下:該鑒定是其本人親自作出，但評估意見技術(shù)說明所記述的市場調(diào)查部分，是本公司張懷剛所調(diào)查。作為鑒定方式,鑒定機構(gòu)調(diào)查了部分類似地點商戶的營業(yè)收入（不特指同一行業(yè)），因營業(yè)損失根據(jù)不同條件,會有相應(yīng)變化,故按最低及最高的銷售額,取平均值。
由于該鑒定機構(gòu)的市場調(diào)查人張懷剛未出庭，針對被告鐘春國在庭審中質(zhì)詢以下問題:1、該報告中市場調(diào)查的一面坡、帽兒山等地的商店名稱及位置；2、有無被調(diào)查人簽字的筆錄及照片材料，此行業(yè)每年凈利潤的百分比計算依據(jù)。該鑒定機構(gòu)于2015年5月27日作出書面答復(fù):“1、鑒定機構(gòu)調(diào)查了一面坡鎮(zhèn)春光床上用品商店、元寶鎮(zhèn)萬達棉花布匹商店、帽兒山鎮(zhèn)華宇床上用品總匯、黑龍宮鎮(zhèn)海匯布匹服裝城，并附四份市場調(diào)查數(shù)據(jù)；2、市場調(diào)查數(shù)據(jù)沒有被調(diào)查人的簽字。因在調(diào)查的過程中，被調(diào)查人可以回答也可以不回答鑒定機構(gòu)提出的問題，鑒定機構(gòu)也沒有權(quán)利要求被調(diào)查人必須簽字，被調(diào)查人也沒有義務(wù)必須簽字。因鑒定作業(yè)涉及大量的市場調(diào)查，包括實地調(diào)查、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查、專家咨詢等等，鑒定師會依據(jù)其客觀條件考慮其可采用的可信度，并綜合各類信息確定可利用的相對準確的數(shù)據(jù)。評估意見書不可能面面俱到的去陳述每一個過程，但是不影響其報告的準確性。每年凈利潤的百分比是根據(jù)市場調(diào)查的利潤百分比，及結(jié)合零售商銷售價格和批發(fā)商價格百分比，綜合確定了利潤百分比”。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國對鑒定機構(gòu)作出書面答復(fù)持有異議，認為錦融成價格評估有限公司所調(diào)查商店的營業(yè)額不屬實，因調(diào)查筆錄，既沒有調(diào)查人簽名，也沒有被調(diào)查的經(jīng)營者姓名，所以根本無法考證其真實性。關(guān)于凈利潤計算依據(jù)，沒有答復(fù)具體的計算方法和數(shù)據(jù)，也沒有計算的事實依據(jù)。關(guān)于后附的四份市場調(diào)查數(shù)據(jù)，該四份調(diào)查材料是同一起始時間，即2014年8月5日同一時間開始在四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)同時調(diào)查，顯然不真實。被告鐘春國同時提供了其與代理人對帽兒山鎮(zhèn)華宇床上用品總匯、元寶鎮(zhèn)萬達棉花布匹商店的調(diào)查及視頻材料，主要內(nèi)容為商戶每年各賣5萬或7、8萬元錢的貨，自1992年開始經(jīng)營至今,利潤在15%左右，從未達到過30%。擬證明該鑒定沒有事實根據(jù)。認為錦融成價格評估有限公司的鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。被告金三葉公司的質(zhì)證意見與被告鐘春國相同。
證據(jù)七、黑龍江思齊會計師事務(wù)所黑思[2015]會鑒字第1號鑒定意見書。鑒定意見為:經(jīng)審核愛尚家商店2014年3月5日按進價計算的被燒毀前庫存商品結(jié)余金額356037.34元（入庫金額701219.5-出庫金額345182.16）。審計鑒定人齊玉杰、助理會計師王淑梅當(dāng)庭接受質(zhì)詢并予以答復(fù):對于進貨憑證的真實性、合法性由提供者原告自行負責(zé)。原告提供的愛尚家床上用品商店的賬目及其經(jīng)營的其他兩家同類物品商店的賬目經(jīng)審計核實，與原始總帳即三個商店的進貨票據(jù)明細相符。由于原告經(jīng)營的商店系個體經(jīng)營戶，其進出貨票據(jù)不能按機關(guān)及企、事業(yè)單位等統(tǒng)一正規(guī)票據(jù)要求進行審計。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國及被告金三葉物業(yè)管理公司持有異議，認為該審計報告不應(yīng)予以采納。理由是鑒定人出庭時未提供其持有審計資格的證件，不能認定其具有審計資格。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，會計師事務(wù)所在審計時需核實審計證據(jù)，方能出具審計報告。該鑒定的鑒定材料，不是正規(guī)票據(jù)而是白條，且未經(jīng)我方認可及法院認定，顯然不符合鑒定要求，也不不合法。該鑒定結(jié)論所引用法律依據(jù)也不適用個體工商戶，故該鑒定不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)八、黑龍江博浩資產(chǎn)評估公司龍博浩司法鑒定[2015]鑒字第016號價值鑒定意見書。鑒定意見為:原告被燒毀的床單、被罩、布匹、枕芯等用品損失價值合計356037.34元。被告鐘春國及被告金三葉公司對此持有異議，理由是此鑒定報告是根據(jù)黑龍江思齊會計師事務(wù)所黑思[2015]會鑒字第1號鑒定意見書審計報告作出的，因?qū)徲媹蟾娌缓戏?，故該鑒定也不應(yīng)予以采信。
證據(jù)九、雙城市周家鎮(zhèn)輕工市場舒雅窗簾商店、雙城市周家鎮(zhèn)輕工市場先鋒床上用品商店共同出具證明1份。內(nèi)容為尚某某一面坡鎮(zhèn)的王桂芹從前經(jīng)常在兩商店進貨，因比較熟悉，有時叫王桂芹老王太太。近年，由于王桂芹（琴）年歲已高，其在一面坡鎮(zhèn)的床上用品商店由她的女婿李某某和兒子王某某經(jīng)營。但王桂芹也經(jīng)常進貨，證人也習(xí)慣性的在發(fā)貨票據(jù)上寫王桂芹或老王太太的名字，但實際上證人是給愛尚家床上用品商店及其另二個店發(fā)的貨。擬證明原告提供的進貨票據(jù)的真實性。被告鐘春國及被告金三葉公司對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)形式、程序都不合法。理由是證人未出庭作證，且該證據(jù)也不能證明王桂芹與本案中原告提供進貨憑證所記述老王太太是同一人。證人證實給老王太太三個店發(fā)貨，也不單指是發(fā)給本案原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店的貨物。
證據(jù)十、鑒定評估收據(jù)3份。證明原告為鑒定支付鑒定費用19000元。被告鐘春國及被告金三葉公司對該證據(jù)有異議，理由是因?qū)﹁b定意見不認可,故對鑒定費用也不予認可。
根據(jù)原告的申請，本院依法調(diào)取尚某某公安局消防大隊摘錄的被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司在發(fā)生火災(zāi)區(qū)域的監(jiān)控錄像﹙監(jiān)控錄像區(qū)間是2014年3月5日14時29分至2014年3月5日15時48分﹚、調(diào)查筆錄4份及火災(zāi)認定書。
1、監(jiān)控錄像顯示:2014年3月5日14時29分至43分以前，被告鐘春國堆放在原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店南窗南側(cè)及自家南門南側(cè)的紙殼、塑料箱等可燃物沒有異常。2014年3月5日15時43分該堆放物中有一處冒煙，15時44分50秒開始起火，46分火勢變大，47分8秒被告鐘春國發(fā)現(xiàn)并出南門滅火，由于火勢迅猛5秒后離開。經(jīng)質(zhì)證，雙方對該監(jiān)控錄像無異議。
2、尚某某公安局消防大隊對被告鐘春國詢問筆錄。證實被告鐘春國承認在2014年3月5日下午3點至4點左右，發(fā)現(xiàn)其堆放在自家南門外的紙殼箱、塑料箱、泡沫起火，并且火勢很大，家中也沒有滅火器。并承認被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司管理人員曾通知自己清理該堆放物，因存有僥幸心理未予清理。經(jīng)質(zhì)證，雙方對此無異議。
3、尚某某公安局消防大隊對證人李某某的詢問筆錄。證實證人系一面坡鎮(zhèn)明珠購物中心的記賬員，2014年3月5日下午3點50分左右，證人從三樓辦公室到一樓時，聽見有人喊著火了，之后證人發(fā)現(xiàn)被告鐘春國堆放在自家南門外的紙殼箱、塑料箱、泡沫起火，火速很快，證人并幫助救火。經(jīng)質(zhì)證，雙方對此無異議。
4、尚某某公安局消防大隊對證人鞠某某和的詢問筆錄。證實證人在一面坡鎮(zhèn)明珠購物中心一樓賣調(diào)料，2014年3月5日下午3點50分左右，證人對面攤位賣水果的婦女告訴證人窗外好像著火了，證人回頭看見被告鐘春國堆放的紙殼箱、塑料箱、泡沫起火，火苗很大，并且火苗已竄進賣窗簾那家的屋子里。而后，證人喊保安拿滅火器滅火。經(jīng)質(zhì)證，雙方對此無異議。
被告鐘春國、尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司未舉示證據(jù)。
本院確認，因原、被告對本院依法調(diào)取尚某某公安局消防大隊摘錄的被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司在發(fā)生火災(zāi)區(qū)域的監(jiān)控錄像、調(diào)查筆錄及火災(zāi)認定書無異議，故本院對上述證據(jù)載明的事實予以確認。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?一款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓骁姶簢谒彿课莸墓灿忻娣e內(nèi)堆放紙殼箱、塑料箱、泡沫等易燃物品，留下安全隱患，已違反相關(guān)法律規(guī)定。被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司管理人員通知其清理，其未清理，并由于其未盡到注意、管理和安全保障義務(wù)，存有僥幸心理，導(dǎo)致本案火災(zāi)事故的發(fā)生，造成原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店的貨物被燒毀，且該起火災(zāi)經(jīng)尚某某公安消防大隊對認定已排除放火、電氣線路故障、煙筒飛火、小孩玩火，不排除遺留火種引起火災(zāi)的可能，因此對二原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店被燒毀的貨物及相關(guān)的合理損失被告鐘春國應(yīng)予賠償。
綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題:
1、二原告是否具備主體資格。
本院確認，因原告王某某與原告李某某合伙經(jīng)營的愛尚家床上用品商店雖于2014年4月取得注冊，二原告已于2012年3月開始實際經(jīng)營。且二原告起訴時間為2014年5月，現(xiàn)行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋于2015年2月4日公布施行，該解釋不具溯及既往的效力，故本案不適用該解釋中關(guān)于有字號的個體原告工商戶應(yīng)以登記的字號為當(dāng)事人這一規(guī)定，因此本院對二原告的訴訟主體資格予以確認。
2、原告王某某、李某某、被告鐘春國及被告金三葉公司對該起火災(zāi)是否負有賠償責(zé)任。
本院確認，被告鐘春國未經(jīng)物業(yè)管理部門準許私自將易燃的塑料、紙殼等危險品堆放一面坡明珠購物樓的共用面積處既其經(jīng)營的食雜商店南門外（二原告經(jīng)營的床上用品商店南窗外），其理應(yīng)盡到注意和安全保障義務(wù)。被告金三葉公司作為物業(yè)管理部門通知其清理，應(yīng)視為盡到管理責(zé)任。被告鐘春國明知其堆放物有安全隱患，由于其存有僥幸心理而不予清理，導(dǎo)致該堆放物起火后發(fā)生火災(zāi)，造成原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店的貨物被燒毀。本次事故的發(fā)生與被告仲春國堆放的易燃物之間存在因果關(guān)系，被告鐘春國的行為有過錯，故被告鐘春國對原告的損失應(yīng)負賠償責(zé)任。被告鐘春國主張二原告與被告金三葉公司怠于救火，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的擴大，但未舉示有效證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。因此原告及被告金三葉公司不負賠償責(zé)任。
3、黑龍江錦融成價格評估有限公司錦融成價格評估有限公司作出[2014]評覽字第2014030號司法鑒定意見書、黑龍江思齊會計師事務(wù)所黑思[2015]會鑒字第1號鑒定意見書、黑龍江博浩資產(chǎn)證估公司龍博浩司法鑒定[2015]鑒字第016號價值鑒定意見書，是否可作為本案定案及賠償依據(jù)。
本院確認，上述鑒定機構(gòu)均系各方當(dāng)事人抽簽選定、本院依法委托，且鑒定人員已出庭接受質(zhì)詢并對相關(guān)問題作出了書面答復(fù)。被告鐘春國以其自行調(diào)查、視頻資料及原告提供的愛尚家床上用品商店的賬目是事后形成，且其進貨票據(jù)不正規(guī)以及懷疑審計人員資質(zhì)為由，對抗黑龍江錦融成價格評估有限公司、黑龍江思齊會計師事務(wù)所、黑龍江博浩資產(chǎn)證估公司對該案的鑒定意見，證據(jù)不充分。黑龍江錦融成價格評估有限公司調(diào)查人員于2014年8月5日對4個商店的調(diào)查，是對商店的咨詢調(diào)查。黑龍江思齊會計師事務(wù)所鑒定人員已出庭對原告提供的愛尚家床上用品商店的賬目審計情況及由于資質(zhì)證件因需繼續(xù)教育而上交的情況予以說明，愛尚家床上用品商店的賬目與二原告提供的其共同經(jīng)營的三個床上用品商店（包括愛尚家床上用品商店）的總賬相一致。二原告雖對愛尚家床上用品商店的賬目進行了抄錄，但對總賬未予抄錄，現(xiàn)被告鐘春國又未向本院申請重新鑒定，因此對本院對上述鑒定意見予以采信，既原告的貨物損失為356037.34元，營業(yè)損失在評估基準日（2014年7月24日）的評估值為31351元。
5、關(guān)于原告主張被告賠償房屋租賃費、取暖費、物業(yè)費及營業(yè)損失是否合理。
本院確認，黑龍江錦融成價格評估有限公司錦融成價格評估有限公司作出[2014]評覽字第2014030號司法鑒定意見書，作出鑒定意見為經(jīng)營的床上用品商店的營業(yè)損失的評估值為31351元，系按照火災(zāi)事發(fā)之日（2014年３月５日）至在評估基準日（2014年7月24日）為141天計算，既每天222.35元?；馂?zāi)雖導(dǎo)致原告的貨物被燒毀，但本院已于2014年7月通知原告采取措施恢復(fù)營業(yè)以防止損失擴大，但原告由于自身原因未能營業(yè)就其擴大的損失應(yīng)自行承擔(dān)。故根據(jù)鑒定結(jié)論及結(jié)合本案實際情況，原告的營業(yè)損失計算至黑龍江錦融成價格評估有限公司評估基準日2014年7月24日為宜。因該案涉及鑒定及審計，鑒定機構(gòu)需對現(xiàn)場進行勘驗，原告為此保持現(xiàn)場原始狀態(tài)至今，對其支付至2015年5月的房租費、取暖費及物業(yè)費等應(yīng)視為合理損失，即房屋租賃費29589.00元（2014年3月6日至2015年5月13日），取暖費9029.20元（2014年3月6日至2014年4月15日，7387.50／180天×40天＝1641.70元；2014年10月15日至2015年4月15日7387.50元），物業(yè)費2206.40元（2014年3月6日至2015年5月6日197平方×0.8元×14個月），計72175.60元，本院予以維護。
綜上，原告的部分訴訟請求成立，本院予以支持，被告鐘春國的部分抗辯主張成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?二款、第一百一十七條 ?二款、第一百三十四條 ?一款（五）項、（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?一款（五）項、（六）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐘春國賠償原告李某某、王某某經(jīng)營的愛尚家床上用品商店貨物損失356037.34元、營業(yè)損失31351元、房租費29589.00元、取暖費9029.20元、物業(yè)費2206.40元，上款合計428212.94元，此款于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司不負賠償責(zé)任。
三、駁回原告李某某、王某某的其它訴訟請求。
案件受理費8930元，原告李某某、王某某負擔(dān)1130元，被告鐘春國各負擔(dān)7800元；保全費2270元、鑒定費19000元，由被告鐘春國負擔(dān)。此款于判決生效后10日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?一款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓骁姶簢谒彿课莸墓灿忻娣e內(nèi)堆放紙殼箱、塑料箱、泡沫等易燃物品，留下安全隱患，已違反相關(guān)法律規(guī)定。被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司管理人員通知其清理，其未清理，并由于其未盡到注意、管理和安全保障義務(wù)，存有僥幸心理，導(dǎo)致本案火災(zāi)事故的發(fā)生，造成原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店的貨物被燒毀，且該起火災(zāi)經(jīng)尚某某公安消防大隊對認定已排除放火、電氣線路故障、煙筒飛火、小孩玩火，不排除遺留火種引起火災(zāi)的可能，因此對二原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店被燒毀的貨物及相關(guān)的合理損失被告鐘春國應(yīng)予賠償。
綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題:
1、二原告是否具備主體資格。
本院確認，因原告王某某與原告李某某合伙經(jīng)營的愛尚家床上用品商店雖于2014年4月取得注冊，二原告已于2012年3月開始實際經(jīng)營。且二原告起訴時間為2014年5月，現(xiàn)行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋于2015年2月4日公布施行，該解釋不具溯及既往的效力，故本案不適用該解釋中關(guān)于有字號的個體原告工商戶應(yīng)以登記的字號為當(dāng)事人這一規(guī)定，因此本院對二原告的訴訟主體資格予以確認。
2、原告王某某、李某某、被告鐘春國及被告金三葉公司對該起火災(zāi)是否負有賠償責(zé)任。
本院確認，被告鐘春國未經(jīng)物業(yè)管理部門準許私自將易燃的塑料、紙殼等危險品堆放一面坡明珠購物樓的共用面積處既其經(jīng)營的食雜商店南門外（二原告經(jīng)營的床上用品商店南窗外），其理應(yīng)盡到注意和安全保障義務(wù)。被告金三葉公司作為物業(yè)管理部門通知其清理，應(yīng)視為盡到管理責(zé)任。被告鐘春國明知其堆放物有安全隱患，由于其存有僥幸心理而不予清理，導(dǎo)致該堆放物起火后發(fā)生火災(zāi)，造成原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店的貨物被燒毀。本次事故的發(fā)生與被告仲春國堆放的易燃物之間存在因果關(guān)系，被告鐘春國的行為有過錯，故被告鐘春國對原告的損失應(yīng)負賠償責(zé)任。被告鐘春國主張二原告與被告金三葉公司怠于救火，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的擴大，但未舉示有效證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。因此原告及被告金三葉公司不負賠償責(zé)任。
3、黑龍江錦融成價格評估有限公司錦融成價格評估有限公司作出[2014]評覽字第2014030號司法鑒定意見書、黑龍江思齊會計師事務(wù)所黑思[2015]會鑒字第1號鑒定意見書、黑龍江博浩資產(chǎn)證估公司龍博浩司法鑒定[2015]鑒字第016號價值鑒定意見書，是否可作為本案定案及賠償依據(jù)。
本院確認，上述鑒定機構(gòu)均系各方當(dāng)事人抽簽選定、本院依法委托，且鑒定人員已出庭接受質(zhì)詢并對相關(guān)問題作出了書面答復(fù)。被告鐘春國以其自行調(diào)查、視頻資料及原告提供的愛尚家床上用品商店的賬目是事后形成，且其進貨票據(jù)不正規(guī)以及懷疑審計人員資質(zhì)為由，對抗黑龍江錦融成價格評估有限公司、黑龍江思齊會計師事務(wù)所、黑龍江博浩資產(chǎn)證估公司對該案的鑒定意見，證據(jù)不充分。黑龍江錦融成價格評估有限公司調(diào)查人員于2014年8月5日對4個商店的調(diào)查，是對商店的咨詢調(diào)查。黑龍江思齊會計師事務(wù)所鑒定人員已出庭對原告提供的愛尚家床上用品商店的賬目審計情況及由于資質(zhì)證件因需繼續(xù)教育而上交的情況予以說明，愛尚家床上用品商店的賬目與二原告提供的其共同經(jīng)營的三個床上用品商店（包括愛尚家床上用品商店）的總賬相一致。二原告雖對愛尚家床上用品商店的賬目進行了抄錄，但對總賬未予抄錄，現(xiàn)被告鐘春國又未向本院申請重新鑒定，因此對本院對上述鑒定意見予以采信，既原告的貨物損失為356037.34元，營業(yè)損失在評估基準日（2014年7月24日）的評估值為31351元。
5、關(guān)于原告主張被告賠償房屋租賃費、取暖費、物業(yè)費及營業(yè)損失是否合理。
本院確認，黑龍江錦融成價格評估有限公司錦融成價格評估有限公司作出[2014]評覽字第2014030號司法鑒定意見書，作出鑒定意見為經(jīng)營的床上用品商店的營業(yè)損失的評估值為31351元，系按照火災(zāi)事發(fā)之日（2014年３月５日）至在評估基準日（2014年7月24日）為141天計算，既每天222.35元。火災(zāi)雖導(dǎo)致原告的貨物被燒毀，但本院已于2014年7月通知原告采取措施恢復(fù)營業(yè)以防止損失擴大，但原告由于自身原因未能營業(yè)就其擴大的損失應(yīng)自行承擔(dān)。故根據(jù)鑒定結(jié)論及結(jié)合本案實際情況，原告的營業(yè)損失計算至黑龍江錦融成價格評估有限公司評估基準日2014年7月24日為宜。因該案涉及鑒定及審計，鑒定機構(gòu)需對現(xiàn)場進行勘驗，原告為此保持現(xiàn)場原始狀態(tài)至今，對其支付至2015年5月的房租費、取暖費及物業(yè)費等應(yīng)視為合理損失，即房屋租賃費29589.00元（2014年3月6日至2015年5月13日），取暖費9029.20元（2014年3月6日至2014年4月15日，7387.50／180天×40天＝1641.70元；2014年10月15日至2015年4月15日7387.50元），物業(yè)費2206.40元（2014年3月6日至2015年5月6日197平方×0.8元×14個月），計72175.60元，本院予以維護。
綜上，原告的部分訴訟請求成立，本院予以支持，被告鐘春國的部分抗辯主張成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?二款、第一百一十七條 ?二款、第一百三十四條 ?一款（五）項、（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?一款（五）項、（六）項之規(guī)定，判決如下:

一、被告鐘春國賠償原告李某某、王某某經(jīng)營的愛尚家床上用品商店貨物損失356037.34元、營業(yè)損失31351元、房租費29589.00元、取暖費9029.20元、物業(yè)費2206.40元，上款合計428212.94元，此款于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司不負賠償責(zé)任。
三、駁回原告李某某、王某某的其它訴訟請求。
案件受理費8930元，原告李某某、王某某負擔(dān)1130元，被告鐘春國各負擔(dān)7800元；保全費2270元、鑒定費19000元，由被告鐘春國負擔(dān)。此款于判決生效后10日內(nèi)履行。

審判長：趙國堂
審判員：楊淑青
審判員：楊永剛

書記員：孫國君