上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省信陽市浉河區(qū)。
委托訴訟代理人：羅先安，河南申威律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢鐵路局，住所地：武漢市武昌區(qū)八一路2號。
法定代表人：汪亞平，局長。
委托訴訟代理人：李運(yùn)亮，武漢鐵路局貨運(yùn)處主任。
委托訴訟代理人：彭曦，武漢鐵路局企管處法律顧問。
被上訴人（原審被告）：沈俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
委托訴訟代理人：馬璐，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沈祥學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。
被上訴人（原審被告）：武漢鐵路局信陽車站，住所地：河南省信陽市平橋區(qū)二七南街115號。
負(fù)責(zé)人:田玉明，站長。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市分公司，住所地：河南省信陽市浉河區(qū)雞公山大道66號。
負(fù)責(zé)人：彭永恒，經(jīng)理。

上訴人李某某、武漢鐵路局因與被上訴人沈俊、沈祥學(xué)、武漢鐵路局信陽車站、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市分公司（以下簡稱人財(cái)保信陽公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初526號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人羅先安，上訴人武漢鐵路局的委托訴訟代理人李運(yùn)亮、彭曦，被上訴人沈俊的委托訴訟代理人馬璐到庭參加訴訟。被上訴人沈祥學(xué)、武漢鐵路局信陽車站、人財(cái)保信陽公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某上訴請求：1、維持一審判決第一項(xiàng)；2、變更一審判決第二項(xiàng)為被上訴人沈俊、沈祥學(xué)共同賠償上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)1547838.76元；3、變更一審判決第三項(xiàng)為被上訴人武漢鐵路局就被上訴人沈俊、沈祥學(xué)共同賠償上訴人的賠償數(shù)額履行先行賠償責(zé)任，或者按80%比例承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；4、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院沒有查明沈祥學(xué)與沈俊之間關(guān)系的關(guān)鍵事實(shí)，導(dǎo)致上訴人的權(quán)益不能得到充分保障。1、現(xiàn)有證據(jù)證明沈祥學(xué)與沈俊為雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)?shù)靡源_認(rèn)；2、沈祥學(xué)與沈俊均沒有證據(jù)證明二者之間為借用關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；3、一審法院應(yīng)查明沈祥學(xué)與沈俊之間的關(guān)系而未查明。二、一審法院對補(bǔ)充責(zé)任理解有偏差，判決武漢鐵路局按30%的比例承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任沒有法律依據(jù)。1、武漢鐵路局作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；2、補(bǔ)充責(zé)任不同于按份責(zé)任和連帶責(zé)任，是一種獨(dú)立的責(zé)任形式；3、判決武漢鐵路局承擔(dān)30%的責(zé)任顯失公平。三、一審法院部分賠償數(shù)目計(jì)算或適用法律錯(cuò)誤，請二審法院予以更正。1、營養(yǎng)費(fèi)3810元判的過低。上訴人住院381天，按每天30元請求11400元應(yīng)得到全部支持；2、鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持；3、精神損害撫慰金判的稍低；4、生活護(hù)理費(fèi)判決不當(dāng)。上訴人被鑒定為部分護(hù)理依賴，一審法院確定上訴人的護(hù)理期限為11年不當(dāng)；5、殘疾輔助器具費(fèi)判決錯(cuò)誤。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機(jī)構(gòu)的意見確定。
上訴人武漢鐵路局上訴請求：撤銷一審判決，依法判決上訴人在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、一審對李某某提交的證據(jù)五、證據(jù)九予以采信，沒有依據(jù)；2、一審認(rèn)定上訴人未盡到安全保障義務(wù)，沒有依據(jù)。首先，上訴人一審提交了貨場照片，證明上訴人張貼、懸掛了限速標(biāo)志；其次、上訴人在本案中不存在安全保障義務(wù)。本案事發(fā)場所為托運(yùn)貨物、裝卸貨物的場所。上訴人對開具貨票、核對貨票、裝卸貨物、查驗(yàn)身份等具體實(shí)施過程進(jìn)行管理，但對裝卸完成后機(jī)動(dòng)車的通行無必要進(jìn)行管理。因此，事故發(fā)生與否，與上訴人有無安全保障義務(wù)沒有關(guān)聯(lián)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決按照侵權(quán)責(zé)任法第三十七條進(jìn)行裁判錯(cuò)誤。本案應(yīng)按照道路交通安全法的規(guī)定，認(rèn)定相關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任。上訴人不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審判決認(rèn)定的精神損害撫慰金沒有依據(jù)。李某某在已經(jīng)訴求殘疾賠償金的情形下，不應(yīng)就精神損害撫慰金進(jìn)行重復(fù)賠償。另外，一審判決4萬元的精神損害撫慰金過高。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴請求及答辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：1、沈祥學(xué)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、武漢鐵路局是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任；3、一審對李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算是否正確。現(xiàn)針對上述焦點(diǎn)問題評析如下：
關(guān)于焦點(diǎn)1：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，李某某和武漢鐵路局認(rèn)為沈祥學(xué)與沈俊之間是雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)李某某和武漢鐵路局均未提供任何能證實(shí)沈祥學(xué)與沈俊之間是雇傭關(guān)系的證據(jù)，故對李某某和武漢鐵路局的該主張，本院不予支持。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人和使用人不是同一人時(shí)，只有機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案肇事機(jī)動(dòng)車雖然登記在沈祥學(xué)名下，保險(xiǎn)也是以沈祥學(xué)的名義購買，但沈祥學(xué)和沈俊均陳述該車實(shí)際由沈俊占有和使用?，F(xiàn)無證據(jù)證實(shí)沈祥學(xué)對該車具有支配管理權(quán)，也無證據(jù)證實(shí)沈祥學(xué)從該車的運(yùn)行中獲得利益，且無證據(jù)證實(shí)沈祥學(xué)對本案交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故沈祥學(xué)在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，李某某和武漢鐵路局認(rèn)為沈祥學(xué)應(yīng)對本案事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定沈祥學(xué)在本案中不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于焦點(diǎn)2：本案交通事故發(fā)生地，隨縣小林鎮(zhèn)祝東火車站是一個(gè)負(fù)責(zé)裝卸、托運(yùn)貨物的貨運(yùn)站，對在其場所內(nèi)裝卸貨物的車輛、人員的通行、停放有控制能力，同時(shí)也最了解該場所的實(shí)際情況，故其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到裝卸貨物的車輛與人員混行存在安全風(fēng)險(xiǎn)，有義務(wù)在合理限度范圍內(nèi)保障其安全，并采取必要的防范措施和手段避免危險(xiǎn)的發(fā)生。本案事故發(fā)生時(shí)，車站未對進(jìn)出貨場的車輛進(jìn)行必要引導(dǎo)，也未設(shè)立相應(yīng)的警示標(biāo)志，未盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，隨縣小林鎮(zhèn)祝東火車站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人武漢鐵路局認(rèn)為其在本案中不具有安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。因本案李某某受到損害是因沈俊的行為導(dǎo)致，武漢鐵路局只應(yīng)當(dāng)在能夠防止或者制止損害范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。一審根據(jù)武漢鐵路局的過錯(cuò)程度和本案的實(shí)際情況，認(rèn)定武漢鐵路局在沈俊賠償范圍內(nèi)承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任并無不當(dāng)。李某某認(rèn)為武漢鐵路局應(yīng)就沈俊的賠償數(shù)額先行賠償或者按80%的比例承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)3：李某某上訴認(rèn)為一審計(jì)算護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)不當(dāng)。一審均按11年來確定護(hù)理費(fèi)及輔助器具的賠償期限，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十六條的規(guī)定，并無不當(dāng)。若超過確定的護(hù)理期限、輔助器具給付年限，李某某可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條“超過確定的護(hù)理期限、輔助器具費(fèi)給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請求繼續(xù)給付護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護(hù)理、配制輔助器具，或者沒有勞動(dòng)能力和生活來源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用五至十年”的規(guī)定，再行主張權(quán)利。另外，一審確定營養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金數(shù)額適當(dāng)，李某某認(rèn)為計(jì)算數(shù)額過低，武漢鐵路局認(rèn)為精神損害撫慰金確定數(shù)額過高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。李某某主張的鑒定費(fèi)1510元，因無鑒定機(jī)構(gòu)的合法票據(jù)，一審未予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人李某某、武漢鐵路局的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5347元，由李某某負(fù)擔(dān)3947元，武漢鐵路局負(fù)擔(dān)1400元。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　儲(chǔ)穎燁

書記員：王凌