上訴人(原審被告)：李某某，男，生于1961年10月29日，漢族，自由職業(yè)，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：萬進軍，湖北百龍律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：呂某某，男，生于1962年7月17日，漢族，自由職業(yè)，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：劉偉，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。原審被告：楊峰冰，男，生于1963年4月15日，漢族，自由職業(yè)，現(xiàn)住襄陽市襄城區(qū)。

上訴人李某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決第一項，改判駁回呂某某對上訴人主張補償款的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，判決上訴人向被上訴人支付補償款57140元的證據(jù)不充分。具體理由如下：1、一審中被上訴人呂某某未提供證據(jù)證明因建麻竹高速征用其應分得的魚塘、房屋的具體面積，一審僅僅依據(jù)上訴人的詢問筆錄核算明顯是錯誤的。在2017年11月29日，一審法院對李某某的詢問筆錄中，李某某陳述：“分給呂某某的財產(chǎn)，被高速公路占了兩間房子，一間房子大約是六塊空心板搭建的，兩間房子大約二三十個平方米，每間和現(xiàn)存的三間房子的每間面積和結構差不多的，當時是按570元/平方米征收的。高速占呂某某的魚塘，沒有占到林地，魚塘旁的林地都被我挖成魚塘的，可以都按魚塘算，占呂某某的魚塘大約2畝，征收是20020元/畝。土方補償實際是補償我栽樹的樹款，只是變了項目。”該陳述中，對征收占用房子、魚塘的面積沒有具體準確的數(shù)，都是李某某憑記憶大概估算的，因此，涉及到具體數(shù)額時都用了“大約”一詞。一審法院在沒有明確具體數(shù)額的情況下，主觀臆斷的以此來計算補償款，明顯缺乏依據(jù)，尤其是對房子的面積部分，李某某陳述的是“大約二三十平方米”，一審就按30平方米的房屋面積計算，損害了上訴人合法權益。2、一審法院在對上訴人李某某詢問時明確告知其該筆錄不作為證據(jù)使用，僅僅是例行公事了解情況，欺騙其在詢問筆錄上簽字，之后又以該筆錄作為判決的最終依據(jù)，刻意的幫助被上訴人呂某某完成舉證責任，有失公正。3、因虧損嚴重，2001年底楊峰冰離開農(nóng)莊，2002年呂某某也離開了農(nóng)莊，之后全部都是上訴人一人投資經(jīng)營，根據(jù)權利與義務相一致的原則，呂某某不應當分配補償款。被上訴人呂某某辯稱，一審法院認定事實清楚，程序合法，請求二審法院依法維持原判。原審被告楊峰冰述稱，對一審法院判決有些意見，本案就應該調解解決，認為一審法院判的不合理，但是我方?jīng)]有上訴。呂某某向一審法院起訴請求：1、確認南漳縣九集鎮(zhèn)新梅園農(nóng)莊系呂某某、李某某、楊峰冰三人開辦；2、判令李某某、楊峰冰向呂某某分配其各自領取的新梅園農(nóng)莊征遷補償款的1／3，共計250000元；3、本案訴訟費由李某某、楊峰冰負擔。一審訴訟中呂某某變更第2項訴訟請求為552016元。一審法院認定：呂某某、楊峰冰、李某某三人原系朋友關系。1998年，三人經(jīng)過協(xié)商，預以南漳縣九集鎮(zhèn)鄭家畈村四組及與該村相鄰的吳家大溝村二組之間的一塊土地及周邊梅園水庫和部分山林作為基地建設梅園農(nóng)莊。1998年9月15日，楊峰冰作為三人合伙的代表與南漳縣九集鎮(zhèn)人民政府簽訂了《土地、水庫承包合同》，約定經(jīng)營期限為35年。承包范圍為整個梅園水庫（見附圖）和九集鎮(zhèn)所屬鄭畈村四組土地，同時約定鄭畈村六戶村民全部由乙方安排。1998年9月2日，楊峰冰作為合伙代表與南漳縣九集鎮(zhèn)人民政府簽訂了《山林承包經(jīng)營合同書》，約定九集鎮(zhèn)政府將位于九集鎮(zhèn)鄭畈村四組、吳家大溝村二組梅園水庫東側的山林承包給楊峰冰開發(fā)。承包期限為35年，一次付清35年承包金50000元。三人合伙經(jīng)營至2001年底，因經(jīng)營狀況不好，楊峰冰離開農(nóng)莊，2002年呂某某離開農(nóng)莊。2003年7月2日，三人達成書面協(xié)議書，該協(xié)議以楊峰冰為甲方，李某某為乙方、呂某某為丙方、南漳縣九集鎮(zhèn)人民政府為丁方。協(xié)議約定三人共同投資興建位于南漳縣××××組承包區(qū)的財產(chǎn)有：二層磚混結構主樓共十六間（含兩間樓梯間）、磚混結構門衛(wèi)房一間、磚混結構的廚房二間、磚混結構的生產(chǎn)、生活用房十三間、水井一口。財產(chǎn)分割辦法：甲方楊峰冰分得主樓一樓西邊五間（含樓梯間）及二樓全部九間房（含樓梯間），磚混結構門衛(wèi)房一間，磚混結構廚房一間及圍墻和圍墻內的場地，釣魚臺生產(chǎn)生活用房二間（共18間）。李某某分得主樓一樓東邊四間，緊鄰主樓東邊磚瓦結構的生產(chǎn)生活用房一間，進入承包區(qū)入口處磚瓦結構生產(chǎn)生活用房三間（共8間）。呂某某分得其余磚瓦結構的生產(chǎn)、生活用房（共7間）。經(jīng)營權分割：三方共同享有的經(jīng)營權有，楊峰冰于1998年9月15日出面與九集政府簽訂的土地、山林經(jīng)營使用權共三十五年。經(jīng)營權分割方法：楊峰冰享有主樓門口處釣魚臺魚塘一口的經(jīng)營權，二號路入口處褲衩子堰一口的經(jīng)營權，與吳家大溝村相鄰的東坡山地的經(jīng)營權，現(xiàn)由胡培義耕種的土地的經(jīng)營權。李某某享有腰堰魚塘一口與之相鄰的藕堰一口的經(jīng)營權；一號路入口處的山地及主樓以北的山地的經(jīng)營權，二號路入口處褲衩子堰以南最高水平面斜坡三米以外的山地經(jīng)營權，現(xiàn)由張德香、許守財耕種的土地的經(jīng)營權。呂某某享有二號路入口處褲衩子堰以南的相鄰四口魚塘的經(jīng)營權，與魚塘相鄰的斜坡三米以下的山地經(jīng)營權。承包費承擔方法：1、截止到2003年7月1日前尚欠的承包費及電費，由呂某某、楊峰冰、李某某三方均擔。2、自2003年7月1日以后，每個年度的承包費由呂某某負擔3000元，剩余部分由楊峰冰、李某某均擔，三人分別向九集政府交納承包費。3、2003年7月1日以前三人合伙期間的其他債權、債務由各自獨立承擔。當事人在其他約定事項中約定：1、該協(xié)議作為楊峰冰以自己名義與南漳縣九集鎮(zhèn)所簽訂的兩份承包合同書的附件。2、本協(xié)議由三方簽字生效后，甲、乙、丙三方自主經(jīng)營，自負盈虧，互補干涉……。5、經(jīng)營區(qū)內所修道路由甲、乙、丙三方共同所有，三方均可使用……。8、本協(xié)議由甲、乙、丙、丁四方簽字后生效。呂某某、李某某、楊峰冰均在協(xié)議上簽字，南漳縣九集政府沒有在該協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，呂某某、楊峰冰離開農(nóng)莊，李某某一人在農(nóng)莊經(jīng)營，2013年因建設麻竹高速公路征收了農(nóng)莊的部分房屋、農(nóng)田、林地，南漳縣九集政府以李某某名義支付補償款705776.10元，以楊峰冰名義支付補償款950273元，上述共計1656049.10元，全部由李某某領取，李某某領取后給付楊峰冰250000元。一審法院認為，本案爭議的焦點：一、呂某某、楊峰冰、李某某于2013年7月2日簽訂協(xié)議的效力問題。一審法院認為該協(xié)議合法有效，產(chǎn)生合伙事務終止的效力。理由為：1、該協(xié)議簽訂的背景是在三人合伙出現(xiàn)矛盾時三方當事人為了解決當時的僵局，明確財產(chǎn)狀況及各自的權利義務所簽。2、該協(xié)議對合伙期間共同投資所建的財產(chǎn)進行明確，對合伙財產(chǎn)進行分割，對經(jīng)營權分別進行明確、分割，債權、債務在合伙內部進行劃分，對相關事項進行約定。故該協(xié)議的內容明確，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。3、該協(xié)議是三方當事人對合伙事務內部的約定行為，三方均簽字，是當事人的真實意思表示。雖約定九集政府簽字，但九集政府不是合伙協(xié)議的當事人，其是否簽字不影響該協(xié)議在合伙內部對合伙人的效力及約束力，也不影響九集政府實體權利的行使，該協(xié)議亦不損害九集政府的利益。故一審法院對2003年7月2日的協(xié)議書予以認定，根據(jù)該協(xié)議約定的內容，三方的合伙關系自2003年7月2日解除。呂某某依據(jù)該協(xié)議分得的財產(chǎn)為二號路入口處褲衩子堰以南的相鄰四口魚塘的經(jīng)營權，與魚塘相鄰的斜坡三米以下的山地經(jīng)營權。其余磚瓦結構的生產(chǎn)、生活用房7間。二、關于征用呂某某分得財產(chǎn)的數(shù)量及補償?shù)慕痤~問題。呂某某按照協(xié)議分得的二號路入口處褲衩子堰以南的相鄰四口魚塘的經(jīng)營權，與魚塘相鄰的斜坡三米以下的山地經(jīng)營權。因修路占用兩間磚瓦結構房屋，半口魚塘及與半口魚塘相鄰的部分林地，因緊鄰魚塘的林地被挖成魚塘已按魚塘面積計算，一審庭審中呂某某、李某某均予以確認。南漳縣九集政府征用各類財產(chǎn)的補償標準為，魚池每畝20020元，磚瓦房每平方米570元（2013年元月7日李某某與南漳縣九集鎮(zhèn)鄭家畈村民委員會簽訂的拆遷補償協(xié)議書）。因房屋已被拆除，魚塘已被占用，占用的具體面積，根據(jù)目前的實際，呂某某舉證困難，鑒定的標的物也已不存在，但因修建麻竹高速，實際占用呂某某分得的財產(chǎn)的情況，參照麻竹高速，魚塘、磚木結構房屋的補償標準，李某某認可因建麻竹高速征用呂某某分得的魚塘2畝，每畝20020元，計40040元，磚木結構房屋按面積30平方米，每平方米按570元計算，共計17100元，兩項合計為57140元。呂某某對麻竹高速占用其分得財產(chǎn)的補償款金額亦同意按照李某某陳述的面積及具體標準進行計算，共計為57140元。三、關于雙方當事人爭議的新梅園農(nóng)莊在征用時是否為三人合伙資產(chǎn)的問題？一審法院認為：2013年農(nóng)莊資產(chǎn)被征收時，農(nóng)莊資產(chǎn)及經(jīng)營權屬于呂某某、楊峰冰、李某某三人分別所有。理由為：一審庭審中三方當事人對自1998年至2003年7月2日，農(nóng)莊為三人合伙開辦的事實予以認可，但在2003年7月2日后，因三人簽訂的合伙事務終止的協(xié)議書合法、有效，三人的合伙事務已終止，三人對合伙資產(chǎn)及債權、債務內部進行分割，故應當認定在2003年7月2日以前三人系合伙關系，此后，三方的合伙關系已解除。農(nóng)莊資產(chǎn)及經(jīng)營權被劃分為三部分，由呂某某及楊峰冰、李某某分別所有，在2013年農(nóng)莊資產(chǎn)被征收時，農(nóng)莊資產(chǎn)應分別屬于呂某某及楊峰冰、李某某三人分別所有。綜合以上分析，一審法院認為，呂某某、李某某、楊峰冰于1998年共同投資建設新梅園農(nóng)莊，三人雖未簽訂書面協(xié)議，但形成了事實上的合伙關系。2003年7月2日，三人簽訂書面協(xié)議，終止合伙事務，并對合伙財產(chǎn)、經(jīng)營權、債權、債務進行分割。該協(xié)議書合法、有效，產(chǎn)生合伙事務終止的法律效力。合伙事務終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按書面協(xié)議處理。呂某某按照協(xié)議分得的二號路入口處褲衩子堰以南的相鄰四口魚塘的經(jīng)營權，與魚塘相鄰的斜坡三米以下的山地經(jīng)營權，7間（磚木結構房屋5間、2間豬欄）生產(chǎn)、生活用房。因建麻竹高速征占呂某某分得的財產(chǎn)的補償款為57140元。呂某某請求楊峰冰、李某某向呂某某分配其各自領取的新梅園農(nóng)莊征遷補償款的1/3，共計552016元，其請求的基礎是合伙法律關系，現(xiàn)因合伙關系已終止，其訴訟請求不能得到支持。在一審訴訟中經(jīng)向呂某某釋明，因合伙關系已解除，涉案的新梅園農(nóng)莊在2013年征用時，農(nóng)莊資產(chǎn)及經(jīng)營權屬于呂某某、楊峰冰、李某某三人分別所有，對1656049.10元補償款不能按合伙財產(chǎn)進行分割。呂某某同意變更一審訴訟請求為由李某某返還其領取的呂某某的麻竹高速補償款57140元。本案中，李某某對領取了呂某某被征占的半口魚塘，兩間磚木結構房屋的補償款的事實沒有異議，雙方當事人同意補償款的金額按57140元計算。呂某某按照2003年7月2日協(xié)議的約定，對上述財產(chǎn)享有所有權及經(jīng)營權，因上述財產(chǎn)被征占的補償款按照約定應當歸呂某某所有。李某某領取呂某某補償款57140元的行為，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，呂某某作為財產(chǎn)所有權人及經(jīng)營權人有權請求其返還不當利益，故對呂某某請求李某某返還補償款57140元的訴訟請求予以支持。李某某辯稱自2003年后，農(nóng)莊一直由他在經(jīng)營，并承擔了農(nóng)莊的所有的承包費及債務，不同意返還呂某某補償款，該辯稱系另一法律關系，一審法院不予一并處理，李某某可另行解決。因楊峰冰沒有領取呂某某補償款，呂某某起訴楊峰冰沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。經(jīng)一審法院調解，雙方當事人不能達成一致協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定判決：一、李某某于判決生效之日起十日內支付呂某某補償款57140元。二、駁回呂某某其他訴訟請求。若未按判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6100元，由呂某某負擔4709元，由李某某負擔1391元。本院二審期間，上訴人李某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。被上訴人呂某某對上訴人李某某提供的證據(jù)一、關于新梅園《土地、水庫承包合同書》變動及結算情況說明有異議，其認為是上訴人李某某經(jīng)辦的，被上訴人呂某某不清楚具體情況。對證據(jù)二、《聲明》及《兌現(xiàn)合同保證書》有異議，該兩份材料是與原審被告楊峰冰之間的事，與被上訴人李某某無關。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人李某某提供的證據(jù)可以證實至2017年12月28日，涉及本案新梅園的土地、水庫承包合同的全部租賃費用已經(jīng)交納清結。但與本案的實體處理并無關聯(lián)。一審判決已認定的事實與二審查明一致，本院予以確認。
上訴人李某某因與被上訴人呂某某，原審被告楊峰冰合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省南漳縣人民法院（2017）鄂0624民初1573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人萬進軍，被上訴人呂某某及其委托訴訟代理人劉偉，原審被告楊峰冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，按照三方當事人2003年7月2日的協(xié)議約定，三方對前期合伙關系終止。并對終止后的經(jīng)營權亦進行了分割約定。被上訴人呂某某分配享有二號路入口處褲衩子堰以南的相鄰四口魚塘的及與魚塘相鄰的斜坡三米以下的山地經(jīng)營權至總承包期屆滿。2013年，三方承包的的山地魚塘因被部分征用，獲得了一定的經(jīng)濟補償。該部分補償款全部由上訴人李某某領取。本案爭議的焦點為，被上訴人呂某某是否應當獲得其經(jīng)營權中被征用部分的補償份額款。被上訴人呂某某等承包的山林魚塘等集體財產(chǎn)在承包期內，依法對其享有用益物權，依照《中華人民共和國物權法》第一百二十一條規(guī)定“因不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征收、征用致使用益物權消滅或者影響用益物權行使的，用益物權人有權依照本法第四十二條、第四十四條的規(guī)定獲得相應補償”。在進行征用補償時，被上訴人呂某某并未參與協(xié)商及簽訂補償協(xié)議。系上訴人李某某簽訂了補償協(xié)議并領取了全部補償款。涉及到被上訴人呂某某的部分，上訴人李某某應當知曉具體份額和比例。在一審中，上訴人李某某向一審法院對涉及到被上訴人呂某某被征用部分的財產(chǎn)及價格進行了陳述，被上訴人呂某某也予以了確認。故該部分事實應予作為款項認定依據(jù)。上訴人李某某上訴提出其陳述屬一審法院誤導而不屬實，不能認定為被上訴人呂某某的補償依據(jù)。本院認為，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。上訴人李某某二審雖對其一審的陳述予以否認，但并未提供證據(jù)予以推翻其陳述事實，故對該上訴請求，本院不予支持。另外，上訴人李某某還提出三方散伙后，其一人在全部經(jīng)營，且虧損嚴重，依據(jù)權利與義務相一致的原則，被上訴人呂某某不應分配補償款。對該請求，應屬上訴人李某某與被上訴人呂某某關于合伙糾紛之爭議，因其在一審對此并未提出反訴，故不屬二審審理范疇，其可另行依法主張權利。一審法院對本案的裁判正確，本院予以確認。綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6100元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　蘇　軼
審判員　魏　俊
審判員　嚴庭東

書記員：岳偉峰