上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司。
負責人何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人劉光軍（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。
委托代理人李典龍（代理權限：一般代理），該公司員工。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人余愛品（代理權限：代為參加訴訟，代為參加調解，代收法律文書等），隨州市曾都區(qū)西城法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司（以下簡稱中國財保曾都支公司）因與被上訴人李某某保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02304號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年4月20日立案受理后，依法組成由審判員葉鋒擔任審判長，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，于2016年5月24日公開開庭進行了審理。上訴人中國財保曾都支公司的委托代理人劉光軍、被上訴人李某某的委托代理人余愛品到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告李某某訴稱：2014年10月3日，我駕駛鄂S×××××號轎車沿212省道由萬店鎮(zhèn)往塔兒灣方向行駛，當行至73kM＋900m處與同向前方由左宗清駕駛的手扶拖拉機（車載左紅軍）尾隨相撞，造成車輛嚴重受損及左宗清、左紅軍嚴重受傷的交通事故。事故發(fā)生后，我支付車輛維修費10674元，支付事故施救費1650元，共造成經(jīng)濟損失12324元。我所有的鄂S×××××號轎車于2013年11月7日在被告處投有交強險和不計免賠第三者商業(yè)險。此次交通事故發(fā)生在保險合同有效期內，故請求法院依法判決被告中國財保曾都支公司賠付車輛維修費、施救費共計12324元。
原審被告中國財保曾都支公司辯稱：原告李某某發(fā)生交通事故后，有逃逸行為，按照保險合同規(guī)定，保險公司不應承擔賠付責任。
原審查明：2014年10月3日20時10分許，原告李某某駕駛鄂S×××××號轎車沿212省道由萬店往塔兒灣方向行駛，行至73kM＋900m處與同向前方左宗清駕駛的手扶拖拉機（車載左紅軍）尾隨相撞，造成車輛受損及左宗清、左紅軍受傷的交通事故。事故發(fā)生后，李某某駕車離開現(xiàn)場，于當晚21時主動到交警四大隊接受調查。2014年10月20日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出隨公交認字（2014）第0332號《道路交通事故認定書》，認定李某某駕駛機動車同車道行駛沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離是造成事故的直接原因，李某某負此次交通事故的全部責任。因本次交通事故，造成原告的車輛損失10674元，支付車輛施救費1650元，合計12324元。
原審另查明：2013年10月30日，原告李某某為其所有的鄂S×××××號轎車在被告中國財保曾都支公司投?！丁爸蓖ㄜ嚒睓C動車保險》，其中車損險保險限額為52000元，并附加不計免賠險；保險期間為2013年11月7日至2014年11月6日。
原審法院認為：原告李某某駕駛機動車輛與同向行駛左宗清駕駛的手扶拖拉機發(fā)生交通事故屬實，公安交警部門認定原告負事故全責，原告未提出異議，應予以采信。原告李某某所有的鄂S×××××號轎車在被告處購買了車損險和不計免賠險，本次交通事故發(fā)生在保險有效期內，原告李某某由此造成的車輛損失應由被告在保險限額范圍內予以賠付。被告辯稱，原告李某某發(fā)生事故后有逃逸行為，在司法實踐中，逃逸行為在客觀上都是駕車離開現(xiàn)場的行為，但所有駕車離開現(xiàn)場的行為不一定都是逃逸行為，從本案存在的事實看，公安交警部門雖在責任認定書上認定原告發(fā)生事故后駕車離開現(xiàn)場，但當晚21時主動到交警部門接受調查，說明原告主觀上不具有逃避法律責任的故意。故被告的辯稱理由不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第二款之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州曾都支公司于判決生效之日起五日內給付原告李某某車輛損失理賠金12324元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元，由被告負擔。
經(jīng)審理查明：原審認定事實屬實。

本院認為：保險公司對保險事故是否免責，主要依據(jù)保險合同的約定及保險公司是否依據(jù)保險法的規(guī)定對免責事由進行了提示及明確說明義務。本案中，上訴人中國財保曾都支公司在訴訟中未向法庭提供保險條款，也未向法庭提供其在訂立保險合同時向投保人就免責條款盡到了提示及明確說明義務的證據(jù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，上訴人中國財保曾都支公司未舉證證明雙方訂立保險合同時，約定了“發(fā)生交通事故后，被保險人及允許的合法駕駛人未采取任何施救措施駕車離開現(xiàn)場”屬于保險人免責的情形。即便格式條款有此項規(guī)定，上訴人中國財保曾都支公司也未提供證據(jù)證明其對該條款的約定已按法律的規(guī)定向投保人盡到了提示及明確說明義務，該免責條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人中國財保曾都支公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　袁　濤

書記員：石繼武