原告：李某某，務(wù)農(nóng)。系死者張賢華之妻。
原告：張某某，在外務(wù)工。系死者張賢華之子。
原告：張學(xué)元。死者張賢華之父。
委托訴訟代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：汪愛民。
委托訴訟代理人：王學(xué)斌，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（以下簡稱財保松滋支公司）。
住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號。
負責(zé)人：曲華忠。
委托訴訟代理人：宋小川，湖北金捷律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告李某某、張某某、張學(xué)元訴被告汪愛民、被告財保松滋支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月2日立案受理。本案依法適用簡易程序，于同年11月4日公開開庭進行了審理。原告李某某、張某某及三原告共同委托訴訟代理人覃海斌、被告汪愛民及委托訴訟代理人王學(xué)斌、財保松滋支公司委托訴訟代理人宋小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、張某某、張學(xué)元向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告汪愛民賠償因交通事故致張賢華死亡后給三原告造成的經(jīng)濟損失215023元。2、要求被告財保公司松滋支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任。3、要求二被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年7月31日18時39分，原告李某某之夫、張某某之父、張學(xué)元之子張賢華駕駛鄂D×××××普通二輪摩托車沿新江口城區(qū)樂鄉(xiāng)大道由西向東行駛，當(dāng)行至言程路與樂鄉(xiāng)大道環(huán)形島處，從右側(cè)超越前方一輛準(zhǔn)備右轉(zhuǎn)彎的小型轎車后，駛出環(huán)形島時，與右方行徑至此被告汪愛民駕駛的鄂E×××××小轎車相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致張賢華當(dāng)場死亡。該事故經(jīng)松滋市交通警察大隊進行事故責(zé)任認定為：張賢華、汪愛民負事故同等責(zé)任。肇事車輛鄂E×××××小轎車在被告財保公司松滋支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險（50萬元），且事故發(fā)生在保險合同保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告汪愛民已向三原告方支付現(xiàn)金6萬元。綜上，現(xiàn)三原告為維護其合法權(quán)益，特依法訴請貴院，請求依法裁決。
被告汪愛民辯稱，1、對該案交通事故責(zé)任認定書所認定的事實及責(zé)任無異議；2、答辯人所駕車輛鄂E×××××小轎車向“財保松滋支公司”購買交強險和第三者責(zé)任險50萬元責(zé)任限額（包括不計免賠率），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且答辯人具備駕駛資格、涉案車輛合法登記，依法應(yīng)由被告“財保松滋支公司”在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、事故發(fā)生后，答辯人已向原告方墊付賠償款6萬元。為了節(jié)約訴訟資源，請求法院對答辯人已墊付的賠償款6萬元并案處理，依法判決被告“財保松滋支公司”返還答辯人的墊付款。
被告財保松滋支公司辯稱，1、本案車輛在財保松滋支公司辦理有交強險及商業(yè)三者險。在駕駛?cè)思败囕v無法定及約定的免賠事項的情形下，財保松滋支公司依據(jù)合同約定予以賠償。2、原告訴請的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高。（1）、喪葬費：無異議；（2）、死亡賠償金：無異議；（3）、被扶養(yǎng)人生活費：不予認可；（4）、精神撫慰金：認可20000元；（5）、交通費：請法庭酌情認定；（6）、財產(chǎn)損失：不予認可。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2016年7月31日18時39分，張賢華駕駛鄂D×××××(使用其他機動車號牌)普通二輪摩托車沿新江口城區(qū)樂鄉(xiāng)大道由西向東行駛，當(dāng)行至言程路與樂鄉(xiāng)大道環(huán)形島處，從右側(cè)超越前方一輛準(zhǔn)備右轉(zhuǎn)彎的小型轎車后，駛出環(huán)形島時，與右方行徑至此被告汪愛民駕駛的鄂E×××××小轎車相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致張賢華當(dāng)場死亡。兩車受損。2016年8月9日，松滋市公安局交通警察大隊出具松滋公交認字（2016）第00080號道路交通事故認定書，認定張賢華負此事故的同等責(zé)任，汪愛民負此事故的同等責(zé)任。
另查明，死者張賢華生于1964年7月3日，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。原告李某某為其妻，原告張某某系張賢華之子，原告張學(xué)元（生于1939年3月21日）系張賢華之父。原告張學(xué)元共有二個子女。原告張學(xué)元之妻已經(jīng)過世。原告李某某、張某某為處理交通事故用去交通費645元。張賢華駕駛鄂D×××××(使用其他機動車號牌)普通二輪摩托修理費1220元。另查明，被告汪愛民已向三原告方支付現(xiàn)金6萬元。
原告因受到損害未獲得賠償，于2016年9月2日訴至本院請求判令被告賠償死亡賠償金236880元、被扶養(yǎng)人生活費24507元，喪葬費23660元、精神損害撫慰金30000元、親屬處理事故的交通費1000元、摩托車修理費2000元，合計318047元。首先按交強險限額賠償112000元，余下商業(yè)險賠付103023元。
上述事實，有原、被告陳述；原告提交原告身份證，被告身份證，交通事故認定書，火化證明，保單、交通費發(fā)票，張賢華駕駛鄂D×××××修理費單據(jù)，收款收條在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審核認定。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定本院予以支持。本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)損失。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，死者張賢華與被告汪愛民負此事故的同等責(zé)任，該事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分公正，依法予以采信。被告汪愛民駕駛的機動車已購買交強險和不計免賠商業(yè)三者險（50萬元），原告主張其首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持；交強險責(zé)任限額范圍以外的損失，由被告汪愛民按負事故同等責(zé)任承擔(dān)50%，余下?lián)p失由原告自行負擔(dān)。
綜上所述，原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告的損失作如下確認：1、死亡賠償金261387元｛死亡賠償金（11844元/年×20年，被扶養(yǎng)人生活費（父親：9803元/年×5年÷2）｝，2、喪葬費23660元（47320元/年÷2），3、精神損害撫慰金20000元，4、交通費645元，5、財產(chǎn)損失費1220元。合計306912元。由被告財保松滋支公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)負擔(dān)111220元；余下?lián)p失195692元，由被告汪愛民按負事故同等責(zé)任負擔(dān)50%即97846元，其他損失由原告自行承擔(dān)。被告汪愛民應(yīng)賠償原告損失合計209066元，沖減其已被告汪愛民先行支付的60000元，其還需賠償149066元。被告汪愛民要求財保松滋支公司返還墊付賠償款60000元，應(yīng)予支持。故財保松滋支公司在商業(yè)三者險中賠償原告37846元，賠償被告墊付款60000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
一、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司于本判決生效后15日內(nèi)，在交強險中賠償原告李某某、張某某、張學(xué)元損失111220元。
二、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司于本判決生效后15日內(nèi)，在商業(yè)第三者責(zé)任保險中賠償原告李某某、張某某、張學(xué)元損失37846元。
三、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司于本判決生效后15日內(nèi)，在商業(yè)第三者責(zé)任保險中賠償被告汪愛民墊付款60000元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2952元，由被告汪愛民負擔(dān)2000元，原告負擔(dān)952元。

審判員　　張青青

書記員：謝軍