上訴人（原審原告）李某某，個體工商戶。
上訴人（原審原告）楊某，個體工商戶。
上述二上訴人共同委托的代理人陳鑫芳，遠安縣求是法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）喬某某，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）熊某某，個體工商戶。
委托代理人付鵬，湖北沮城律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人李某某、楊某因與被上訴人喬某某、熊某某確認合同無效糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2015）鄂遠安民初字第00794號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員李平、關俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審判決認定：2009年11月18日，喬某某以20000元承包費承包了遠安縣洋坪鎮(zhèn)老君村小叉河沙場（位于老君村四組），承包期限為10年（至2019年11月18日）。2010年1月2日，楊某、李某某與喬某某三人簽訂《老君小汊河沙場合伙協議書》1份，約定由三人各自現金出資8萬元（各占股份33.33%）共同經營遠安縣洋坪鎮(zhèn)老君小汊河沙場，協議還對合伙宗旨、出資方式、期限、增資及盈余、債務承擔等進行了約定。三人出資后，由楊某、李某某經營管理至2012年底，之后由喬某某經營管理至2013年底，由于管理不善，沙場停工，三位合伙人未對沙場進行清算，也未散伙。期間喬某某以自己名義于2012年2月27日為沙場在遠安縣工商局辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，注冊登記為“洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠”。
2015年1月13日，喬某某與熊某某簽訂《小叉口沙場轉讓合同》1份，喬某某以32萬元的合同價款將與楊某、李某某合伙經營管理的洋坪鎮(zhèn)老君小汊河沙場的砂石資源及資產30型裝載機1臺、洗沙機1臺、變壓器1臺、簡易工房6間整體轉讓給熊某某。轉讓協議簽訂后，喬某某向熊某某交付了資產，熊某某向喬某某交付了32萬元價款。2015年6月2日，熊某某以其名義在遠安縣工商管理局辦理了個體工商戶《營業(yè)執(zhí)照》，登記企業(yè)名稱為“遠安縣洋坪鎮(zhèn)興達砂石料廠”，同年6月3日在遠安稅務部門辦理了《稅務登記證》，10月8日在遠安縣水利水電局辦理了《采砂許可證》。楊某、李某某向喬某某索要轉讓款無果而提起訴訟。另查明，熊某某對洋坪鎮(zhèn)老君小汊河沙場有無合伙人并不知情。
李某某、楊某一審訴訟請求：確認喬某某與熊某某簽訂的《小叉口沙場轉讓合同》無效。
原審判決認為：本案爭議的焦點是喬某某有無處分權，熊某某是否是善意取得。1、喬某某對洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠資產無處分權。民法通則第三十二條規(guī)定“合伙人投入的財產歸合伙人統一管理和使用，合伙積累的財產歸合伙人共有”，按照合伙協議約定，楊某、李某某、喬某某三人各自現金出資8萬元（各占股份33.33%）合伙，三合伙人系洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠的按份共有人。喬某某未經洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠共有人楊某、李某某同意擅自整體轉讓沙場資產，侵犯了其他合伙人的合法權益，喬某某對合伙人共有的沙場資產無處分權。2、熊某某受讓小汊河砂石料廠整體資產是善意取得。從李某某、楊某提供的證據及雙方當事人陳述看，與遠安縣洋坪鎮(zhèn)老君村簽訂采砂承包合同的是喬某某，遠安縣工商管理部門為遠安縣洋坪鎮(zhèn)小汊河砂石料廠登記注冊的個體戶也是在喬某某名下，更重要的是工商登記的信息只能證明洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠是個體工商戶，不是合伙企業(yè)，熊某某有理由相信喬某某對沙場有處分權。熊某某與喬某某簽訂了書面轉讓協議，并已全部支付了合同價款，同時熊某某為受讓的砂場已于2015年6月2日到遠安縣工商管理部門辦理了個體戶注冊登記，另行注冊為“遠安縣洋坪鎮(zhèn)興達砂石料廠”，同時還辦理了《稅務登記證》、《采砂許可證》，根據物權法第一百零六條的規(guī)定，熊某某依據轉讓協議已經受讓了原小汊河沙石料廠整體資產，就取得了沙場資產的所有權。李某某、楊某作為沙場共有人，可與喬某某就轉讓款進行協商處理或通過訴訟方式解決?；谏鲜隼碛桑瓕彿ㄔ赫J為，喬某某、熊某某2015年1月13日簽訂《小叉口沙場轉讓合同》是雙方的真實意思表示，且協議已經實際履行，沒有合同法第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，該轉讓協議合法有效。李某某、楊某主張該協議無效，不應支持，應當依法駁回其訴訟請求?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決駁回李某某、楊某的訴訟請求。原審法院并同時決定，一審案件受理費40元由李某某、楊某負擔。
經審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、根據民事訴訟的基本原理，人民法院應當針對當事人的訴訟請求進行審理，當事人訴訟請求的決定了人民法院審理的范圍。本案中李某某、楊某的一審訴訟請求是主張喬某某與熊某某簽訂的《小叉口沙場轉讓合同》因喬某某無權處分共有財產而無效，合同是否有效屬于物權變動的原因行為，而標的物是否發(fā)生轉移則屬于物權變動行為。依照《中華人民共和國物權法》的十五條之規(guī)定，物權的原因行為獨立于物權變動行為，故原審法院超出當事人的訴訟請求范圍論證標的物是否構成善意取得確屬不當，本院予以糾正。二、關于案涉轉讓合同是否有效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”即，不論喬某某在與熊某某簽訂《小叉口沙場轉讓合同》時是否對標的物享有所有權或者處分權，均對合同的效力不產生影響。故本院對李某某、楊某關于喬某某與熊某某簽訂的《小叉口沙場轉讓合同》因喬某某無權處分共有財產而無效的上訴請求不予支持。
綜上，經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元（李某某、楊某已預交），由上訴人李某某、楊某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　李　平 審判員　　關俊峰

書記員：張娟