李某霓
滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳國靜（河北通和律師事務所）
韓偉杰

原告李某霓，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃驊市。
被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)北環(huán)路廣廈家園小區(qū)付6號樓，組織機構(gòu)代碼66106965-4。
法定代表人董瑜，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳國靜，河北通和律師事務所律師。
委托代理人韓偉杰，該公司員工。
原告李某霓與被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某霓，被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人陳國靜、韓偉杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
后原告發(fā)現(xiàn)被告并未按照圖紙規(guī)劃建筑此商鋪。
原告為證明自己的主張向法院提供如下證據(jù):
滄州義烏小商品城定房協(xié)議；
委托經(jīng)營合同；
收據(jù)；
被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、被告不同意解除買賣協(xié)議，我方已按約定于2013年11月13日完成交付房屋義務，原告已與滄州義務小商品城簽訂了委托經(jīng)營合同，合同已履行完畢。
2、原告沒有事實依據(jù)，單方解除無效，屬于違約，應承擔相應違約責任。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定:“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。
”本案中原、被告雙方簽訂的定房協(xié)議對房屋具體情況及價款作了約定，且被告已收取原告購房款，故該合同應認定為商品房買賣合同。
現(xiàn)原告以被告未能如期辦理房屋所有權登記及擅自進行房屋改造等原因，要求解除該商品房買賣合同。
被告不同意解除合同，被告認為房屋已經(jīng)實際交付，且原告也與滄州浙商義務小商品城服務有限公司簽訂了委托經(jīng)營合同，故原告應按約定履行協(xié)議。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條 ?規(guī)定的辦理房屋所有權登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導致買受人無法辦理房屋所有權登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。
”本案被告未能在法律規(guī)定的辦理房屋所有權登記的期限屆滿后一年內(nèi)協(xié)助原告辦理房屋所有權登記，故原告有權利要求解除該房屋買賣合同并要求被告賠償損失。
被告辯稱，原告已于第三人簽訂了委托經(jīng)營合同，故該商品房買賣合同不能解除。
因原告于本案中僅主張解除商品房買賣合同，故本案僅就案涉的商品房買賣合同進行審理，對委托經(jīng)營合同本案不予涉及。
被告辯稱，是因為特殊原因使其未能辦理相應證件，但被告并未能提供相應證據(jù)予以證實其辯稱，故對該辯稱本院不予采納。
原告主張被告退還購房款110806元及賠償利息損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
”本院對原告返還購房款110806元的主張予以支持。
原告主張被告應支付相應利息損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，本院認為被告應自2014年2月21日起按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息為計算標準，以購房款110806元為計算依據(jù)，計算至本判決確定的自動履行期屆滿之日止。
故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告簽訂的編號為0000390號的滄州義烏小商品城定房協(xié)議。
二、被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購房款共計110806元，并賠償原告相應利息損失（自2014年2月21日起按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息計算至本判決確定的自動履行期屆滿之日止）。
若未按上述判決指定的履行期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1788.06元，由被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?的規(guī)定:“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。
”本案中原、被告雙方簽訂的定房協(xié)議對房屋具體情況及價款作了約定，且被告已收取原告購房款，故該合同應認定為商品房買賣合同。
現(xiàn)原告以被告未能如期辦理房屋所有權登記及擅自進行房屋改造等原因，要求解除該商品房買賣合同。
被告不同意解除合同，被告認為房屋已經(jīng)實際交付，且原告也與滄州浙商義務小商品城服務有限公司簽訂了委托經(jīng)營合同，故原告應按約定履行協(xié)議。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條 ?規(guī)定的辦理房屋所有權登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導致買受人無法辦理房屋所有權登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。
”本案被告未能在法律規(guī)定的辦理房屋所有權登記的期限屆滿后一年內(nèi)協(xié)助原告辦理房屋所有權登記，故原告有權利要求解除該房屋買賣合同并要求被告賠償損失。
被告辯稱，原告已于第三人簽訂了委托經(jīng)營合同，故該商品房買賣合同不能解除。
因原告于本案中僅主張解除商品房買賣合同，故本案僅就案涉的商品房買賣合同進行審理，對委托經(jīng)營合同本案不予涉及。
被告辯稱，是因為特殊原因使其未能辦理相應證件，但被告并未能提供相應證據(jù)予以證實其辯稱，故對該辯稱本院不予采納。
原告主張被告退還購房款110806元及賠償利息損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
”本院對原告返還購房款110806元的主張予以支持。
原告主張被告應支付相應利息損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，本院認為被告應自2014年2月21日起按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息為計算標準，以購房款110806元為計算依據(jù)，計算至本判決確定的自動履行期屆滿之日止。

故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告簽訂的編號為0000390號的滄州義烏小商品城定房協(xié)議。
二、被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購房款共計110806元，并賠償原告相應利息損失（自2014年2月21日起按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息計算至本判決確定的自動履行期屆滿之日止）。
若未按上述判決指定的履行期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1788.06元，由被告滄州市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

審判長：孫良勇

書記員：周岳