李某某
宜昌公交集團有限責任公司
郭魁特別授權(quán)代理
丁艷軍特別授權(quán)代理
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告李某某。
法定代理人劉幫平（系李某某父親）。
法定代理人李小林（系李某某母親）。
被告宜昌公交集團有限責任公司（以下簡稱公交集團）。
法定代表人丁濤，該公司董事長。
委托代理人郭魁。特別授權(quán)代理
委托代理人丁艷軍。特別授權(quán)代理
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱人財保伍某公司）。
代表人王丹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
原告李某某訴被告公交集團、被告人財保伍某公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月14日立案受理后，適用簡易程序由審判員李敏獨任審理，于2014年8月8日公開開庭進行了審理，原告李某某的法定代理人劉幫平，被告公交集團的委托代理人郭魁及丁艷軍，被告人財保伍某公司的委托代理人馮愿妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方仍不能達成協(xié)議。
上述事實，有《道路交通事故認定書》、診斷證明書、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、交強險保單、商業(yè)險保單副本及公交集團行駛證、《司法鑒定意見書》、法醫(yī)鑒定費發(fā)票、被告支付護理費收據(jù)、房屋租賃合同、當事人陳述、庭審筆錄在卷佐證，足以認定。
本院認為:（一）關(guān)于責任分擔問題。公交集團的司機劉操駕駛公交集團所有EA9703號公汽造成受傷原告李某某屬實。本次交通事故系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交通事故認定書，劉操承擔事故主要責任，李某某承擔責任，本院予以確認。因劉操系公交集團的雇員，應(yīng)由其服務(wù)單位公交集團承擔其應(yīng)承擔的責任。事故發(fā)生時原告李某某未滿10周歲，系未成年人。本院酌定被告公交集團承擔90%，原告李某某承擔10%的責任。公交集團系事故車輛的登記車主，在人財保伍某公司投保了交強險與商業(yè)三者險，并購買不計免賠，應(yīng)由人財保伍某公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險的責任限額5萬元的70%范圍內(nèi)承擔。超出交強險限額部分的20%由公交集團承擔。
（二）關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。關(guān)于李某某主張的后續(xù)治療費10000元依法據(jù)實認定。其主張的殘疾賠償金45812元，提供了2011年起租住城鎮(zhèn)及在城鎮(zhèn)讀書的證明，故可認定李某某居住生活來源于城鎮(zhèn)，本院予以認定。原告主張出院后60天的護理費4334.4元，有法醫(yī)鑒定結(jié)論，本院按當?shù)鼐用穹?wù)業(yè)標準，計算為4288元（60天＊71.47元／天）。原告主張的住院伙食補助費計算有誤，本院參照《宜昌市市直行政機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的規(guī)定計算為20元／天，計算為1880元（20元／天×94天）。原告主張的交通費5000元，酌情支持1000元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5000元，酌情支持為2000元。原告主張的營養(yǎng)費3000元，酌情支持1880元（20元／天×94天）。
上述費用中，死亡傷殘賠償額53100元（殘疾賠償金45812元、護理費4288元、交通費1000元、精神損害撫慰金2000元），由人財保伍某公司在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠付。醫(yī)療費用賠償額13760元（醫(yī)療費10000元、住院伙食補助費1880元、營養(yǎng)費1880元），由人財保伍某公司在醫(yī)療費用賠償限額1萬元中賠償1萬元，超出交強險的3760元由人財保伍某公司在商業(yè)險5萬元內(nèi)賠償2632元（3760＊70%）。由公交集團承擔752元（3760＊20%）。人財保伍某公司賠償費用共計65732元。鑒定費2900元由被告公交集團承擔2610元（2900＊90%）。被告公交集團墊付的住院費62441.54元，住院期間護理費7030元，施救費、車檢費1200元均未納入原告的訴訟請求，雙方依照法律規(guī)定處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第三十四條 ?，《第中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某63100元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告李某某2632元。
三、被告宜昌公交集團有限責任公司在保險限額外賠償原告李某某752元。
四、被告公交集團賠償原告李某某鑒定費2610元。
五、駁回原告李毫南其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費606元（原告李某某已預(yù)交），適用簡易程序減半收取303元，由被告公交集團負擔273，由原告原告李某某負擔30元。被告在履行上述判決時一并給付原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方仍不能達成協(xié)議。
上述事實，有《道路交通事故認定書》、診斷證明書、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、交強險保單、商業(yè)險保單副本及公交集團行駛證、《司法鑒定意見書》、法醫(yī)鑒定費發(fā)票、被告支付護理費收據(jù)、房屋租賃合同、當事人陳述、庭審筆錄在卷佐證，足以認定。
本院認為:（一）關(guān)于責任分擔問題。公交集團的司機劉操駕駛公交集團所有EA9703號公汽造成受傷原告李某某屬實。本次交通事故系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交通事故認定書，劉操承擔事故主要責任，李某某承擔責任，本院予以確認。因劉操系公交集團的雇員，應(yīng)由其服務(wù)單位公交集團承擔其應(yīng)承擔的責任。事故發(fā)生時原告李某某未滿10周歲，系未成年人。本院酌定被告公交集團承擔90%，原告李某某承擔10%的責任。公交集團系事故車輛的登記車主，在人財保伍某公司投保了交強險與商業(yè)三者險，并購買不計免賠，應(yīng)由人財保伍某公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險的責任限額5萬元的70%范圍內(nèi)承擔。超出交強險限額部分的20%由公交集團承擔。
（二）關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。關(guān)于李某某主張的后續(xù)治療費10000元依法據(jù)實認定。其主張的殘疾賠償金45812元，提供了2011年起租住城鎮(zhèn)及在城鎮(zhèn)讀書的證明，故可認定李某某居住生活來源于城鎮(zhèn)，本院予以認定。原告主張出院后60天的護理費4334.4元，有法醫(yī)鑒定結(jié)論，本院按當?shù)鼐用穹?wù)業(yè)標準，計算為4288元（60天＊71.47元／天）。原告主張的住院伙食補助費計算有誤，本院參照《宜昌市市直行政機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的規(guī)定計算為20元／天，計算為1880元（20元／天×94天）。原告主張的交通費5000元，酌情支持1000元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5000元，酌情支持為2000元。原告主張的營養(yǎng)費3000元，酌情支持1880元（20元／天×94天）。
上述費用中，死亡傷殘賠償額53100元（殘疾賠償金45812元、護理費4288元、交通費1000元、精神損害撫慰金2000元），由人財保伍某公司在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠付。醫(yī)療費用賠償額13760元（醫(yī)療費10000元、住院伙食補助費1880元、營養(yǎng)費1880元），由人財保伍某公司在醫(yī)療費用賠償限額1萬元中賠償1萬元，超出交強險的3760元由人財保伍某公司在商業(yè)險5萬元內(nèi)賠償2632元（3760＊70%）。由公交集團承擔752元（3760＊20%）。人財保伍某公司賠償費用共計65732元。鑒定費2900元由被告公交集團承擔2610元（2900＊90%）。被告公交集團墊付的住院費62441.54元，住院期間護理費7030元，施救費、車檢費1200元均未納入原告的訴訟請求，雙方依照法律規(guī)定處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第三十四條 ?，《第中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某63100元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告李某某2632元。
三、被告宜昌公交集團有限責任公司在保險限額外賠償原告李某某752元。
四、被告公交集團賠償原告李某某鑒定費2610元。
五、駁回原告李毫南其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費606元（原告李某某已預(yù)交），適用簡易程序減半收取303元，由被告公交集團負擔273，由原告原告李某某負擔30元。被告在履行上述判決時一并給付原告李某某。

審判長：李敏

書記員：李聰