原告:李某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū),現(xiàn)住上海市。
委托訴訟代理人:張龍剛,上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李建國(guó)(系原告李某父親),住上海市靜安區(qū)。
被告:趙某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市黃浦區(qū),現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人:陳雪松,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:詹夢(mèng)昊,上海寶申理律理師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:姚林勝,上海寶申理律理師事務(wù)所律師。
原告李某與被告趙某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年1月2日立案后,依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李建國(guó)、張龍剛、被告趙某、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人詹夢(mèng)昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣88,879.58元、護(hù)理費(fèi)71,850元、康復(fù)器具費(fèi)2,706.95元(包括拐杖及助行器258元、沐浴椅858元、護(hù)理床180元、尿壺及醫(yī)療器械434元、魚(yú)躍輪椅976.95元)、急救車輛費(fèi)用3,468元、喪葬費(fèi)39,024元、尿布576元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)50,000元、死亡賠償金1,002,811.62元(57,692元每年×20年-151,028.38元),上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付,超出及不屬于保險(xiǎn)部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由:原告母親陳舫與被告趙某之間的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛已由法院判決。原告事故發(fā)生前雖存在許多慢性病,但因交通事故一直臥病在床,導(dǎo)致病情惡化,于2017年4月26日死亡,原告認(rèn)為其母親陳舫死亡與交通事故存在因果關(guān)系,故訴至法院。
被告趙某辯稱,原告的理由不成立,同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。陳舫的死亡原因與交通事故無(wú)關(guān),陳舫在事故發(fā)生前有七八次住院,但事故發(fā)生后一次都沒(méi)有住院,陳舫的死亡原因是多種病因引起的,其中還有不積極治療的因素。原告在本次訴訟中主張的醫(yī)藥費(fèi)與交通事故無(wú)關(guān),是治療其本身的疾病的。
被告保險(xiǎn)公司辯稱,在前次訴訟中已對(duì)本起交通事故作出處理,原告屬于重復(fù)起訴,應(yīng)當(dāng)駁回。陳舫的死因是肝性腦病與本起交通事故無(wú)關(guān),陳舫因非本次交通事故死亡,其死亡原因系肝病。傷殘應(yīng)當(dāng)按照最低五年計(jì)算,前次確定的傷殘年限為20年,原告應(yīng)當(dāng)退還前次多付的傷殘賠償金。前次訴訟已理賠25萬(wàn)余元,如本次需要理賠,應(yīng)扣除前次的費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2015年11月25日10時(shí)許,被告趙某駕駛牌號(hào)為滬ESXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)張衡路XXX號(hào)曙光醫(yī)院內(nèi)行駛時(shí),其左側(cè)車頭將正在院內(nèi)行走的陳舫撞倒,造成陳舫受傷的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定被告趙某對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。
上海市第十人民醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》,記載陳舫于2017年4月26日死亡,直接死亡原因:肝性腦病。陳舫與李建國(guó)原系夫妻關(guān)系,生育一子李某即原告,雙方于1998年11月離婚。此后,陳舫于2006年10月又與費(fèi)春財(cái)?shù)怯浗Y(jié)婚,后于2007年7月與費(fèi)春財(cái)?shù)怯涬x婚,留存于上海市黃浦區(qū)檔案館的《自愿離婚協(xié)議書(shū)》中記載“雙方無(wú)共同子女”。陳舫父親陳志鴻于2012年7月死亡。
陳舫就交通事故造成損失向被告趙某、被告上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院、被告保險(xiǎn)公司提起訴訟【案號(hào):(2016)滬0115民初44835號(hào)】,經(jīng)本院判決后,陳舫向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴,經(jīng)二審判決,被告保險(xiǎn)公司賠償陳舫醫(yī)療費(fèi)12,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)15,000元、殘疾賠償金211,848元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)700元、鑒定費(fèi)2,500元,共計(jì)255,648元;被告趙某賠償陳舫律師費(fèi)6,000元;陳舫返還被告趙某墊付款50,000元。
審理中,經(jīng)原告申請(qǐng),就原告母親陳舫死亡與交通事故之間的因果關(guān)系及參與度,本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定,該鑒定機(jī)構(gòu)因鑒定要求超出該機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或鑒定能力,故不予受理。本院后委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定,該鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為缺少陳舫死亡后的尸體解剖報(bào)告,故不予受理。本院再行委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行鑒定,該經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)因未見(jiàn)死亡原因相關(guān)材料,鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力,亦決定不予受理。原告陳述陳舫母親名李秀珍(xxxx年xx月xx日出生),因原告現(xiàn)無(wú)法查實(shí)陳舫母親生死現(xiàn)狀,原告要求在本案中先行主張權(quán)利,若陳舫母親出現(xiàn),原告愿意在獲得賠款范圍內(nèi)進(jìn)行分割。
本院認(rèn)為,被侵權(quán)人死亡的,其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的,支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用,但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。陳舫因交通事故受傷,其傷后損失已在前案中處理,原告要求二被告在本案中另行賠償損失,應(yīng)首先舉證證明交通事故與陳舫死亡之間存在因果關(guān)系;其次,在交通事故與陳舫死亡之間存在因果關(guān)系的前提下,原告亦應(yīng)舉證證明該交通事故造成的陳舫死亡的所有損失超過(guò)二被告在前案的賠償數(shù)額。對(duì)于陳舫死因,被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為系肝病致死;被告趙某認(rèn)為系多種病因及不積極治療造成,原告認(rèn)為交通事故加速陳舫慢性病的惡化,并最后導(dǎo)致死亡。關(guān)于原告死亡與交通事故之間的因果關(guān)系及參與度,本院三次委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定,但均未能給出鑒定結(jié)論。對(duì)于上述待證事實(shí),原告現(xiàn)提供了《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》及相關(guān)陳舫生前病歷,《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》顯示陳舫直接死亡原因?yàn)楦涡阅X病,原告自認(rèn)陳舫在交通事故發(fā)生時(shí)存在多種慢性疾病,陳舫生前病歷中也記載其患有肝硬化十余年?,F(xiàn)原告在前案賠償外另行主張權(quán)利,但其提交證據(jù)不足以證明原告母親陳舫死亡與交通事故之間存在因果關(guān)系,且交通事故損失已經(jīng)超過(guò)前案賠償數(shù)額,原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,判決如下:
駁回原告李某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)16,578元,由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:沈??翼
書(shū)記員:顧江平
成為第一個(gè)評(píng)論者