上訴人(原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：錢林，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告）：任愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，，住湖北省鐘祥市。

上訴人李某某因與被上訴人任愛華民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初609號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月24日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月10日公開開庭進行了審理，上訴人李某某的委托訴訟代理人錢林、被上訴人任愛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：1、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初609號民事判決書，駁回任愛華的訴訟請求或者發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由任愛華承擔。事實和理由：一、一審認定事實證據(jù)不足，判決錯誤。1、一審認定任愛華于2014年5月1日向周政文賬戶轉(zhuǎn)款15萬元是履行李某某的借款沒有證據(jù)證明；2、一審認定李某某指定了收款賬戶沒有證據(jù)證明；3、周政文向任愛華出具的借條沒有約定利息和還款時間。二、一審判決對證據(jù)的認定存在邏輯性錯誤。三、一審判決侵犯了李某某的合法財產(chǎn)權(quán)，一審判決生效后，李某某履行了還款義務(wù)后，無法追償。四、周政文出具給任愛華的借條之所以在李某某手里，是因為任愛華欲委托李某某向周政文主張權(quán)利，是委托法律關(guān)系，而不是借貸法律關(guān)系。五、一審判決程序有誤，訴訟主體錯誤。1、周政文是該筆借款的實際使用人，任愛華又將該款打入周政文的賬戶，本案的一審被告應(yīng)是周政文；2、一審未準許追加周政文為被告違反法律規(guī)定。
任愛華辯稱，一、任愛華與李某某之間借貸關(guān)系事實清楚，借貸關(guān)系明確，李某某以電話的形式向其借款，之后以經(jīng)手人的名義向任愛華出具了借條，并以短信的方式提供了周政文的賬戶。二、一審判決不存在邏輯錯誤，周政文與李某某之間的關(guān)系與本案無關(guān)，屬于另一個法律關(guān)系，一審未審查周政文出具的借條，并未說借條不合法。三、一審判決沒有侵犯李某某的合法財產(chǎn)權(quán)，李某某認為其合法權(quán)益受到侵害，可以另行主張權(quán)利。四、李某某與任愛華已經(jīng)形成借貸關(guān)系，不存在法律上的委托關(guān)系。五、一審訴訟主體正確，任愛華是接到李某某的短信賬號，按李某某的要求向周政文轉(zhuǎn)款，一審將李某某列為被告，訴訟主體正確。李某某以存在利害關(guān)系為由要求追加周政文為被告，屬曲解法律。一審法院適用法律準確。請求二審法院維持原判，駁回李某某的上訴請求。
任愛華向一審法院訴訟請求：1、判令李某某償還本金15萬元及利息（利息按年息2分4厘計算至還清借款之日止）；2、本案訴訟費由李某某承擔。
一審法院認定事實：2014年5月1日李某某找任愛華借款15萬元，并出具借條一張，約定利息為年息二分五厘，任愛華當天將款項匯至了李某某通過手機短信告知的周政文銀行賬戶。后李某某未償還該借款本息，任愛華遂起訴來院。
一審法院認為，李某某向任愛華借款并出具借條，任愛華向其提供的周政文的賬戶匯入所借款項，雙方之間的借貸關(guān)系成立，李某某理應(yīng)按照借條上的約定償還債務(wù)。任愛華要求李某某償還借款的訴訟請求有理，予以支持。關(guān)于李某某提出應(yīng)追加周政文為共同被告的意見，一審認為，周政文非本案必須共同進行訴訟的當事人，對李某某的該項意見不予支持。關(guān)于李某某提出的本案爭議借款是案外人周政文所借。經(jīng)審查，1、2014年5月1日的借條，李某某認可系其本人就本案爭議借款向任愛華出具。該借條落款處雖表述的是“經(jīng)手人李某某”,但該借條中李某某并未注明借款人。2、李某某認可周政文的賬戶是其提供給任愛華的，且其出具借條的當日，任愛華將本案爭議借款轉(zhuǎn)賬至了戶名為“周政文”的賬戶。綜合雙方認可的事實和證據(jù)，任愛華主張該借條中所表述的“經(jīng)手人”即是“借款人”的意見更符合常理。而李某某提出的該辯解意見缺乏充分的證據(jù)予以證明，不足以令人信服，故該辯解意見不予采納。關(guān)于借款利息，李某某向任愛華出具的借條中約定借款利率為年息二分五厘，但李某某并未依約支付利息，任愛華要求李某某按年利率24%計付利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：李某某償還任愛華借款本金15萬元及利息（以15萬元為基數(shù),按年利率24%，自2014年5月1日起計算至判決確定履行期限屆滿之日止）。上述應(yīng)付款項，限判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，由李某某負擔。
雙方當事人對一審認定的事實無異議，本院予以確認。
二審中，雙方的爭議焦點為：一、李某某于2014年5月1日出具15萬元借條后，任愛華是否履行了出借義務(wù)；二、一審未追加周政文為被告是否程序違法。
關(guān)于爭點一，李某某主張，李某某向任愛華借款15萬元，并且出具借條，約定了年息2分5，但任愛華沒有將款打入李某某賬戶，而是將款打入周政文的賬戶，任愛華未履行出借義務(wù)。從李某某出具的借條上看，李某某沒有指定賬戶，任愛華在答辯中稱李某某向任愛華發(fā)短信告知周政文的賬戶，并不表示李某某指定將錢打入該賬戶，也不能說明李某某指定了其他任何賬戶。
任愛華辯稱，2014年5月1日，李某某發(fā)短信將周政文的賬號告訴任愛華，任愛華于當天將15萬元打入了該賬號，履行了出借義務(wù)。任愛華并不認識周政文，不可能把錢無息借給周政文。

本院認為，任愛華在一審中提交了李某某短信的照片復印件和建設(shè)銀行流水，證明了2014年5月1日李某某以短信的方式將周政文建行銀行尾號0163的賬號發(fā)送給任愛華，任愛華按照李某某發(fā)送的賬號將15萬元轉(zhuǎn)入建設(shè)銀行周政文尾號0163賬戶。任愛華按照李某某的指示將出借款轉(zhuǎn)入了指定的賬戶，已完成了出借義務(wù)。李某某以其沒有指定任愛華將款轉(zhuǎn)入周政文的賬戶，任愛華沒有履行出借義務(wù)的抗辯理由不成立。
關(guān)于爭點二，李某某主張，一審程序違法，本案收款賬戶是周政文，如果借款事實、指定賬戶成立，就不需要周政文參加訴訟，但本案指定賬戶有沒有、是否存在無法確定。錢是直接打入周政文賬戶的，是周政文不當?shù)美€是借款沒有實際履行，必須要周政文參加訴訟，查明李某某在本案中是借款關(guān)系還是擔保關(guān)系還是其他關(guān)系，故周政文是本案必要訴訟參加人。
任愛華辨稱，一審不存在程序問題，一審未追加周政文為被告正確，因為錢是借給李某某的，其只針對李某某出具的借條主張權(quán)利，與周政文無關(guān)。
本院認為，一審已查明李某某出具借條向任愛華借款，并以短信方式指定收款賬戶，任愛華向李某某指定賬戶轉(zhuǎn)款的事實。一審依據(jù)查明的事實認定李某某與任愛華之間的借貸關(guān)系成立，本案訴爭借款的借款人為李某某，從而認為周政文并非本案必須共同訴訟的當事人未準許追加周政文為被告正確，一審不存在程序違法。
另外，李某某稱是周政文向任愛華借款，后任愛華委托其向周政文收款，便將周政文出具的借條原件交給了李某某，任愛華與李某某之間是委托收款關(guān)系。任愛華稱，其沒有委托李某某收過款，也不認識周政文，也不知道周政文出具過借條，也未借過錢給周政文，直到一審開庭才知道有周政文的借條。關(guān)于周政文出具的“借到任愛華壹拾伍萬元整”的借條為什么在李某某手上，雙方說法不一。經(jīng)查閱一審庭審筆錄，李某某對周政文打給任愛華的借條為何在其手中，陳述為：“周政文曾經(jīng)還口頭許諾一個星期就還，但一直沒有還錢，沒有還的借條我不能拿出去給原告，我擔心原告把周政文的借條撕掉，只剩下我打的那張借條了，我就說不清了?！崩钅衬吃谝粚?、二審中對周政文出具的借條原件為什么在其手上的陳述相互矛盾，且周政文出具的借條原件在李某某手中保管，并由李某某提交給了一審法院。李某某稱周政文出具的借條是任愛華交給其幫忙收款，從而主張其與任愛華之間是委托收款關(guān)系沒有證據(jù)證明。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由李某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：馬詠蓮