上訴人（原審被告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：錢林，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):吳娟，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。

上訴人李某某因與被上訴人吳娟民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初608號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月24日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月10日公開開庭審理了本案，上訴人李某某的委托訴訟代理人錢林，被上訴人吳娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：1、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初608號民事判決；2、駁回吳娟的訴訟請求或者發(fā)回重審；3、一、二審訴訟費(fèi)由吳娟承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定吳娟于2014年5月1日和2014年5月27日向周政文賬戶轉(zhuǎn)款5萬元是履行李某某的借款義務(wù)沒有證據(jù)證明；2、一審判決對證據(jù)的認(rèn)定存在邏輯錯誤；3、一審判決侵犯了李某某的合法財產(chǎn)權(quán)；4、周政文出具給李某某的2張借條之所以在吳娟手里，是因?yàn)閰蔷晡欣钅衬诚蛑苷闹鲝垯?quán)利，是委托法律關(guān)系，而不是借貸法律關(guān)系；5、一審判決程序錯誤，應(yīng)追加周政文為本案當(dāng)事人。
吳娟辯稱，一、吳娟與李某某之間存在借貸關(guān)系，李某某主張其與吳娟是委托法律關(guān)系，沒有證據(jù)證明；二、李某某以存在利害關(guān)系為由要求追加周政文作為本案被告，屬曲解法律。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判，駁回上訴。
吳娟向一審法院起訴請求：1、判令李某某償還吳娟本金10萬元及利息（利息按年息2分4厘計算至還清借款之日止）；2、本案訴訟費(fèi)由李某某承擔(dān)。
一審法院根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月1日李某某找吳娟借款5萬元，并出具借條一張，雙方約定借款期限為3個月，利息為月息三分，吳娟當(dāng)天將款項(xiàng)匯至了李某某通過手機(jī)短信告知的周政文銀行賬戶。李某某又于2014年5月27日找吳娟借錢5萬元，并出具了一張借條，約定利息為月息三分，吳娟同樣將款項(xiàng)匯至了周政文同一賬戶。后李某某于2015年8月29日給付吳娟2000元利息，其余借款本息李某某未償還。
一審法院認(rèn)為，李某某向吳娟借款并出具借條，吳娟向其提供的周政文的賬戶匯入所借款項(xiàng)，雙方之間的借貸關(guān)系成立，李某某理應(yīng)按照借條上的約定償還債務(wù)。吳娟要求李某某償還借款的訴訟請求有理，予以支持。關(guān)于李某某提出應(yīng)追加周政文為共同被告的意見，經(jīng)審查認(rèn)為，周政文非本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故對李某某的該項(xiàng)意見，不予支持。
關(guān)于李某某提出的訴爭借款是案外人周政文所借，2000元利息亦是案外人周政文所支付，其只是中間的經(jīng)辦人的辯解意見。經(jīng)審查，1、2014年5月1日、5月27日的借條，李某某認(rèn)可系其本人就本案爭議借款向吳娟所出具。該借條落款處雖表述的是“經(jīng)手人李某某”,但該借條中李某某并未注明借款人。2、李某某認(rèn)可其出具借條的當(dāng)日，吳娟將本案爭議借款轉(zhuǎn)賬至了戶名為“周政文”的賬戶，吳娟提交的短信記錄證實(shí)該賬戶系李某某以短信方式告知給吳娟。3、吳娟提交的尾號為0415建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)證明了李某某于2015年8月29日向吳娟建行賬戶轉(zhuǎn)賬2000元，李某某亦認(rèn)可該轉(zhuǎn)賬系償還的吳娟借款。綜合上述吳娟、李某某認(rèn)可的事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)為李某某先是向吳娟出具了借款共計10萬元的只有經(jīng)手人沒有借款人的借條，后又向吳娟償還了2000元，吳娟主張該借條中所表述的“經(jīng)手人”即是“借款人”的意見更符合常理。而李某某所提出的該辯解意見缺乏充分的證據(jù)予以證明，不足以令人信服，故該辯解意見不予采納。
關(guān)于借款利息，李某某向吳娟出具的借條中約定借款利率為月息三分，但李某某并未依約支付利息，吳娟要求李某某按年利率24%計付利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，予以支持。李某某已償還的2000元，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條的規(guī)定，債務(wù)人償還的款項(xiàng)不足以清償全部債務(wù)時，應(yīng)先抵充利息，后抵充主債務(wù)，故李某某2015年8月29日支付的2000元，應(yīng)認(rèn)定為其支付的是借款利息，應(yīng)從李某某應(yīng)還利息中扣除。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：被告李某某償還原告吳娟借款本金10萬元及利息（其中：以5萬元為基數(shù),按年利率24%，自2014年5月1日起計算至判決確定履行期限屆滿之日止；以5萬元為基數(shù),按年利率24%，自2014年5月27日起計算至判決確定履行期限屆滿之日止。已付利息2000元）。上述應(yīng)付款項(xiàng)，限判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
二審中，李某某對一審認(rèn)定的以下事實(shí)提出異議：1、一審認(rèn)定2014年5月1日、5月27日的借款經(jīng)過錯誤。這兩次均是吳娟先后將兩筆款共10萬元匯給周政文賬戶，周政文給吳娟出具借條兩張，同天吳娟持周政文的借條找李某某，將周政文出具的借條交給李某某，要求李某某幫忙催收借款，同時李某某向吳娟出具借條兩張。2015年8月29日支付給吳娟的2000元是李某某根據(jù)委托向周政文清收的利息。2、李某某向吳娟出具了2014年5月1日、2014年5月27日的兩張借條，但吳娟沒有實(shí)際出借款項(xiàng)。
關(guān)于事實(shí)爭點(diǎn)一，對于李某某主張的借款經(jīng)過，吳娟并不認(rèn)可，李某某也未提交證據(jù)證明吳娟將借條原件交給李某某委托收款。從一審李某某的庭審陳述來看，原審法院詢問周政文的借條為何在其手中時，李某某本人陳述：“周政文打的借條在李某某手中，是因?yàn)槔钅衬吵诌@兩份周政文出具的借條去找吳娟換李某某出具給吳娟的借條，吳娟不同意，且我也不能把這兩張借條直接給吳娟，若吳娟把周政文出具的兩張借條撕掉了，那只剩下李某某持有的兩張借條了，李某某就成了借款人”。從上述李某某的本人陳述來看，周政文出具的借到吳娟款項(xiàng)的借條一直在李某某手中，李某某并未將其交給吳娟，而周政文出具的借條原件在一審中是由李某某向原審法院提交，吳娟陳述其在李某某提交該借條原件之前其從未看見過周政文出具的借條可信度高，與李某某的一審陳述可以相互印證，故李某某代理人二審中陳述該借條是周政文向吳娟出具，吳娟因?yàn)橐欣钅衬炒呖畈艑⒔钘l原件交給李某某，李某某后來才出具經(jīng)手人為李某某的借條，該陳述與一審中李某某的陳述相矛盾，李某某主張的借款經(jīng)過及出具借條的經(jīng)過不能認(rèn)定。
關(guān)于事實(shí)爭點(diǎn)二，對于訴爭借條，吳娟是否已履行了本案出借義務(wù)。本院認(rèn)為，吳娟一審中已提交其于2014年5月1日和2014年5月27日向周政文賬戶各轉(zhuǎn)款5萬元的銀行轉(zhuǎn)款憑證，上述轉(zhuǎn)賬日期和交易金額與李某某出具的借條一致，且李某某在一審中也提交了周政文于2014年5月1日出具的借到吳娟5萬元以及2014年5月27日周政文于出具的借到吳娟5萬元的借條原件，結(jié)合在2014年5月1日，李某某通過短信向吳娟提供周政文的銀行賬戶這一事實(shí)來看，吳娟通過向周政文的銀行賬戶轉(zhuǎn)款來向李某某提供借款的方式合乎情理，與借條、轉(zhuǎn)款憑證相互印證，可以證明訴爭借條上的10萬元，吳娟已通過向周政文轉(zhuǎn)賬10萬元的方式向李某某提供了借款，已經(jīng)履行了本金出借義務(wù)，李某某主張向周政文轉(zhuǎn)賬的10萬元與本案訴爭借條無關(guān)的理由不能成立。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
除事實(shí)爭點(diǎn)外，本案爭議的焦點(diǎn)是：一審法院未追加周政文為被告是否程序違法。

本院認(rèn)為，前已查明，吳娟已經(jīng)通過向周政文賬戶轉(zhuǎn)款的方式履行了訴爭借條上的本金出借義務(wù)，李某某應(yīng)按借條約定履行還款義務(wù)。結(jié)合借條出具的經(jīng)過以及一審和二審查明的提供借款以及還款的事實(shí)，一審法院認(rèn)定李某某在訴爭借條上表述的“經(jīng)手人”即“借款人”正確。吳娟向周政文賬戶轉(zhuǎn)款僅是向李某某提供借款的一種方式，原審已經(jīng)查明了案件事實(shí)，無需追加周政文為被告，周政文并非必要的共同訴訟參加人，一審法院未追加周政文為被告并不存在程序違法。
綜上，李某某的上訴請求不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：馬詠蓮