上訴人（一審原告）：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：顧宗國，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被上訴人（一審被告）：楊寶瓊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：施敏，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：向前進(jìn)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
被上訴人（一審被告）：路光遠(yuǎn)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市紅橋區(qū)。

上訴人李某某因與被上訴人李某某、楊寶瓊、向前進(jìn)、路光遠(yuǎn)因第三人撤銷之訴一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民撤1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人顧宗國、被上訴人李某某、楊寶瓊共同委托訴訟代理人施敏、被上訴人向前進(jìn)到庭參加訴訟。被上訴人路光遠(yuǎn)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實(shí)：毛秀梅（1992年3月15日死亡）與李殿榮（2004年5月12日死亡）共同育有三子一女，即李某、李某某、李漢成及李某某。向前進(jìn)與李某某系夫妻關(guān)系。1998年7月5日，武漢市江岸區(qū)公證處出具【98】岸證字第2104號公證書，該公證書載明：“毛秀梅于一九九二年三月十五日在本市死亡，遺有與丈夫李殿榮共同所有的本市江岸區(qū)下正街380號房屋兩棟（磚木結(jié)構(gòu)平房壹棟，混合結(jié)構(gòu)樓房壹棟）建筑面積84.44平方米，死者生前無遺囑，李殿榮系死者配偶，李某、李漢成、李某某、李某某系死者子女，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條的規(guī)定，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)由其父母、配偶、子女共同繼承，因被繼承人的父母均先于死者死亡，現(xiàn)李殿榮、李某、李漢成、李某某聲明自愿放棄繼承權(quán)，上述死者的房屋遺產(chǎn)由李某某繼承。
1998年7月5日，武漢市江岸區(qū)公證處出具【98】岸證字第2105號公證書，該公證書載明：“茲證明李殿榮（男，一九三三年九月二十日出生，住本市江岸區(qū)下正街380號）于一九九八年六月十八日來我處在我的面前，在本人所寫贈(zèng)與書上簽名。李殿榮的贈(zèng)與行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定”。該公證書所附《贈(zèng)與書》載明：贈(zèng)與人李殿榮，受贈(zèng)人李某某，武漢市江岸區(qū)下正街380號房屋兩棟（平房壹棟，樓房壹棟），房屋產(chǎn)權(quán)屬于我和妻子毛秀梅共同所有未曾分割，現(xiàn)我自愿無償?shù)貙⒃摲课葜袑儆谖夷遣糠址课莓a(chǎn)權(quán)贈(zèng)與我的小兒子李某某所有。贈(zèng)與人處有“李殿榮”手寫簽名字樣。
1998年7月5日，武漢市江岸區(qū)公證處出具【98】岸證字第2106號公證書，該公證書載明：“茲證明李某某（男，一九六六年十一月八日出生，住本市江岸區(qū)下正街380號）于一九九八年六月十八日來我處在我的面前，在本人所寫贈(zèng)與書上簽名。李某某的受贈(zèng)行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定”。該公證書所附《受贈(zèng)書》載明：受贈(zèng)人李某某，贈(zèng)與人李殿榮，武漢市江岸區(qū)下正街380號房屋兩棟，產(chǎn)權(quán)屬于父母親李殿榮、毛秀梅共同所有，現(xiàn)父親李殿榮自愿無償?shù)貙⒃摲课葜袑儆谒遣糠址课莓a(chǎn)權(quán)贈(zèng)與給我，我表示愿意接受，并承擔(dān)一切費(fèi)用。受贈(zèng)人處有“李某某”手寫簽名字樣。
武漢市江岸區(qū)下正街380號房屋兩棟后被拆除重建為樓房一棟，門牌號變更為武漢市江岸區(qū)下正街404號。
2005年5月12日，李某某依據(jù)【98】岸證字第2104、2105、2106號公證書辦理了武房權(quán)證岸字第××號房屋所有權(quán)證，載明：房屋所有權(quán)人李某某，房屋坐落武漢市江岸區(qū)下正街404號，混合結(jié)構(gòu)，總層數(shù)4，所在層數(shù)1-2，建筑面積80.54平方米。2005年5月25日，李某某辦理了岸國用私2005第134號國有土地使用證，將江岸區(qū)下正街404號，獨(dú)用面積61.53平方米的土地使用權(quán)登記在李某某名下。
因路光遠(yuǎn)與向前進(jìn)簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將武漢市江岸區(qū)下正街404號房屋出售給向前進(jìn)，2015年5月27日，李某某、楊寶瓊作為原告向湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院起訴路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)，請求確認(rèn)武漢市江岸區(qū)下正街404號房屋（房屋所有權(quán)證號：武房權(quán)證岸字第××號，土地使用證號：岸國用私2005第134號）歸李某某、楊寶瓊共同所有，訴訟費(fèi)用由路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)承擔(dān)。湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：李某某、楊寶瓊系夫妻關(guān)系，訴爭房屋在房屋管理部門和土地管理部門備案登記的房屋所有權(quán)人和土地使用權(quán)人均為李某某，雖至今未出現(xiàn)變更，但因訴爭房屋兩證并未由李某某、楊寶瓊持有且雙方與路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)就訴爭房屋的所有權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議，現(xiàn)李某某、楊寶瓊起訴請求確認(rèn)訴爭房屋的所有權(quán)歸其所有，路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)表示不同意并認(rèn)為因李某某、楊寶瓊未償還借款，路光遠(yuǎn)可自行處理訴爭房屋且已通過簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將訴爭房屋賣給了向前進(jìn)，訴爭房屋應(yīng)歸向前進(jìn)所有。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條、第四十一條、第四十二條的規(guī)定，訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。辦理抵押物登記的部分如下：（一）以土地上定著物的土地使用權(quán)抵押的，為核發(fā)土地使用權(quán)證書的土地管理部門；（二）以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門；……。李某某、楊寶瓊與路光遠(yuǎn)簽訂《抵押借款協(xié)議》，關(guān)于借貸關(guān)系雙方予以認(rèn)可，但該協(xié)議中關(guān)于訴爭房屋的抵押條款約定違反了上述法律的規(guī)定且并未到相關(guān)部門辦理抵押登記，即使李某某、楊寶瓊未償還借款本金且訴爭房屋的兩證原件由路光遠(yuǎn)持有，但訴爭房屋一直登記在李某某名下，路光遠(yuǎn)與向前進(jìn)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》出售訴爭房屋的行為系無權(quán)處分且李某某、楊寶瓊均表示不予認(rèn)可，向前進(jìn)稱其取得訴爭房屋所有權(quán)，但其僅持有兩證原件，也未辦理房屋所有權(quán)人和土地使用權(quán)人的變更登記，亦不符合善意取得的條件，故對路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)認(rèn)為雙方間《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效、訴爭房屋應(yīng)歸向前進(jìn)所有的抗辯意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、第十七條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。訴爭房屋的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)均于2005年登記于李某某名下，李某某、楊寶瓊系夫妻關(guān)系且雙方認(rèn)可訴爭房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)、請求確認(rèn)房屋歸雙方共同所有，路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)就此并未提交充分的證據(jù)予以反駁，故對李某某、楊寶瓊的訴訟請求予以支持。此外，路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)提出訴訟時(shí)效的抗辯，但因訴爭房屋一直登記在李某某、楊寶瓊名下并未發(fā)生變更，且路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)在此期間均未實(shí)際居住過訴爭房屋，故對路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)有關(guān)訴訟時(shí)效的抗辯意見亦不予以采納。據(jù)此，湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院于2015年12月23日作出（2015）鄂江岸民初字第01624號民事判決，確認(rèn)李某某名下位于武漢市江岸區(qū)下正街404號的房屋一套（房屋所有權(quán)證號為武房權(quán)證岸字第××號、國有土地使用權(quán)證號為岸國用私2005第134號，結(jié)構(gòu)為混合結(jié)構(gòu)，房屋總層數(shù)為4層，所在層數(shù)為1-2層，建筑面積為80.54平方米）歸李某某、楊寶瓊共同所有。
被告向前進(jìn)不服上述（2015）鄂江岸民初字第01624號民事判決，以李某某從開始就沒有依法取得本案訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)，而是通過違法公證，采取繼承、贈(zèng)與的方式騙取了訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)為由，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴，要求撤銷原判，發(fā)回重審。湖北省武漢市中級人民法院經(jīng)審理后查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，并查明2015年6月23日，路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)共同以原告身份向李某某（被告）、楊寶瓊（被告）提起訴訟，請求判令路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)于2007年12月17日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效、本案訴爭房屋歸向前進(jìn)所有。一審法院審理后認(rèn)為路光遠(yuǎn)與向前進(jìn)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》出售訴爭房屋的行為系無權(quán)處分，且向前進(jìn)不符合善意取得的條件，于2015年12月23日作出（2015）鄂江岸民初字第01868號民事判決，駁回路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)的訴訟請求。該判決向雙方送達(dá)后，雙方均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為李某某、楊寶瓊在得知路光遠(yuǎn)與向前進(jìn)對訴爭房屋存在買賣關(guān)系的情形下提起的物權(quán)確認(rèn)之訴，訴爭房屋的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)均于2005年登記于李某某名下，至今未出現(xiàn)變更，雖然訴爭房屋兩證并未由李某某、楊寶瓊持有，但房屋所有權(quán)并未發(fā)生變動(dòng)。李某某、楊寶瓊系夫妻關(guān)系且雙方認(rèn)可訴爭房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)、請求確認(rèn)歸雙方共同所有，一審判決予以支持有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于路光遠(yuǎn)、向前進(jìn)基于雙方之間的房屋買賣關(guān)系對本案訴爭房屋所有權(quán)歸屬產(chǎn)生的爭議，生效判決已認(rèn)定路光遠(yuǎn)與向前進(jìn)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》出售訴爭房屋的行為系無權(quán)處分，且向前進(jìn)不符合善意取得的條件，一審判決不予采信并無不當(dāng)。關(guān)于向前進(jìn)上訴主張李某某從開始就沒有依法取得本案訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)，李某某是通過違法公證，采取繼承、贈(zèng)與的方式騙取了訴爭房屋產(chǎn)權(quán)的問題，本案系因路光遠(yuǎn)與向前進(jìn)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》出售訴爭房屋，導(dǎo)致李某某、楊寶瓊主張確權(quán)，向前進(jìn)并無確權(quán)請求，故向前進(jìn)的上訴理由與本案不屬同一法律關(guān)系，不予審理。據(jù)此，湖北省武漢市中級人民法院以（2016）鄂01民終1220號民事判決駁回上訴，維持原判。
李某某認(rèn)為李某某通過偽造簽名、印章并通過房產(chǎn)中介人員獲得繼承、贈(zèng)與公證文書及房產(chǎn)變更登記，湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終1220號民事判決及湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2015）鄂江岸民初字第01624號民事判決確認(rèn)訴爭房屋歸李某某、楊寶瓊所有侵害了李某某的繼承權(quán)，故提出訴請如前。
本案審理中，李某某申請對【98】岸證字第2105號公證書中贈(zèng)與人李殿榮簽名的真實(shí)性及【98】岸證字第2106號公證書中受贈(zèng)人李某某簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，并申請一審法院至公證處調(diào)取公證檔案中李殿榮、李某某簽名的檔案材料。在一審法院調(diào)取公證檔案中李殿榮、李某某簽名的材料后，李某某、李某某、楊寶瓊、向前進(jìn)、路光遠(yuǎn)一致認(rèn)可公證檔案中《申請公證內(nèi)容》《放棄繼承權(quán)聲明書》上李殿榮簽名的真實(shí)性以及《贈(zèng)與、受贈(zèng)、贈(zèng)與合同公證申請表》上李某某簽名的真實(shí)性，并同意將上述簽名作為筆跡鑒定的比對樣本。一審法院委托湖北東湖司法鑒定所對上述事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定。湖北東湖司法鑒定所出具鄂東鑒【2017】文鑒字第653號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：【98】岸證字第2106號公證書中，標(biāo)稱日期“一九九八年六月十八日”的《受贈(zèng)書》落款“受贈(zèng)人：”處“李某某”簽名筆跡與供比對樣本筆跡不是同一人書寫。對于【98】岸證字第2105號公證書中贈(zèng)與人李殿榮簽名真實(shí)性的鑒定，湖北東湖司法鑒定所認(rèn)為李殿榮平時(shí)筆跡樣本不充分，致使鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行，決定終止李殿榮簽名筆跡真實(shí)性的鑒定工作。
李某某、被告李某某在本案審理中一致確認(rèn)：毛秀梅之母黃玉仙共育有六個(gè)子女，毛秀梅于1992年3月15日死亡時(shí)，其母黃玉仙仍健在。關(guān)于訴爭房屋現(xiàn)狀，原告李某某、被告李某某、楊寶瓊、向前進(jìn)均確認(rèn)訴爭房屋現(xiàn)已被拆除。
一審法院認(rèn)為，李某某提起第三人撤銷之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益”的規(guī)定，李某某應(yīng)對發(fā)生法律效力的判決全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益，且因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
坐落于武漢市江岸區(qū)下正街404號的房屋系原江岸區(qū)下正街380號（磚木結(jié)構(gòu)平房壹棟，混合結(jié)構(gòu)樓房壹棟）建筑面積84.44平方米房屋拆除重建而來。原武漢市江岸區(qū)下正街380號房屋系原告李某某、被告李某某的父母李殿榮、毛秀梅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告李某某通過李殿榮、李漢成、李某及原告李某某放棄對毛秀梅遺產(chǎn)（即武漢市江岸區(qū)下正街380號房屋產(chǎn)權(quán)的一半）的繼承，以及李殿榮將江岸區(qū)下正街380號房屋產(chǎn)權(quán)中的屬于李殿榮的部分贈(zèng)與李某某并辦理公證的方式，將房屋登記在被告李某某名下。但毛秀梅1992年3月15日死亡時(shí)，其母親黃玉仙仍在世，故毛秀梅的繼承人除李殿榮、李漢成、李某、李某某、李某某之外，還應(yīng)包括其母黃玉仙?！?8】岸證字第2104號公證書遺漏了毛秀梅之母黃玉仙，在未有證據(jù)證明黃玉仙已放棄對毛秀梅遺產(chǎn)繼承的情況下，【98】岸證字第2104號公證書載明的“上述死者的房屋遺產(chǎn)由李某某繼承”與事實(shí)和法律規(guī)定不符。毛秀梅之母黃玉仙在毛秀梅死亡時(shí)，對于本案訴爭房屋亦享有繼承權(quán)。故李某某在2005年依據(jù)【98】岸證字第2104號公證書辦理所有權(quán)登記存在錯(cuò)誤。
關(guān)于李殿榮是否將原江岸區(qū)下正街380號房屋中屬于李殿榮二分之一的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與李某某，有【98】岸證字第2105號公證書予以證實(shí)。李某某雖否認(rèn)【98】岸證字第2105號公證書中贈(zèng)與人李殿榮簽名的真實(shí)性，但在本案中未提交充分的證據(jù)予以反駁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第九十三條“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：……（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)?！谖屙?xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，綜合雙方當(dāng)事人舉證情況，一審法院對原告李某某主張的李殿榮虛假贈(zèng)與不予采信。關(guān)于李某某是否接受贈(zèng)與，經(jīng)鑒定【98】岸證字第2106號公證書上李某某簽名與供比對樣本筆跡不是同一人書寫，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十三條之規(guī)定，一審法院對該公證書“茲證明李某某（男，一九六六年十一月八日出生，住本市江岸區(qū)下正街380號）于一九九八年六月十八日來我處在我的面前，在本人所寫的贈(zèng)與書上簽名。李某某的受贈(zèng)行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定”的事實(shí)，不予采信。但李某某已認(rèn)可的公證檔案中《贈(zèng)與、受贈(zèng)、贈(zèng)與合同公證申請表》上李某某簽名的真實(shí)性，且李某某又以辦理交易契紙、房屋過戶的行為實(shí)際完成了接受贈(zèng)與，故李某某接受贈(zèng)與的行為成立。
現(xiàn)李某某要求撤銷的湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終1220號民事判決及湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2015）鄂江岸民初字第01624號民事判決，審理的是路光遠(yuǎn)與向前進(jìn)對登記在李某某名下的訴爭房屋進(jìn)行了買賣，李某某、楊寶瓊提起的物權(quán)確認(rèn)之訴，上述生效判決系對路光遠(yuǎn)與向前進(jìn)對訴爭房屋的買賣行為是否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)之效力進(jìn)行認(rèn)定。對于李某某在本案第三人撤銷之訴中主張的李某某通過違法公證，采取繼承、贈(zèng)與的方式騙取了訴爭房屋產(chǎn)權(quán)登記，其自始未合法取得訴爭房屋所有權(quán)的理由，向前進(jìn)在湖北省武漢市中級人民法院二審的（2016）鄂01民終1220號案件中已作為上訴理由提出，該判決已認(rèn)定該理由與（2015）鄂江岸字第01624號、（2016）鄂01民終1220號民事案件不屬同一法律關(guān)系，不予審理。結(jié)合訴爭房屋現(xiàn)已被拆除，房屋所有權(quán)已經(jīng)滅失，且李某某、楊寶瓊在本案答辯中亦認(rèn)可上述生效判決不影響繼承案件事實(shí)認(rèn)定及法律適用的情況，故已生效的上述民事判決對當(dāng)事人另案主張?jiān)V爭房屋轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)利益并不構(gòu)成拘束。故李某某起訴要求撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終1220號民事判決及湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2015）鄂江岸民初字第01624號民事判決，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條之規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、第三百條的規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)9438元，由原告李某某負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)5000元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。

本案二審的爭議焦點(diǎn)為：李某某所主張的第三人撤銷之訴是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，李某某對已發(fā)生法律效力的湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2015）鄂江岸民初字第01624號民事判決、湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終1220號民事判決提起第三人撤銷之訴，需符合《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條關(guān)于“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益”的規(guī)定的條件。經(jīng)審查，（2015）鄂江岸民初字第01624號民事判決，系李某某、楊寶瓊要求確認(rèn)房屋歸其共同所有而形成，湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院基于涉案房屋登記于李某某名下、李某某將房屋抵押給債權(quán)人路光遠(yuǎn)，路光遠(yuǎn)又將房屋出賣給向前進(jìn)的買賣合同系無權(quán)處分且沒有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，支持了李某某、楊寶瓊的訴訟請求。該判決并不涉及李某某取得涉案房屋原址上被拆除房屋的事實(shí)及法律依據(jù)是否充分的問題。向前進(jìn)在對該案上訴形成的（2016）鄂01民終1220號案件中所提出的請求，以及李某某在本案中所提出的上訴理由，均是以李某某通過違法公證，采取繼承、贈(zèng)與的方式騙取了訴爭房屋產(chǎn)權(quán)登記，其自始便未合法取得訴爭房屋所有權(quán)為事實(shí)依據(jù)，該事實(shí)及主張超出了（2015）鄂江岸民初字第01624號民事案件的審理范圍。據(jù)此，一審認(rèn)為上述已生效的民事判決對當(dāng)事人另案主張?jiān)V爭房屋轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)利益并不構(gòu)成拘束的認(rèn)定正確。因李某某提起的第三人撤銷之訴不符合《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，一審法院對其訴訟請求不予支持，符合法律規(guī)定。一審在作出認(rèn)定的同時(shí)，對涉案房屋繼承過程中所涉及的公證書進(jìn)行分析論證，認(rèn)定“李某某在2005年依據(jù)【98】岸證字第2104號公證書辦理所有權(quán)登記存在錯(cuò)誤”以及“李某某接受贈(zèng)與的行為成立”，實(shí)際上是對相關(guān)繼承糾紛所涉及的案件事實(shí)進(jìn)行了審理，超出了本案第三人撤銷之訴的審理范圍，審理程序不當(dāng)，對該部分認(rèn)定應(yīng)予以撤銷。另外，李某某在二審審理過程中向本院提出申請，要求對李某某取得位于武漢市江岸區(qū)下正街404號房產(chǎn)所依據(jù)的1998年繼承、贈(zèng)與公證涉及的房屋權(quán)屬相關(guān)證明，因該證據(jù)所涉相關(guān)事實(shí)超出了（2015）鄂江岸民初字第01624號民事案件的審理范圍，待證事實(shí)與本案審理無關(guān)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十五條關(guān)于“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，對李某某的申請不予支持。
綜上，一審審理存在的超出訴訟請求范圍的情形，應(yīng)予糾正。但因一審裁判結(jié)果并無不當(dāng)，依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十五條、第二百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 王潛勇
審判員 王捷明
審判員 張之婧

書記員： 張本蕤