李某
周梅
吳向前（湖北千善律師事務所）
梅某竹
永安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司
屈鵬

原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住秭歸縣。
原告:周梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:吳向前，湖北千善律師事務所律師，代理權限:特別授權代理。
被告:梅某竹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電焊工人，住秭歸縣。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司，住所地清遠市新城區(qū)濱江路富華大廈B座三層北2號。
負責人:黃宏明，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:屈鵬，男，1979年12月18日，永安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司職工，住宜昌市。
代理權限:特別授權代理。
原告李某、周梅與被告梅某竹、永安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由審判員向麗適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李某、周梅及二原告委托訴訟代理人吳向前、被告梅某竹、保險公司委托訴訟代理人屈鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:判令二被告賠償二原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失170101元，其中李某經(jīng)濟損失為164761元，周梅經(jīng)濟損失為5340元，由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告梅某竹承擔。
事實和理由:2016年2月20日中午，原告李某駕駛鄂E＊＊＊＊＊兩輪摩托車載原告周梅回秭歸縣茅坪鎮(zhèn)，行駛至宜巴線102公里（米倉口隧道口）處時與同向行駛的被告梅某竹駕駛的粵R＊＊＊＊＊小型客車發(fā)生交通事故，事故造成二原告受傷及車輛受損。
二原告?zhèn)蟊凰屯鰵w縣人民醫(yī)院住院治療。
2016年5月25日經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某的傷情被評定為九級傷殘，誤工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日，后期治療費為10000元左右。
此次交通事故經(jīng)秭歸縣交警大隊認定被告梅某竹負事故全部責任。
被告梅某竹辯稱:發(fā)生交通事故屬實。
被告梅某竹在被告保險公司處購買了交強險和商業(yè)第三者責任險（限額500000元）。
事故發(fā)生后，被告梅某竹已支付二原告醫(yī)療費22633.75元、護理費1000元、住院生活補助費1600元。
被告梅某竹要求被告保險公司賠付其已墊付的費用。
被告保險公司辯稱:本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司同意在交強險和商業(yè)險的分項限額內承擔責任。
對原告李某請求的損失范圍，被告保險公司認為醫(yī)療費、營養(yǎng)費應結合病歷資料和診斷證明、用藥清單等予以審查，后期治療費不能僅憑鑒定結論來認定。
誤工費原告應提供誤工證明、工作單位者企業(yè)信息、勞動合同以及事故前三個月的工資收入證明、納稅證明等證據(jù)來認定。
殘疾賠償金原告未提供證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年且有固定收入，因此只能按其戶籍性質依照農村人口標準計算。
交通費應提供相應票據(jù)。
鑒定費不屬事故造成的直接損失，依據(jù)保險條款保險公司不承擔賠償責任。
同時保險公司不承擔訴訟費。
本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務人應依法承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被告梅某竹駕駛車輛在未確保安全的情況下超車發(fā)生交通事故，承擔事故的全部責任。
原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失，應先由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償，下余部分由被告梅某竹承擔責任，被告梅某竹應承擔的賠償責任由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險范圍內（限額500000元）進行賠償，不足部分由梅某竹賠償。
對原告李某的損失范圍認定如下:醫(yī)療費17257.11元、后期治療費10000元、住院生活補助費1650元（50元／天×33天）；原告李某雖為農村人口，但長期居住在城鎮(zhèn)并以務工收入為主要生活來源，因此，對其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)人口標準計算。
對于傷殘等級的認定，綜合分析兩次鑒定結論關于損傷情況的分析說明及依據(jù)的評定標準，本院認為宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所做出的兩處十級傷殘的鑒定意見更為客觀科學。
因此原告李某的傷殘賠償金認定為64922元（27051元／年×20年×12%）、鑒定費1900元、誤工費按建筑行業(yè)在崗職工年平均工資44496元認定120日計14628元（121.9元／天×120天）、護理費、營養(yǎng)費依據(jù)李某的損傷情況以及鑒定意見分別認定4800元（80元／天×60天）、900元（15元／天×60天）、精神損害撫慰金酌情認定1000元、交通費100元，摩托車修理費520元。
原告李某傷后經(jīng)濟損失共計117677.11元。
對原告周梅的損失范圍認定如下:醫(yī)療費5633.64元、誤工費按其他服務業(yè)在崗職工年平均工資31138元認定住院期間計1023.60元（85.3元／天×12天）、住院生活補助費600元（50元／天×12天）、護理費960元（80元／天×12天）、交通費酌情認定100元。
原告周梅傷后經(jīng)濟損失共計8317.24元。
上述損失，由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額內賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費、摩托車修理費共計98053.60元，剩余27940.75元，由被告保險公司在商業(yè)險限額內賠償醫(yī)療費、住院生活補助費26040.75元，梅某竹賠償鑒定費1900元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
李某、周梅傷后經(jīng)濟損失125994.35元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償98053.60元，在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償26040.75元，由梅某竹賠償1900元（已支付25233.75元，多支付23333.75元在李某、周梅的理賠款中扣除）。
上述款項限本判決生效之日起三十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1150元，減半收取575元，由梅某竹負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務人應依法承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被告梅某竹駕駛車輛在未確保安全的情況下超車發(fā)生交通事故，承擔事故的全部責任。
原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失，應先由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償，下余部分由被告梅某竹承擔責任，被告梅某竹應承擔的賠償責任由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險范圍內（限額500000元）進行賠償，不足部分由梅某竹賠償。
對原告李某的損失范圍認定如下:醫(yī)療費17257.11元、后期治療費10000元、住院生活補助費1650元（50元／天×33天）；原告李某雖為農村人口，但長期居住在城鎮(zhèn)并以務工收入為主要生活來源，因此，對其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)人口標準計算。
對于傷殘等級的認定，綜合分析兩次鑒定結論關于損傷情況的分析說明及依據(jù)的評定標準，本院認為宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所做出的兩處十級傷殘的鑒定意見更為客觀科學。
因此原告李某的傷殘賠償金認定為64922元（27051元／年×20年×12%）、鑒定費1900元、誤工費按建筑行業(yè)在崗職工年平均工資44496元認定120日計14628元（121.9元／天×120天）、護理費、營養(yǎng)費依據(jù)李某的損傷情況以及鑒定意見分別認定4800元（80元／天×60天）、900元（15元／天×60天）、精神損害撫慰金酌情認定1000元、交通費100元，摩托車修理費520元。
原告李某傷后經(jīng)濟損失共計117677.11元。
對原告周梅的損失范圍認定如下:醫(yī)療費5633.64元、誤工費按其他服務業(yè)在崗職工年平均工資31138元認定住院期間計1023.60元（85.3元／天×12天）、住院生活補助費600元（50元／天×12天）、護理費960元（80元／天×12天）、交通費酌情認定100元。
原告周梅傷后經(jīng)濟損失共計8317.24元。
上述損失，由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額內賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費、摩托車修理費共計98053.60元，剩余27940.75元，由被告保險公司在商業(yè)險限額內賠償醫(yī)療費、住院生活補助費26040.75元，梅某竹賠償鑒定費1900元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
李某、周梅傷后經(jīng)濟損失125994.35元，由永安財產(chǎn)保險股份有限公司清遠中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償98053.60元，在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償26040.75元，由梅某竹賠償1900元（已支付25233.75元，多支付23333.75元在李某、周梅的理賠款中扣除）。
上述款項限本判決生效之日起三十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1150元，減半收取575元，由梅某竹負擔。

審判長：向麗

書記員：付美玲