李某某
李某某
陳海亮（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）
張君保（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）
盛某某
孟德華
門素云（北京澤元（銀川）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某。
上訴人（原審原告）李某某。
二
上訴人
委托代理人陳海亮、張君保，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盛某某。
被上訴人（原審被告）孟德華。
二
被上訴人
委托代理人門素云，北京市澤元（銀川）律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、李某某與被上訴人盛某某、孟德華因商品房銷售合同糾紛一案，不服高碑店市人民法院（2014）高民初字第9299號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人李某某、李某某的委托代理人張君寶、陳海亮，被上訴人孟德華及二被上訴人的委托代理人門素云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，李某某和李某某，盛某某和孟德華均系夫妻關(guān)系。
2014年7月10日李某某、李某某與盛某某、孟德華簽訂房屋買賣合同，盛某某、孟德華自愿將位于白溝鎮(zhèn)京白路東側(cè)北環(huán)路南側(cè)房屋（房產(chǎn)證號:保定市房權(quán)證白溝新城字第××號）一套出賣給李某某、李某某，并約定簽訂協(xié)議后六個月內(nèi)辦清過戶手續(xù)。
同日，雙方就房屋買賣合同到河北省保定市古城公證處進(jìn)行了公證，該公證處于2014年7月14日出具（2014）保古證民初字第1286號公證書。
上述事實(shí)有房屋買賣合同、公證書及庭審筆錄在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人李某某、李某某與被上訴人盛某某、孟德華簽訂的《房屋買賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)共同遵守，誠信履行。
為保證該合同的真實(shí)性，雙方到保定市古城公證處對《房屋買賣合同》予以公證，充分證實(shí)了雙方買賣房屋的真實(shí)性，對以上事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本案中，被上訴人盛某某、孟德華是否應(yīng)該為上訴人李某某、李某某過戶是本案的焦點(diǎn)。
1、雙方所簽《房屋買賣合同》符合合同法所規(guī)定的買賣合同要件，且第三條明確說明了簽合同時被上訴人盛某某、孟德華已收到1000000元價款。
2、被上訴人盛某某、孟德華是具有完全民事行為能力人，對自己從事的民事行為所產(chǎn)生法律后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3、合同第五條明確約定，過戶手續(xù)在簽訂協(xié)議后六個月內(nèi)辦清。
根據(jù)該約定，上訴人李某某、李某某于約定期限內(nèi)可隨時向被上訴人盛某某、孟德華主張辦理過戶，上訴人在原審請求的是“依法判令被告立即協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)”，而并非請求盛某某、孟德華違約后導(dǎo)致不能過戶而請求的辦理過戶，也就是說，盛某某、孟德華是否違約與李某某、李某某的訴訟請求不具關(guān)聯(lián)性，原審以李某某、李某某未提供被上訴人必然存在預(yù)期違約的相關(guān)證據(jù)為由駁回其訴訟請求，不符合法律規(guī)定。
對上訴人李某某、李某某要求被上訴人辦理過戶的上訴理由，本院予以支持。
4、保定古城公證處公證的是《房屋買賣合同》，其中付款條款已非常明確，且在原審?fù)忂^程中，被上訴人對公證書并未提出異議，因此，被上訴人盛某某、孟德華認(rèn)為對是否收到房款的內(nèi)容未公證的抗辯理由，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)基本正確，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷高碑店市人民法院（2014）高民初字第9299號民事判決；
二、被上訴人盛某某、孟德華于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助上訴人李某某、李某某辦理房屋過戶手續(xù)。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)80元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計5180元，均由盛某某、孟德華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李某某、李某某與被上訴人盛某某、孟德華簽訂的《房屋買賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)共同遵守，誠信履行。
為保證該合同的真實(shí)性，雙方到保定市古城公證處對《房屋買賣合同》予以公證，充分證實(shí)了雙方買賣房屋的真實(shí)性，對以上事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本案中，被上訴人盛某某、孟德華是否應(yīng)該為上訴人李某某、李某某過戶是本案的焦點(diǎn)。
1、雙方所簽《房屋買賣合同》符合合同法所規(guī)定的買賣合同要件，且第三條明確說明了簽合同時被上訴人盛某某、孟德華已收到1000000元價款。
2、被上訴人盛某某、孟德華是具有完全民事行為能力人，對自己從事的民事行為所產(chǎn)生法律后果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3、合同第五條明確約定，過戶手續(xù)在簽訂協(xié)議后六個月內(nèi)辦清。
根據(jù)該約定，上訴人李某某、李某某于約定期限內(nèi)可隨時向被上訴人盛某某、孟德華主張辦理過戶，上訴人在原審請求的是“依法判令被告立即協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)”，而并非請求盛某某、孟德華違約后導(dǎo)致不能過戶而請求的辦理過戶，也就是說，盛某某、孟德華是否違約與李某某、李某某的訴訟請求不具關(guān)聯(lián)性，原審以李某某、李某某未提供被上訴人必然存在預(yù)期違約的相關(guān)證據(jù)為由駁回其訴訟請求，不符合法律規(guī)定。
對上訴人李某某、李某某要求被上訴人辦理過戶的上訴理由，本院予以支持。
4、保定古城公證處公證的是《房屋買賣合同》，其中付款條款已非常明確，且在原審?fù)忂^程中，被上訴人對公證書并未提出異議，因此，被上訴人盛某某、孟德華認(rèn)為對是否收到房款的內(nèi)容未公證的抗辯理由，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)基本正確，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷高碑店市人民法院（2014）高民初字第9299號民事判決；
二、被上訴人盛某某、孟德華于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助上訴人李某某、李某某辦理房屋過戶手續(xù)。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)80元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計5180元，均由盛某某、孟德華負(fù)擔(dān)。

審判長：房勤

書記員：王靜