李某
陳輝照（湖北崇法律師事務(wù)所）
雷秀麗
王遠(yuǎn)芳（湖北崇法律師事務(wù)所）
張某

原告李某，無業(yè)。
委托代理人陳輝照，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)代理。
被告雷秀麗，個(gè)體業(yè)主。
被告張某，個(gè)體業(yè)主。
兩被告的委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)代理。
原告李某訴被告雷秀麗、張某提供勞動(dòng)者致害責(zé)任糾紛一案，原告李某于2014年5月14日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2014年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人陳輝照，被告雷秀麗、張某的委托代理人王遠(yuǎn)芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中。兩被告對(duì)原告提交的1、2、5、6、7號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)1、2、5、6、7號(hào)證據(jù)予以采信。對(duì)3、4號(hào)證據(jù)中的出院記錄及休息時(shí)間無異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)、會(huì)診費(fèi)、行內(nèi)固定取出術(shù)的費(fèi)用有異議，因被告在期限內(nèi)未對(duì)用藥情況進(jìn)行審核，本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)予以采信；專家會(huì)診證明不是正規(guī)發(fā)票，本院不予采信，行內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用是后來添加的，本院對(duì)行內(nèi)固定取出術(shù)的費(fèi)用不予采信，對(duì)出院記錄及休息時(shí)間無異議，本院予以采信。原告對(duì)兩被告提交的8、9號(hào)證據(jù)無異議，本院對(duì)8、9號(hào)證據(jù)予以采信。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證，本院依法確認(rèn)如下法律事實(shí):
被告雷秀麗與被告張某合伙經(jīng)營(yíng)宜城市自由空間音樂會(huì)所。2012年8月28日晚，原告李某及易繁等人在宜城市自由空間音樂會(huì)所KTV歌廳唱歌，晚11時(shí)許，易繁有事離開了該音樂會(huì)所。8月29日凌晨，李某到該音樂會(huì)所收銀臺(tái)結(jié)帳，因消費(fèi)了700余元，李某稱其身上只有400元，便問該音樂會(huì)所的值班經(jīng)理鄭慧敏是否可以晚點(diǎn)將剩下的錢結(jié)清，鄭慧敏未同意，雙方商量將李某的身份證、駕駛證暫押在收銀臺(tái)，等將剩下的錢結(jié)清后，再取走身份證、駕駛證。李某將結(jié)帳及欠錢的情況電話告知了易繁，易繁又轉(zhuǎn)回趕到該音樂會(huì)所，與李某等人到收銀臺(tái)找到鄭慧敏為結(jié)帳一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，易繁走進(jìn)收銀臺(tái)強(qiáng)行要將李某的身份證、駕駛證拿走時(shí)，被鄭慧敏攔住，雙方相互推搡，李某也進(jìn)到柜臺(tái)內(nèi)拉，雙方發(fā)生毆打，在毆打過程中，鄭慧敏、羅劍持鋼管將易繁、李某打傷。原告李某傷后被送往宜城市人民醫(yī)院住院治療110天，花去醫(yī)療費(fèi)用34960.34元，被告張某已支付醫(yī)療費(fèi)29000元。經(jīng)診斷原告李某的傷為右側(cè)上頜骨及顴骨骨折、面部裂傷，2013年1月18日，原告李某的傷經(jīng)宜城市公安局法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定為輕傷，花去鑒定費(fèi)500元。2013年3月15日，原告李某的傷情經(jīng)宜城楚都司法鑒定所鑒定，李某的傷殘等級(jí)為十級(jí)，花去鑒定費(fèi)700元。2014年5月14日，原告李某向本院起訴，要求兩被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失104221.16元。
本院認(rèn)為:被告張某、雷秀麗雇請(qǐng)鄭慧敏、羅劍在其經(jīng)營(yíng)的宜城市自由空間音樂會(huì)所從事勞動(dòng)，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系，鄭慧敏、羅劍是在從事勞務(wù)過程中致原告李某受傷的，被告張某、雷秀麗作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某是在被告張某、雷秀麗經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所消費(fèi)，因其未將消費(fèi)的費(fèi)用交齊，導(dǎo)致糾紛發(fā)生，原告李某對(duì)事情的發(fā)生有不可推缷的責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。原告要求被告賠償專家會(huì)診費(fèi)2000元，因其未提供正規(guī)票據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按保險(xiǎn)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其未提供其從事保險(xiǎn)行業(yè)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其未提供醫(yī)院出具的需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。原告要求被告賠償精神撫慰金5000元，因該事故的發(fā)生致其身體傷殘，對(duì)其今后的生活必然造成重大影響，也必將對(duì)其精神造成損害，但原告對(duì)事情的發(fā)生存在因果關(guān)系，其請(qǐng)求的精神撫慰金5000元過高，應(yīng)按3000元計(jì)算較為合理。原告要求被告賠償二次手術(shù)費(fèi)3500元，因其提供的證據(jù)存在瘕疵且沒有鑒定部門的評(píng)定，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。兩被告辯稱原告對(duì)事情的發(fā)生存在重大過錯(cuò)的理由與本案事實(shí)不符，本院依法不予支持。兩被告之間是個(gè)人合伙關(guān)系，其對(duì)原告的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）條、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十九條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第三款、第十條第一款第（三）、第（五）、第（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某的醫(yī)療費(fèi)34960.34元、誤工費(fèi)7480.10元、護(hù)理費(fèi)7117元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、殘疾賠償金41680元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)180元，合計(jì)96617.44元，由被告雷秀麗、張某賠償77293.95元（80%），扣除其已支付的29000元，被告雷秀麗、張某還應(yīng)賠償48293.95元。于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。兩被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1020元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)2220元，由原告李某負(fù)擔(dān)720元，被告雷秀麗、張某負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告張某、雷秀麗雇請(qǐng)鄭慧敏、羅劍在其經(jīng)營(yíng)的宜城市自由空間音樂會(huì)所從事勞動(dòng)，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系，鄭慧敏、羅劍是在從事勞務(wù)過程中致原告李某受傷的，被告張某、雷秀麗作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某是在被告張某、雷秀麗經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所消費(fèi)，因其未將消費(fèi)的費(fèi)用交齊，導(dǎo)致糾紛發(fā)生，原告李某對(duì)事情的發(fā)生有不可推缷的責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。原告要求被告賠償專家會(huì)診費(fèi)2000元，因其未提供正規(guī)票據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按保險(xiǎn)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其未提供其從事保險(xiǎn)行業(yè)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其未提供醫(yī)院出具的需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。原告要求被告賠償精神撫慰金5000元，因該事故的發(fā)生致其身體傷殘，對(duì)其今后的生活必然造成重大影響，也必將對(duì)其精神造成損害，但原告對(duì)事情的發(fā)生存在因果關(guān)系，其請(qǐng)求的精神撫慰金5000元過高，應(yīng)按3000元計(jì)算較為合理。原告要求被告賠償二次手術(shù)費(fèi)3500元，因其提供的證據(jù)存在瘕疵且沒有鑒定部門的評(píng)定，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。兩被告辯稱原告對(duì)事情的發(fā)生存在重大過錯(cuò)的理由與本案事實(shí)不符，本院依法不予支持。兩被告之間是個(gè)人合伙關(guān)系，其對(duì)原告的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）條、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十九條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第三款、第十條第一款第（三）、第（五）、第（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某的醫(yī)療費(fèi)34960.34元、誤工費(fèi)7480.10元、護(hù)理費(fèi)7117元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、殘疾賠償金41680元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)180元，合計(jì)96617.44元，由被告雷秀麗、張某賠償77293.95元（80%），扣除其已支付的29000元，被告雷秀麗、張某還應(yīng)賠償48293.95元。于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。兩被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1020元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)2220元，由原告李某負(fù)擔(dān)720元，被告雷秀麗、張某負(fù)擔(dān)1500元。

審判長(zhǎng)：王志勇
審判員：劉圓圓
審判員：劉天平

書記員：葉玉清