楊文科
張某
劉維光
王風(fēng)龍
李雪欣（內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所）
李某
姚建明（河北文昌閣律師事務(wù)所）
任志宏（河北厚霖律師事務(wù)所）
興和縣飛雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）:楊文科。
上訴人（原審被告）:張某。
上訴人（原審被告）:劉維光。
上訴人（原審被告）:王風(fēng)龍。
四
上訴人
委托代理人:李雪欣，內(nèi)蒙古瑞民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
原審被告:張家口市拍賣行有限公司。
法定代表人:李二柱。
委托代理人:任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
原審第三人:興和縣飛雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人:趙林富。
上訴人楊文科、張某、劉維光、王風(fēng)龍（以下簡(jiǎn)稱楊文科等人）因與被上訴人李某、原審被告張家口市拍賣行有限公司（以下簡(jiǎn)稱拍賣行）、原審第三人興和縣飛雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱飛雨公司）拍賣合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東商初字第174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊文科、劉維光、王風(fēng)龍及四上訴人的委托代理人李雪欣，被上訴人李某及其委托代理人姚建明，拍賣行的委托代理人任志宏到庭參加訴訟，上訴人張某、原審第三人興和縣飛雨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:內(nèi)蒙古自治區(qū)興和縣人民法院于2011年6月2日作出的（2011）興民初字第343號(hào)民事判決確認(rèn)訴爭(zhēng)的尚義縣濱河南路1.212230公頃土地的使用權(quán)屬李某與楊文科等人共同所有。2012年3月30日李某與楊文科等人簽訂的協(xié)議書并未就處分該幅土地及地上建筑進(jìn)行明確約定，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)約定。楊文科等人主張李某為合伙人之一，李某在合伙股份中只占有少部分股份，拍賣前其與李某進(jìn)行協(xié)商，且通過(guò)合法程序召開(kāi)所有合伙人會(huì)議，占有大多數(shù)股份合伙人同意對(duì)共有的尚義縣濱河南路土地的使用權(quán)及地上建筑物進(jìn)行拍賣，并未損害李某權(quán)利。本案中，李某與楊文科等人對(duì)該幅土地的使用權(quán)為共同所有，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條 ?規(guī)定“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”，楊文科等處分該共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)經(jīng)全體合伙一致同意，故對(duì)楊文科等人的主張，不予支持。楊文科等人上訴稱五合伙人借用飛雨公司的資質(zhì)施工，建筑物歸李某和楊文科等人共有，所以該拍賣行為并未侵害飛雨公司的任何權(quán)利。該幅土地上建筑登記的建設(shè)單位為飛雨公司，飛雨公司對(duì)該建筑享有權(quán)益，雖飛雨公司未到庭，但其并未明確表示放棄權(quán)利。故楊文科等人對(duì)該幅土地及地上建筑的處分屬無(wú)權(quán)處分。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?規(guī)定“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。《中華人民共和國(guó)拍賣法》第六條 ?規(guī)定“拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！惫餐灿袡?quán)利人李某未對(duì)該委托拍賣行為進(jìn)行追認(rèn)，該幅土地上建筑的建設(shè)單位飛雨公司亦未進(jìn)行追認(rèn)，故楊文科等人與拍賣行簽訂《委托拍賣合同》無(wú)效。同時(shí)楊文科等人作為委托人參與競(jìng)買，違反了《中華人民共和國(guó)拍賣法》第三十條 ?關(guān)于委托人不得參與競(jìng)買的強(qiáng)制性規(guī)定，《拍賣成交確認(rèn)書》屬于無(wú)效。拍賣行雖辯稱該法律規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范，但沒(méi)有法律依據(jù)，故不予采納。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人楊文科、張某、劉維光、王風(fēng)龍各負(fù)擔(dān)25元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:內(nèi)蒙古自治區(qū)興和縣人民法院于2011年6月2日作出的（2011）興民初字第343號(hào)民事判決確認(rèn)訴爭(zhēng)的尚義縣濱河南路1.212230公頃土地的使用權(quán)屬李某與楊文科等人共同所有。2012年3月30日李某與楊文科等人簽訂的協(xié)議書并未就處分該幅土地及地上建筑進(jìn)行明確約定，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)約定。楊文科等人主張李某為合伙人之一，李某在合伙股份中只占有少部分股份，拍賣前其與李某進(jìn)行協(xié)商，且通過(guò)合法程序召開(kāi)所有合伙人會(huì)議，占有大多數(shù)股份合伙人同意對(duì)共有的尚義縣濱河南路土地的使用權(quán)及地上建筑物進(jìn)行拍賣，并未損害李某權(quán)利。本案中，李某與楊文科等人對(duì)該幅土地的使用權(quán)為共同所有，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條 ?規(guī)定“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”，楊文科等處分該共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)經(jīng)全體合伙一致同意，故對(duì)楊文科等人的主張，不予支持。楊文科等人上訴稱五合伙人借用飛雨公司的資質(zhì)施工，建筑物歸李某和楊文科等人共有，所以該拍賣行為并未侵害飛雨公司的任何權(quán)利。該幅土地上建筑登記的建設(shè)單位為飛雨公司，飛雨公司對(duì)該建筑享有權(quán)益，雖飛雨公司未到庭，但其并未明確表示放棄權(quán)利。故楊文科等人對(duì)該幅土地及地上建筑的處分屬無(wú)權(quán)處分。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?規(guī)定“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”?！吨腥A人民共和國(guó)拍賣法》第六條 ?規(guī)定“拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”共同共有權(quán)利人李某未對(duì)該委托拍賣行為進(jìn)行追認(rèn)，該幅土地上建筑的建設(shè)單位飛雨公司亦未進(jìn)行追認(rèn)，故楊文科等人與拍賣行簽訂《委托拍賣合同》無(wú)效。同時(shí)楊文科等人作為委托人參與競(jìng)買，違反了《中華人民共和國(guó)拍賣法》第三十條 ?關(guān)于委托人不得參與競(jìng)買的強(qiáng)制性規(guī)定，《拍賣成交確認(rèn)書》屬于無(wú)效。拍賣行雖辯稱該法律規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范，但沒(méi)有法律依據(jù)，故不予采納。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人楊文科、張某、劉維光、王風(fēng)龍各負(fù)擔(dān)25元。

審判長(zhǎng)：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：姜建龍

書記員：高文紅