原告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。委托訴訟代理人：彭隆中，鐘祥市安陸府法律服務所法律工作者。被告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。被告：應彬彬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省江陵縣。兩被告的委托訴訟代理人：胡瑜，湖北祥鑫律師事務所律師。

被告應彬彬辯稱，原告與答辯人不具有買賣合同關(guān)系，答辯人不是本案適格的被告，原告的訴請沒有任何事實與法律依據(jù)，請求法院依法駁回。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對無爭議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、兩被告對原告提交的玉米買賣補充合同有異議，認可合同中簽名系劉某本人書寫，但認為是劉某在人身受限后原告逼迫所簽，內(nèi)容不真實，與事實不符；對收條、欠條有異議，2018年2月9日原告派人將劉某從荊州挾持到鐘祥，劉某在人身受到限制后原告逼迫所寫，從欠條筆跡看，明顯不是同一時間所寫；對銀行交易明細有異議，認為沒有加蓋銀行印章，證據(jù)來源不合法；對短信截圖照片有異議，認為證據(jù)來源不合法，與原告陳述隨行就市的價格不一致，恰好印證劉某是在原告帶人控制后才出具的欠條；對證人李某、裴某證言有異議，證人與原告有利害關(guān)系，且有毆打劉某行為，不能排除劉某是在受脅迫情況下出具的欠條及簽訂的合同。本院認為，玉米買賣補充合同、收條、欠條系劉某本人書寫，對其真實性予以確認，是否受脅迫后所寫結(jié)合其他證據(jù)在裁判說理部分予以闡述；交易明細雖未加蓋銀行印章，但應彬彬本人認可交易明細屬實，確實轉(zhuǎn)賬給了原告，本院予以確認；關(guān)于短信截圖，劉某本人認可是其與原告之間短信記錄往來，對其真實性予以確認；證人李某、裴某雖與原告有親戚關(guān)系，但兩證人證言相互一致，且所述的部分事實與短信截圖、當事人當庭陳述等相互印證，證言能證實劉某出具欠條及原告催款的經(jīng)過。2、原告對兩被告提交的冉斌與劉某之間的賬目明細有異議，認為系復印件，且與本案無關(guān)；對證人周某證言有異議，系單一孤證，證人與劉某系叔侄關(guān)系，證人所述劉某受限制的事實不能自圓其說，僅是催款的一種手段，證言不能證明劉某之前向原告出具的欠條是受脅迫所立的；對鐘祥市公安局郢中派出所接警回執(zhí)單真實性無異議，但認為與本案買賣合同無關(guān)。本院認為，原告對賬目明細質(zhì)證意見有理，予以采納；2018年5月11日鐘祥市公安局郢中派出所接警單只能證明劉某因支付寶內(nèi)現(xiàn)金被盜刷向公安機關(guān)報案，并不能證明劉某遭非法拘禁后被原告逼迫出具了欠條，故與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證人周某雖與劉某有親屬關(guān)系，但所述部分事實與庭審調(diào)查核實的情況能相互印證，證言僅能證明原告收款時存在過激行為，并不能證明欠條系原告受脅迫后所寫。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告的當庭陳述，本院確認本案事實如下：自2017年12月4日起，原告陸續(xù)向被告劉某供應玉米，期間劉某多次通過應彬彬向原告支付了部分貨款。2018年2月9日，劉某向李某出具了收條和欠條各一份，收條載明：“今收到李某原料（玉米）15車，總噸位520.465噸，合計金額1040930元（壹佰零肆萬零玖佰叁拾元整）”、欠條載明：“今欠李某玉米款740930元（柒拾肆萬零玖佰叁拾元），還款日期為2018年2月12日”。2018年2月12日、13日，劉某、應彬彬分三次給付李某貨款200000元、20000元、28721元，共計248721元。2018年2月13日，原告與劉某補簽一份《玉米買賣補充合同》，合同約定：商品名稱為河北邯鄲原產(chǎn)二等玉米，重量以河南省南陽市鄧州市牧原飼料有限公司過磅后的過磅單為準，2017年12月31日前交付為0.94元/斤，2018年1月1日后交付為0.98元/斤；由原告用貨車（運費由原告承擔）送到劉某指定的交貨地點，交貨時間在合同簽訂后4天即從2017年12月4日至2018年1月26日之間；在收到河北邯鄲原產(chǎn)二等玉米七日內(nèi)未書面提出異議的視為交付符合本合同約定；質(zhì)量異議期滿后，劉某必須立即付清全部貨款，任何一方違約，違約方必須向守約方支付全部貨款5%的違約金；本合同系對原2017年12月1日雙方達成的口頭買賣玉米合同的書面確認，口頭協(xié)議與本合同不一致的，以本合同為準。之后，原告索款無果，遂訴至法院。另查明，劉某與應彬彬于2012年8月1日登記結(jié)婚，系合法的夫妻關(guān)系。劉某出具的收條載明貨款金額1040930元，因扣除之前原告向劉某預支的26萬元、應彬彬給付的貨款4萬元后出具740930元的欠條。還查明，2018年2月9日原告等人到荊州索要玉米款時，劉某向原告發(fā)送了微信共享實時位置。
原告李某與被告劉某、應彬彬買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人彭隆中、被告劉某、應彬彬及其委托訴訟代理人胡瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同給付原告玉米款492209元；2、兩被告共同賠償原告違約金24610元；3、本案訴訟費用由兩被告承擔。事實和理由：2017年12月4日，原告與劉某口頭達成了買賣河北邯鄲玉米的合同，雙方約定原告向劉某供應玉米，由河北省邯鄲市采用汽車運輸方式運輸?shù)胶幽鲜∴囍菔薪唤o劉某，運輸費用由原告負擔，價格隨行就市。合同簽訂后，原告依照雙方口頭協(xié)議履行了發(fā)貨義務，劉某委托其配偶應彬彬轉(zhuǎn)賬支付了部分貨款。2018年2月9日，原告與劉某、應彬彬進行結(jié)算，由劉某向原告出具了740930元的欠條，并約定還款日期為2018年2月12日，后劉某僅給付三筆款計248721元，尚欠492209元至今未付。2018年2月13日，雙方對之前的口頭協(xié)議進行了書面確認，并補簽訂了《玉米買賣補充合同》，具體欠款數(shù)額以劉某出具的欠條為準。同時，劉某口頭承諾2018年3月7日前給付貨款180000元，但至今分文未付。原告索款無果，遂訴至法院。被告劉某辯稱，1、本案名為買賣合同，實為居間合同，為查清本案事實，法院應通知冉斌到庭參與訴訟;2、應彬彬與本案無關(guān)，不是合同當事人，不應作為本案的被告參與訴訟；3、截止2018年2月8日答辯人只欠原告玉米款191205元，答辯人出具的欠條740930元、簽訂玉米買賣合同都是在人身受限的情況下被迫所寫，答辯人可在一年內(nèi)申請撤銷；4、原告的行為已涉嫌犯罪，答辯人已向公安機關(guān)報案，本案應中止審理，待刑事案件有結(jié)果后再審理。

本院認為，原告李某與被告劉某雖然在2017年12月沒有簽訂書面的買賣合同或協(xié)議，但結(jié)合雙方當事人的當庭陳述、劉某簽字確認的欠條、多份轉(zhuǎn)賬明細、雙方補簽的玉米買賣合同等證據(jù)都可以證實原告與劉某之間存在買賣合同關(guān)系的事實。劉某抗辯本案為居間合同關(guān)系，要求本院通知冉斌到庭參與訴訟的主張依據(jù)不足，本院不予支持。劉某雖抗辯欠條、玉米買賣補充合同等是在人身受限被迫后所寫，但并未提供相應證據(jù)證明原告脅迫的事實，亦未在法院給予的合理期限內(nèi)依法行使撤銷權(quán)，也未提交公安機關(guān)立案的證據(jù)，其抗辯理由未能提供相應的有效證據(jù)予以證明，且劉某作為完全民事行為能力人，理應清楚其向原告出具該份欠條所應承擔的法律責任，故劉某的上述抗辯意見缺乏相應的事實依據(jù)，本院不予采納。故原告按劉某要求提供玉米，劉某出具欠條確認欠玉米款740930元系其真實意思表示，合法有效，劉某出具欠條后，給付貨款248721元，原告主張劉某還需給付貨款492209元合法有據(jù)，本院予以支持。原告供貨后劉某未及時支付貨款構(gòu)成違約，應承擔違約責任，原告主張違約金24610元符合雙方合同約定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院應予支持。”第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！备鶕?jù)本案查明的事實，本案所涉貨款系劉某、應彬彬夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買玉米所形成的債務，期間貨款結(jié)算均系應彬彬本人通過其賬戶給付原告，該行為系雙方共同意思表示，應視為應彬彬參與劉某的經(jīng)營活動，本案債務屬于用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的債務。因此，本案債務屬于劉某、應彬彬的夫妻共同債務，應彬彬應與劉某共同向李某履行支付貨款的義務。綜上，原告訴請兩被告共同給付貨款、支付違約金合法有據(jù)，本院予以支持；被告抗辯欠條等系受脅迫所寫、本案系居間合同、與應彬彬無關(guān)、本案應中止審理等，其理由于法無據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、第三條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某、應彬彬于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某貨款492209元；二、被告劉某、應彬彬于本判決生效之日起十日向原告李某支付違約金24610元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元，減半收取4400元，由被告劉某、應彬彬負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。