上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王俊、呂真，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：南通市常某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱常某建筑安裝公司），住所地：如皋市搬經(jīng)鎮(zhèn)常某南路18號(hào)。
法定代表人：謝福建，常某建筑安裝公司董事長。
委托訴訟代理人：石海英，江蘇雉水律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：戴國俊，常某建筑安裝公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：繆永和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省靖江市。

上訴人李某因與被上訴人常某建筑安裝公司、繆永和買賣合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)鄂0691民初2468號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人王俊和被上訴人常某建筑安裝公司的委托訴訟代理人石海英、戴國俊到庭參加訴訟?？娪篮徒?jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某上訴請(qǐng)求：撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0691民初2468號(hào)民事判決；判令南通常某建筑安裝公司支付李某貨款80000元及利息，利息以80000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；訟訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定繆永和未經(jīng)常某建筑安裝公司授權(quán)或?qū)嶋H代表南通公司購買瓷磚錯(cuò)誤。上訴人一審中提交了一份《庭審筆錄》作為證據(jù)。第二頁中法院問常某建筑安裝公司和繆永和是什么關(guān)系，該公司回答“繆永和可以說是臨時(shí)用的雇員，做些協(xié)調(diào)工作”；第四頁，法院又問借條是誰出具的，繆永和說“那時(shí)我負(fù)責(zé)公司的聯(lián)絡(luò)事宜，公司給我項(xiàng)目利潤一部分作為報(bào)酬，相當(dāng)于付工資?！倍簧显V人在這份《庭審筆錄》中的陳述足以證明，常某建筑安裝公司在承建東風(fēng)雷諾鑄造車間時(shí)，繆永和是其管理協(xié)調(diào)人員。那么，繆永和從李某處購買瓷磚用于東風(fēng)雷諾鑄造車間的行為，應(yīng)當(dāng)是職務(wù)行為，因此應(yīng)由南通公司支付拖欠的瓷磚款。
被上訴人常某建筑安裝公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求維持原判。
被上訴人繆永和未到庭提出答辯意見。
李某向一審法院起訴稱：被告繆永和以被告常某建筑安裝公司的名義承建東風(fēng)雷諾汽車有限公司的工程項(xiàng)目，在該項(xiàng)目施工過程中，被告繆永和向原告李某賒購瓷磚，截止2016年1月6日，被告繆永和共計(jì)拖欠原告李某瓷磚款80000元，并向原告出具欠條一份。上述欠款經(jīng)原告多次索要未果，故起訴至法院，請(qǐng)求判令：一、被告償還原告貨款80000元及利息（自2016年1月6日起至欠款清償之日止按中國人民銀行一年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告繆永和未到庭提出答辯意見。
被告常某建筑安裝公司辯稱：1.原告陳述被告繆永和以我公司名義承建工程與事實(shí)不符，其未以我公司名義承建東風(fēng)公司任何項(xiàng)目；2.我公司未授權(quán)被告繆永和購買瓷磚；3.被告繆永和向原告出具欠條系其個(gè)人行為，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，與我公司無關(guān)。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定：被告繆永和在原告李某處購買瓷磚，2016年1月6日，被告繆永和出具欠條載明：“今欠到瓷磚款捌萬元整（80000元）”。原告就上述款項(xiàng)多次索要未果，起訴至法院，導(dǎo)致本案糾紛。
一審法院認(rèn)為：被告繆永和在原告李某處購買瓷磚，雙方之間雖未簽訂書面的買賣合同，但其存在買賣瓷磚的事實(shí)行為，雙方之間的買賣合同依雙方的事實(shí)行為而成立。該買賣合同關(guān)系并不違反法律、法規(guī)及其他禁止性規(guī)定，合法有效，依法受國家法律保護(hù)。合同成立后，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)，原告李某向被告繆永和供應(yīng)瓷磚后，被告繆永和應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付貨款，但其未支付，已構(gòu)成違約。根據(jù)庭審查明，被告繆永和尚欠原告貨款80000元，故原告李某要求被告繆永和支付瓷磚款80000元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。原告還要求被告繆永和支付自2016年1月6日起至欠款清償之日止按中國人民銀行一年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。原告還要求被告常某建筑安裝公司支付貨款80000元及利息，但其未提供證據(jù)證明被告繆永和系經(jīng)被告常某建筑安裝公司授權(quán)或?qū)嶋H代表常某建筑安裝公司在原告處購買瓷磚，也未提供證據(jù)證明瓷磚實(shí)際系被告常某建筑安裝公司使用，故不能證明原告與被告常某建筑安裝公司之間存在買賣合同關(guān)系。原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。被告常某建筑安裝公司的辯稱理由成立，予以支持。被告繆永和經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告繆永和于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告李某貨款80000元及利息（以80000元為本金，自2016年1月6日起至欠款清償之日止按中國人民銀行一年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1800元，由被告繆永和負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

審判長　　史建東 審判員　　王明蘭 審判員　　肖　瑾

書記員：張秀平