原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：劉俊文，河北國器律師事務(wù)所律師。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：李志剛，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。被告：李梅琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：李莘惠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：李梅琴，系李莘惠的姐姐。被告：李巧玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。被告：李晉暉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)位于張家口市橋東區(qū)住房為原告所有。事實與理由：原告系李忠良（發(fā)改委離休干部，于2016年6月17日去世）七個子女中的小女兒。長子李樂昌先于父母去世，李巧玲系其女兒；二子李某某，三子李樂寬于2014年11月18日去世，李晉暉系其女兒。李某某、李梅琴、李莘惠分別是李忠良的三個女兒。2006年6月3日李忠良親筆書寫“張家口木業(yè)街甲4號五單元402室住房壹套，由小女李某某出資購買，其他姐弟五人不再參與?！痹嬗?006年6月26日支付購房款14510元、房租1821元、登記費253元，房產(chǎn)證及交款收據(jù)原告保管并一直居住至今。因父親李忠良去世，請求法院判決確認(rèn)原告為該房屋的所有權(quán)人。被告李某某辯稱：訴爭房屋雖然登記在父親李忠良名下，但購房時母親田云鳳的工齡也作為出資折抵了部分房價，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，母親去世后，母親的遺產(chǎn)并未進(jìn)行分割，父親遺囑無權(quán)單方處分母親財產(chǎn)，故遺囑中涉及訴爭房屋的內(nèi)容無效。此外，父親李忠良立遺囑的時間為2006年6月3日，而房屋登記時間是2007年3月12日，李忠良立遺囑時無房屋所有權(quán)，房屋所有權(quán)屬于安監(jiān)局，遺囑無權(quán)處分該房產(chǎn)，該部分遺囑內(nèi)容無效。訴爭房屋是李忠良出資購買并登記在其名下，所有權(quán)人為李忠良而不是原告。遺囑并未將訴爭房屋的所有權(quán)作為遺產(chǎn)由原告繼受取得，僅表明原告有權(quán)以購買方式取得房屋所有權(quán)，李忠良去世后房屋應(yīng)由子女共同繼承，原告應(yīng)以合理對價從其他繼承人手中購買該房屋。被告李某某辯稱：認(rèn)可原告的訴訟請求，同意訴爭房屋歸原告所有，因為父母在世時多次表示訴爭房屋留給原告，父親的遺囑也是要將訴爭房屋確認(rèn)給原告。被告李梅琴、李莘惠的答辯意見與被告李某某的答辯意見一致。被告李巧玲未到庭、未答辯。被告李晉暉未到庭，向本院提交書面意見表示支持原告對訴爭房屋確權(quán)的訴訟請求，愿意協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：李忠良和田云鳳系夫妻，曾居住在張家口市橋東區(qū)，該房系張家口市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局所有的公產(chǎn)房。李忠良和田云鳳有子女七人，長子李樂昌先于父母去世，李巧玲系其女兒，二子李某某，三子李樂寬于2014年11月18日去世，李晉暉系其女兒，李某某、李梅琴、李莘惠、李某某分別是李忠良的四個女兒。田云鳳于2005年去世，2006年6月3日，李忠良立遺囑一份，其中第二條內(nèi)容為：“張家口木業(yè)街甲4號5單元402室住房一套由小女李某某出資購買，其他姐弟五人不再參與?！?006年6月26日，通過向訴爭房屋所有權(quán)人市安監(jiān)局支付購房款14510元、房租1821元、登記費253元，訴爭房屋由公產(chǎn)房變?yōu)樗疆a(chǎn)，登記在李忠良名下。對于以上出資，原告稱系其自己出資，自己保管有相應(yīng)票據(jù)。被告李某某、李梅琴、李莘惠不認(rèn)可，認(rèn)為是父親出資。另查明，訴爭房屋由公產(chǎn)房變?yōu)樗疆a(chǎn)過程中，成本價售房作價時折抵了李忠良的40年工齡和田云鳳的20年工齡。李忠良于2016年6月17日去世，訴爭房屋一直由原告居住至今。庭審中，原告提交了遺囑一份、售房協(xié)議書一份及票據(jù)三份、房屋所有權(quán)證一份，欲證明其出資購買房屋，根據(jù)遺囑取得房屋所有權(quán)；提交了證明兩份，欲證明其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，購房款系自己所交。被告李某某對原告提交的證據(jù)無異議。被告李某某、李梅琴、李莘惠對兩份證明的真實性不予認(rèn)可，對其他證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的不予認(rèn)可。被告李某某提交了李忠良生前的記事本一份，欲證明記事本上的字跡與遺囑的字跡一致，遺囑是真實的。原告及其他被告對記事本的真實性無異議。被告李某某提交了張家口市成本價住房作價憑證一份，欲證明訴爭房屋折抵了李忠良和田云鳳兩人的工齡，屬于夫妻共同財產(chǎn)。原告對被告李某某提交的證據(jù)質(zhì)證稱對真實性無異議，但不能達(dá)到證明目的。其他被告質(zhì)證稱無異議。本院認(rèn)為：本案爭議的訴爭房屋屬于“房改房”，是特定歷史時期國家福利政策分房，具有補償性、社會保障性、國家統(tǒng)籌性、享受權(quán)利的一次性等特點，與我國長期實行低工資制度、住房實行福利性實物分配制度密不可分，其福利屬性表現(xiàn)為由夫妻一方名義承租、只交納少許的費用即可以長期居住、使用，在后續(xù)的房改政策中可以以成本價購買并通過折算工齡獲得優(yōu)惠，而且該優(yōu)惠并非僅僅是對房價的政策性補貼，更是對原有承租權(quán)的承襲和轉(zhuǎn)化。本案中，訴爭房屋雖系李忠良的配偶田云鳳去世后才由公變私，但該房的權(quán)屬取得畢竟不同于商品房的購買，公變私過程中仍然使用了已經(jīng)去世的田云鳳的20年工齡折抵房款，系對田云鳳原有福利的形態(tài)轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定含有田云鳳的部分權(quán)益，訴爭房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)視為李忠良和田云鳳夫妻的共同財產(chǎn)，這也符合現(xiàn)行有效的、由房屋主管部門出具的《關(guān)于唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認(rèn)定問題的復(fù)函》（建住房市函[1999]005號）所體現(xiàn)的房改政策精神。故本案訴爭房屋在李忠良參加房改取得房屋所有權(quán)后，不能簡單地理解為由李忠良單獨所有，因為其中應(yīng)有部分權(quán)益屬于田云鳳。李忠良所立遺囑整體處分訴爭房產(chǎn)，處分了田云鳳的相應(yīng)權(quán)益，排除了其他繼承人的權(quán)利，故在各方未對田云鳳的相應(yīng)權(quán)益協(xié)商一致，進(jìn)行合理處分的情況下，對于遺囑處分屬于田云鳳權(quán)益的部分，應(yīng)屬無效，應(yīng)按照法定繼承予以辦理。故原告通過遺囑僅能取得李忠良所處分的訴爭房產(chǎn)中屬于李忠良自己部分的權(quán)利，屬于田云鳳的部分仍應(yīng)由繼承人共有，原告無權(quán)全部取得，故原告要求確認(rèn)訴爭房屋為其所有無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十四條、第一百五十五條、《中華人民共和國合同法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第38條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
原告李某某與被告李某某、李某某、李梅琴、李莘惠、李巧玲、李晉暉所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年11月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人劉俊文，被告李某某及其委托訴訟代理人李志剛，被告李某某，被告李梅琴并作為被告李莘惠的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告李巧玲、李晉暉經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費100元，依法減半收取50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　王凱隆

書記員：苗麗