李某
陳天蘄（上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務所）
殷濾（上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務所）
趙某
趙力國（湖北今天律師事務所）
朱志中（湖北今天律師事務所）

原告李某。
委托代理人陳天蘄，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務所律師。
委托代理人殷濾，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務所律師。
被告趙某。
委托代理人趙力國，湖北今天律師事務所律師。
委托代理人朱志中，湖北今天律師事務所律師。
原告李某與被告趙某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由審判員李蜀軍獨任審判，于2016年1月27日公開開庭進行了審理，原告李某的委托代理人陳天蘄，被告趙某及其委托代理人趙力國到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某訴稱，2013年7月1日，被告趙某向我借款人民幣1，550，000元，后被告趙某未能如期還清欠款，尚欠1，300，000元，雙方又簽署了關于1，300，000元的《還款協(xié)議書》，約定被告趙某應于2014年12月31日前還清款項，否則按照年利息25%標準計算罰息，且需支付應還款20%的違約金，并承擔我實現(xiàn)債權的律師費、訴訟費等全部費用。
但截至2016年1月6日，被告趙某尚欠我1，300，000元一直未還，還款期限早已屆滿，經(jīng)多次催要，被告趙某未履行還款義務，故訴至法院，請求判令:1、被告趙某歸還借款本金共計人民幣1，300，000元；2、被告趙某支付自2015年1月1日起至債務全部還清之日止，按照年息25%標準計算的罰息（每日罰息數(shù)額:1，300，000元×25%÷365=890.41元）；3、被告趙某支付違約金260，000元及本案訴訟費。
被告趙某辯稱，關于借款本金1，550，000元，2014年6月26日雙方協(xié)商將我已經(jīng)償還的款項中抵扣了250，000元本金，其余的抵扣利息，自該日起本金應確認為1，300，000元，該本金應當扣除我已經(jīng)抵扣給原告李某的珠寶首飾價值，珠寶首飾具體為:帝王綠鏈一條、陽綠鏈一條、陽綠蛋面十一個、冰糯種帶墨翠手鐲一對，我一直想將前述首飾變現(xiàn)，但原告李某并未予以協(xié)助甚至阻擾，其并未采取有效措施防止損失擴大，因此原告李某不應將擴大的損失以違約金的形式要求我賠償；第二，2015年1月1日起至今，我又償還261，250元，應從本金1，300，000元中扣除，自2015年7月起雙方又重新約定年利率為15％，這是雙方和談結果，有證人出庭作證，且自2015年7月起我亦按照年利率15%支付利息，此外根據(jù)民間借貸司法解釋，利息、違約金以及其他綜合費用不得超過年利率24%。
請求法院依據(jù)法律和事實公正裁判。
原告李某為支持其訴訟請求，在舉證期限內向本院提交了借款合同、還款協(xié)議書，證明被告趙某向原告李某借款1，550，000元，2014年6月26日，雙方對于剩余欠款1，300，000元達成新的還款協(xié)議，約定了還款期限、利息、罰息、違約金等。
上述原告李某提供的證據(jù)材料，經(jīng)庭審質證，被告趙某對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的予以認可。
被告趙某為支持其辯稱意見，在舉證期限內向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、還款協(xié)議書，證明原、被告約定被告趙某以其在武漢菱角湖萬達A1座1610號“錦璽翡翠”店內價值1，600，000元（進價）的貨物抵押給原告李某；
證據(jù)二、《抵押協(xié)議》及珠寶照片，證明假如1，300，000元款項在2014年12月31日前未償還，被告趙某以帝王綠項鏈一條、陽綠項鏈一條、陽綠蛋面11粒、手鐲一對抵押給原告李某；
證據(jù)三、與原告李某處理該案件的律師殷濾的通話錄音及微信記錄，證明帝王綠鏈一條、陽綠鏈一條、陽綠蛋面11粒以及手鐲一對已經(jīng)交付給原告李某，原告李某并未及時配合被告趙某將首飾變現(xiàn)；
證據(jù)四、原告李某辦公場所所拍攝的珠寶照片，證明帝王綠鏈一條、陽綠鏈一條、陽綠蛋面11粒以及手鐲一對已交付并存放在原告李某處；
證據(jù)五、原告李某辦公場所所拍攝的珠寶視頻，證明帝王綠鏈以及陽綠蛋面已經(jīng)交付并存放在原告李某處；
證據(jù)六、被告趙某的銀行流水及微信轉賬記錄，證明:2015年3月25日被告趙某向原告李某轉賬50，000元、2015年6月30日轉賬130，000元、2015年8月31日轉賬16，250元、2015年10月30日轉賬16，250元、2015年11月28日轉賬16，250元，另歸還兩個月利息沒有書面證明，自2015年1月1日，被告趙某向原告李某共計轉賬261，250元；
證據(jù)七、證人趙某出庭作證的證言，證明珠寶首飾（帝王綠鏈一條、陽綠鏈一條、陽綠蛋面11粒以及手鐲一對）存放在原告李某處，自2015年7月1日起雙方將月利息調整為1.25％。
趙某向本庭陳述:2015年5月底，我與被告趙某一起去原告李某工作處協(xié)商事宜，一是因為翡翠存放在原告李某處，另一個是協(xié)商分期還款事宜；存放在原告李某處的翡翠珠寶就是圖片上的幾樣東西，有兩個手鐲、兩條項鏈以及幾個翡翠蛋面；我們是在將珠寶抵押給原告李某的時候拍攝了圖片；被告趙某當時覺得利息過高，雙方經(jīng)協(xié)商將月利率調整為1.25％，之后的利息也是按照1.25％支付。
協(xié)商現(xiàn)場共有四個人，原、被告、我以及原告李某的代理律師殷濾。
提交給法院的證人證言是我自己所寫。
上述被告趙某提供的證據(jù)材料，經(jīng)庭審質證，原告李某對證據(jù)一的真實性無異議；對證據(jù)二的抵押協(xié)議和珠寶照片的真實性需要回去核實；對證據(jù)三的通話錄音，按照最高人民法院的證據(jù)規(guī)則，若未經(jīng)過當事人允許屬于非法證據(jù)，不能作為證據(jù)使用，對微信記錄需要核實；對證據(jù)四、五，需要問一下被告趙某是否經(jīng)過原告李某允許拍攝視頻和照片，需要回去核實珠寶數(shù)量以及視頻拍攝經(jīng)過；對于第一組證據(jù)的證明目的有異議，即便珠寶存放于原告李某處，這與其怠于將珠寶變現(xiàn)的證明目的無法產(chǎn)生法律邏輯關系，實際上這并非抵押而是質押，故原告李某并無義務配合被告趙某將珠寶變現(xiàn)，質押只是為了保證原告李某的債權實現(xiàn)；對證據(jù)六的真實性無異議，共償還261，250元，16，250元／月的利息一共償還了五個月，被告趙某沒有證據(jù)證明的兩個月分別是2015年7月31日和2015年9月29日；對證據(jù)七磋商還款事宜屬實，但協(xié)商內容和約定的月利率需要核實。
本院對雙方無異議的證據(jù)的真實性予以確認，對原告李某提供的證據(jù)予以確認。
對被告趙某提供的證據(jù)二、三、四、五與原、被告雙方在庭審中的陳述相符，被告趙某將證據(jù)中顯示的翡翠質押于原告李某處屬實，對該證據(jù)的真實性本院予以確認，對其證明目的本院結合其他證據(jù)以及雙方的陳述綜合予以確認；對證據(jù)六、七的真實性本院予以確認。
本院認為，關于被告趙某自2015年1月至今已償還款項是否抵扣借款本金的問題。
最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”。
本案中，原、被告雙方于2014年6月26日達成的《還款協(xié)議》約定借款利息為年息25%，并未超過法律強制性規(guī)定，故被告趙某從2015年1月至2015年6月應償還原告李某借款利息162，500元（1，300，000元×25%÷2）。
庭審中，原、被告雙方對于被告趙某從2015年7月起按月息1.25%支付利息至2015年11月并無異議，原告李某雖對雙方協(xié)商自2015年7月1日起將借款月息調整至1.25%有異議，但未提交證據(jù)予以證實，故本院采信被告趙某關于調整借款利息至每月1.25%的辯稱意見，2015年7月至2015年11月，被告趙某已償還原告李某借款利息81，250元（1，300，000元×1.25%×5個月）。
綜上，2015年1月至2015年11月，被告趙某共計償還原告李某借款利息243，750元（162，500元＋81，250元），剩余17，500元（261，250元－243，750元）應抵扣借款本金，故被告李明應償還原告李某借款本金共計1，282，500元（1，300，000元－17，500元）。
關于借款罰息、違約金的訴訟請求。
最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”。
如前所述，根據(jù)原、被告雙方的約定，若被告趙某未能依約還款，其應依照10，000元／日的標準支付罰息，還需向原告李某支付應還款項總額20%的違約金，由于被告李明未能依約償還借款本息，故原告李某要求其承擔罰息和違約金的訴訟請求符合法律規(guī)定，但原、被告雙方約定的計算標準明顯超過法律規(guī)定，故本院依法將其調整為年利率24%。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第三十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告李明償還原告李某借款本金1，282，500元及相應罰息、違約金（按本金1，282，500元、年利率24%，從2015年12月1日計算至全部債務清償時止），于本判決生效后十日內履行；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，420元（已減半收取，原告李某已預交），由被告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費18，840元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關于被告趙某自2015年1月至今已償還款項是否抵扣借款本金的問題。
最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”。
本案中，原、被告雙方于2014年6月26日達成的《還款協(xié)議》約定借款利息為年息25%，并未超過法律強制性規(guī)定，故被告趙某從2015年1月至2015年6月應償還原告李某借款利息162，500元（1，300，000元×25%÷2）。
庭審中，原、被告雙方對于被告趙某從2015年7月起按月息1.25%支付利息至2015年11月并無異議，原告李某雖對雙方協(xié)商自2015年7月1日起將借款月息調整至1.25%有異議，但未提交證據(jù)予以證實，故本院采信被告趙某關于調整借款利息至每月1.25%的辯稱意見，2015年7月至2015年11月，被告趙某已償還原告李某借款利息81，250元（1，300，000元×1.25%×5個月）。
綜上，2015年1月至2015年11月，被告趙某共計償還原告李某借款利息243，750元（162，500元＋81，250元），剩余17，500元（261，250元－243，750元）應抵扣借款本金，故被告李明應償還原告李某借款本金共計1，282，500元（1，300，000元－17，500元）。
關于借款罰息、違約金的訴訟請求。
最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”。
如前所述，根據(jù)原、被告雙方的約定，若被告趙某未能依約還款，其應依照10，000元／日的標準支付罰息，還需向原告李某支付應還款項總額20%的違約金，由于被告李明未能依約償還借款本息，故原告李某要求其承擔罰息和違約金的訴訟請求符合法律規(guī)定，但原、被告雙方約定的計算標準明顯超過法律規(guī)定，故本院依法將其調整為年利率24%。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條、第三十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告李明償還原告李某借款本金1，282，500元及相應罰息、違約金（按本金1，282，500元、年利率24%，從2015年12月1日計算至全部債務清償時止），于本判決生效后十日內履行；
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，420元（已減半收取，原告李某已預交），由被告趙某負擔。

審判長：李蜀軍

書記員：陳珊珊