李某某
鄭令瑞（河北揚清律師事務(wù)所）
鄭某雙
趙宗軍
馮某
劉常菊

原告:李某某，學生。
法定代理人:楊曉麗，農(nóng)民。
委托代理人:鄭令瑞，河北揚清律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:鄭某雙，個體工商戶。
委托代理人:趙宗軍。
被告:馮某，個體工商戶。
被告:劉常菊（追加），個體工商戶。
原告李某某訴被告鄭某雙、馮某產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償一案，本院于2014年9月26日立案受理。本院受理后，依法由審判員張宗璽適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某的法定代理人楊曉麗、委托代理人鄭令瑞、被告鄭某雙的委托代理人趙宗軍、被告馮某到庭參加訴訟，被告劉常菊經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告鄭某雙、馮某出售的LABEDA-237型號42碼輪滑鞋屬不準上市銷售產(chǎn)品，造成原告李某某傷害的后果應(yīng)負賠償責任，并互負連帶賠償責任，原、被告均未向法庭提供LABEDA-237型號42碼輪滑鞋從劉常菊處購進的證據(jù)，故被告劉常菊不負賠償責任。原告李某某使用時未按產(chǎn)品使用說明穿戴護具且沒有成年人監(jiān)護，應(yīng)承擔一定的民事責任。被告鄭某雙、馮某關(guān)于“造成原告李某某摔傷的主要原因是原告未按規(guī)定帶好護具，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，對原告提出的醫(yī)療費應(yīng)由原告的醫(yī)療保險或意外傷害險承擔”的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某雙、馮某賠償原告李某某經(jīng)濟損失25986.47元的80%，即為20789018元，二被告互負連帶賠償責任（判決書生效即履行）；
二、被告劉常菊不負賠償責任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費460元，減半收取230元，由被告鄭某雙、馮某各負擔115元。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由二被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告鄭某雙、馮某出售的LABEDA-237型號42碼輪滑鞋屬不準上市銷售產(chǎn)品，造成原告李某某傷害的后果應(yīng)負賠償責任，并互負連帶賠償責任，原、被告均未向法庭提供LABEDA-237型號42碼輪滑鞋從劉常菊處購進的證據(jù)，故被告劉常菊不負賠償責任。原告李某某使用時未按產(chǎn)品使用說明穿戴護具且沒有成年人監(jiān)護，應(yīng)承擔一定的民事責任。被告鄭某雙、馮某關(guān)于“造成原告李某某摔傷的主要原因是原告未按規(guī)定帶好護具，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，對原告提出的醫(yī)療費應(yīng)由原告的醫(yī)療保險或意外傷害險承擔”的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭某雙、馮某賠償原告李某某經(jīng)濟損失25986.47元的80%，即為20789018元，二被告互負連帶賠償責任（判決書生效即履行）；
二、被告劉常菊不負賠償責任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費460元，減半收取230元，由被告鄭某雙、馮某各負擔115元。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由二被告一并給付原告。

審判長：張宗璽

書記員：陳泳君