李某
葉祥濤（鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
王某
李龍（湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所）
ＸＸ（湖北薈才律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
委托訴訟代理人:葉祥濤，鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
委托訴訟代理人:李龍，湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原審追加第三人:十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)堰河村六組。
負(fù)責(zé)人:曹大慶，該組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:ＸＸ，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
上訴人李某因與被上訴人王某、原審第三人十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)堰河村六組（以下簡(jiǎn)稱堰河村六組）排除妨害糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月18日立案后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員徐恩田、審判員柯幻參加評(píng)議的合議庭，經(jīng)過閱卷及詢問調(diào)查當(dāng)事人，合議庭決定不開庭審理。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理完畢。
李某提起上訴稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果錯(cuò)誤。
1、第三人堰河村××組將管理范圍內(nèi)的林地荒山發(fā)包給本人并不違反法律規(guī)定，即使部分涉及到國(guó)有土地也屬于合同部分無效，不影響其他部分的效力，一審判決認(rèn)定合同整體無效是錯(cuò)誤的；2、一審判決認(rèn)為王某在移民后的土地上養(yǎng)殖不構(gòu)成侵權(quán)是錯(cuò)誤的；3、一審判決因證人王某未予出庭而不采信其證言違反法律規(guī)定。
請(qǐng)求二審法院依法改判支持本人的一審訴訟請(qǐng)求。
王某書面答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求維持原判。
堰河村六組發(fā)表意見稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏主體，違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院直接改判或?qū)讣l(fā)回重審。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令王某停止侵害、恢復(fù)原狀，賠償損失10000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院經(jīng)審理查明:王某原系堰河村××組居民，居住在堰河村××組半折巖（地名），因該地屬于南水北調(diào)工程淹沒區(qū)線下范圍，被國(guó)家征收。
2010年8月，王某全家作為移民遷移至武漢市蔡甸區(qū)居住，而王某的父母仍在堰河村××組居住。
為照顧父母，王某外遷武漢市蔡甸區(qū)后又返回居住。
2011年6月6日，堰河村××組作為甲方與李某作為乙方簽訂了一份《林地荒地承包租賃協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為:“一、租賃地名:半折巖（原居民宅基地附近），界址:以附圖紅線以內(nèi)為準(zhǔn)，半折巖后山上所有集體山林、××和××組移民后的居民宅基地；二、租賃期限:70年，即2011年6月6月起至2082年6月6日止；三、租賃單價(jià)及租金給付方式:共計(jì)42萬元，年承包費(fèi)6000元/年，簽訂合同時(shí)乙方一次性付給甲方5年承包租賃費(fèi)3萬元，5年后分期分批付清剩余租金。
……”但堰河村××組未報(bào)鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)人民政府審批，李某也沒有獲得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證和林權(quán)證。
2016年2月，王某在移民周文軍、周文林、王大雙原來的舊豬圈基礎(chǔ)上進(jìn)行修繕后養(yǎng)豬，在王大雙的宅基地和陳啟奎的菜園地上搭建了一個(gè)牛圈養(yǎng)牛。
2016年5月，李某認(rèn)為王某的行為侵犯其經(jīng)營(yíng)權(quán)，提起訴訟。
本院認(rèn)為:1、“證明”不具備證據(jù)的形式要件，不予采信；2、文件與本案審理的內(nèi)容無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等基本事實(shí)屬實(shí)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為:排除妨害是物權(quán)保護(hù)糾紛的一種，是指物權(quán)人因?yàn)槲锸艿剿说姆恋K而引發(fā)以排除這種妨礙為目的的糾紛。
本案中，李某作為原告以王某侵害了其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由訴請(qǐng)排除妨害、賠償損失，李某的請(qǐng)求要得到支持，其首先應(yīng)當(dāng)證明自己系案涉山林、荒地的合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，對(duì)此李某提交了2011年6月6日與堰河村××組簽訂的《林地荒地承包租賃協(xié)議》加以證明。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)的設(shè)立、變動(dòng)通常需要特定的方式予以公示始得產(chǎn)生法律效力，不動(dòng)產(chǎn)一般采用登記公示方式。
而該合同簽訂至今李某并未取得合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證和林權(quán)證，無法認(rèn)定其具有合法用益物權(quán)人的身份。
故其不具備原告主體資格，其起訴應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初839號(hào)民事判決；
二、駁回李某的起訴。
一審案件受理費(fèi)150元，二審案件受理費(fèi)300元，合計(jì)450元，退還給李某。
十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)堰河村六組二審預(yù)交的300元予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:1、“證明”不具備證據(jù)的形式要件，不予采信；2、文件與本案審理的內(nèi)容無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等基本事實(shí)屬實(shí)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為:排除妨害是物權(quán)保護(hù)糾紛的一種，是指物權(quán)人因?yàn)槲锸艿剿说姆恋K而引發(fā)以排除這種妨礙為目的的糾紛。
本案中，李某作為原告以王某侵害了其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由訴請(qǐng)排除妨害、賠償損失，李某的請(qǐng)求要得到支持，其首先應(yīng)當(dāng)證明自己系案涉山林、荒地的合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，對(duì)此李某提交了2011年6月6日與堰河村××組簽訂的《林地荒地承包租賃協(xié)議》加以證明。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)的設(shè)立、變動(dòng)通常需要特定的方式予以公示始得產(chǎn)生法律效力，不動(dòng)產(chǎn)一般采用登記公示方式。
而該合同簽訂至今李某并未取得合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證和林權(quán)證，無法認(rèn)定其具有合法用益物權(quán)人的身份。
故其不具備原告主體資格，其起訴應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初839號(hào)民事判決；
二、駁回李某的起訴。
一審案件受理費(fèi)150元，二審案件受理費(fèi)300元，合計(jì)450元，退還給李某。
十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)堰河村六組二審預(yù)交的300元予以退還。

審判長(zhǎng)：王廣泉

書記員：劉亞瓊