原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉明然、陳俊飛，均系湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽(yáng)虹景實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱虹景公司）。
法定代表人:姜永新，虹景公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張波，男，1976年2月16日，住棗陽(yáng)市，系虹景公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。

原告李某訴被告虹景公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告李某的訴訟代理人劉明然、陳俊飛，被告虹景公司的訴訟代理人張波等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)李某與虹景公司簽訂的《房屋租賃合同》于2016年12月20日予以解除；2.判令本案訴訟費(fèi)由虹景公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年1月22日，李某將其所有的位于“拉美步行街”A2-2041號(hào)的商鋪出租給虹景公司。因虹景公司拖欠租金，并于2016年12月20日單方發(fā)布了終止合同聲明，故李某訴至人民法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)李某與虹景公司之間的租賃合同于2016年12月20日予以解除。
被告虹景公司辯稱，當(dāng)時(shí)有60%的商鋪業(yè)主與虹景公司簽有合同，還有40%的業(yè)主沒(méi)有簽合同，對(duì)已簽合同的業(yè)主，認(rèn)可解除租賃合同關(guān)系；沒(méi)有簽合同的業(yè)主，不存在解除合同的問(wèn)題。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2014年至2016年，襄陽(yáng)市解放路特52號(hào)拉美步行街的商鋪業(yè)主們將其所有的商鋪1至3層整體出租給虹景公司經(jīng)營(yíng)，其中664戶業(yè)主陸續(xù)與虹景公司簽訂了書(shū)面租賃合同，明確雙方的權(quán)利義務(wù)；159戶業(yè)主未簽訂書(shū)面合同，但雙方的權(quán)利義務(wù)參照已簽訂的書(shū)面合同的業(yè)主執(zhí)行。在合同履行過(guò)程中，因虹景公司未能按約支付租金，虹景公司于2016年12月20日對(duì)外聲明，于當(dāng)日與各位業(yè)主們終止合同。李某作為拉美商鋪業(yè)主之一，對(duì)聲明未提出異議。
本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。李某的訴請(qǐng)與虹景公司的對(duì)外聲明并不矛盾，因此，本院認(rèn)定李某與虹景公司之間租賃合同于2016年12月20日解除。虹景公司辯稱未簽訂租賃合同的業(yè)主，不存在解除合同的理由問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，證實(shí)部分業(yè)主雖未簽訂書(shū)面合同，但雙方已形成事實(shí)上的租賃合同關(guān)系，因此，虹景公司的辯稱理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第九十三條第一款規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告李某與被告襄陽(yáng)虹景實(shí)業(yè)有限公司之間的《房屋租賃合同》于2016年12月20日予以解除。
案件受理費(fèi)依法減半收取40元，原告李某負(fù)擔(dān)20元，被告襄陽(yáng)虹景實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)市萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××56。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 阮橋

書(shū)記員： 鄧林煒