李某
王會清（河北道申律師事務所）
馬某
周某
天平汽車保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司
侯向暉

原告李某，邯鄲裕泰煤化工公司職工。
委托代理人王會清，河北道申律師事務所律師，特別授權。
被告馬某，無業(yè)。
被告周某。
被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市開發(fā)區(qū)世紀大街21號乙鑫通大廈二樓。
法定代表人鄭永強，總經理。
委托代理人侯向暉。
原告李某與被告馬某、周某、天平汽車保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭缺席審理。原告李某及其代理人王會清、被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司及其代理人侯向輝均到庭參加訴訟，被告馬某、周某經本庭合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方對道路交通事故認定書均無異議，對此證明效力予以認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致人身傷亡、財產損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，按照下列方式承擔賠償責任:雙方都有過錯的按照各自的過錯比例承擔賠償責任。原告的損失為:1、誤工費14000元:原告提供的證據(jù)每月3500元、誤工日期根據(jù)鑒定意見為120天，其誤工費為3500×4＝14000元；2、護理費7000元:原告提供護理人員的護理費證據(jù)，不能證明護理人員為固定收入人員，依據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布交通事故人身損害賠償標準有關數(shù)據(jù)，參照職工年平均工資42532元計算，根據(jù)《最人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！?，本案鑒定意見為護理期限為60日，護理人數(shù)為1人，故其護理費為42532÷12÷21.75×60＝9778元，原告主張7000元，本院支持7000元；3、住院伙食補助費:30×50=1500元；4、鑒定費1800元；5、治療費1759.8元:原告購買的輪椅、拐杖、注射液系外購藥，但其費用系實際發(fā)生，且與病情有關，故支持外購藥946元＋門診費813.8元＝1759.8元；原告住院費為7716.26元、中心醫(yī)院檢查費2480元，共計10196.26元，經本院明示，原告對該損失不予訴求，本院尊重原告的意見；原告主張的手表損失無證據(jù)證明，不予支持；對于交通費，原告沒有提供證據(jù)，本院不予支持；根據(jù)《最人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！敝?guī)定，原告未提供需營養(yǎng)的相關證據(jù)，故本院亦不予支持；原告損失共計26059.8元。被告車輛在被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司投有交強險，被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司在交強險范圍內賠償26059.8元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告李某26059.8元。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費485元，由被告馬某、周某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，雙方對道路交通事故認定書均無異議，對此證明效力予以認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致人身傷亡、財產損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，按照下列方式承擔賠償責任:雙方都有過錯的按照各自的過錯比例承擔賠償責任。原告的損失為:1、誤工費14000元:原告提供的證據(jù)每月3500元、誤工日期根據(jù)鑒定意見為120天，其誤工費為3500×4＝14000元；2、護理費7000元:原告提供護理人員的護理費證據(jù)，不能證明護理人員為固定收入人員，依據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布交通事故人身損害賠償標準有關數(shù)據(jù)，參照職工年平均工資42532元計算，根據(jù)《最人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！?，本案鑒定意見為護理期限為60日，護理人數(shù)為1人，故其護理費為42532÷12÷21.75×60＝9778元，原告主張7000元，本院支持7000元；3、住院伙食補助費:30×50=1500元；4、鑒定費1800元；5、治療費1759.8元:原告購買的輪椅、拐杖、注射液系外購藥，但其費用系實際發(fā)生，且與病情有關，故支持外購藥946元＋門診費813.8元＝1759.8元；原告住院費為7716.26元、中心醫(yī)院檢查費2480元，共計10196.26元，經本院明示，原告對該損失不予訴求，本院尊重原告的意見；原告主張的手表損失無證據(jù)證明，不予支持；對于交通費，原告沒有提供證據(jù)，本院不予支持；根據(jù)《最人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。”之規(guī)定，原告未提供需營養(yǎng)的相關證據(jù)，故本院亦不予支持；原告損失共計26059.8元。被告車輛在被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司投有交強險，被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司在交強險范圍內賠償26059.8元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告李某26059.8元。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費485元，由被告馬某、周某負擔。

審判長：苗冬梅
審判員：曹永芳
審判員：馬華民

書記員：張少娟