上訴人（原審原告）李某，無業(yè)。
委托代理人崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某順達(dá)化工有限責(zé)任公司，住所地，吳某縣大世界北。
法定代表人高書文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人白玉寬，藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

上訴人李某與被上訴人吳某順達(dá)化工有限責(zé)任公司（以下簡稱吳某順達(dá)化工公司）因勞動爭議糾紛一案，不服吳某縣人民法院（2014）吳民初字第424號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某原審訴稱，我于2000年到吳某順達(dá)化工公司處工作，至今雙方未簽訂無固定期限勞動合同，吳某順達(dá)化工公司未按法律規(guī)定每年都為我交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險。2010年9月吳某順達(dá)化工公司讓我停工待崗聽從單位通知，在此期間并未按最低工資標(biāo)準(zhǔn)給我發(fā)放待崗工資。我于2014年1月向吳某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2014年3月28日作出吳勞人仲案字（2014）1號仲裁裁決。該裁決以我申請仲裁超過時效為由裁定駁回我的各項仲裁請求。我認(rèn)為，吳某順達(dá)化工公司于2010年9月讓我待崗聽從通知，但雙方之間并未解除勞動關(guān)系，勞動關(guān)系依然存續(xù)。該裁決認(rèn)定雙方勞動關(guān)系終止，明顯沒有事實依據(jù)。綜上所述，吳某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的吳勞人仲案字（2014）1號仲裁裁決，認(rèn)定事實不清，適用法律上有錯誤，請求貴院判令：雙方解除勞動關(guān)系；吳某順達(dá)化工公司為我補繳2000年至今單位應(yīng)繳納部分的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險；吳某順達(dá)化工公司支付我解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金27679元，從2008年1月1日起至2014年1月1日止未簽訂書面無固定期限勞動合同雙倍工資差額142351元，22010年9月至2014年1月停工期間應(yīng)支付的待崗工資36800元；訴訟費由吳某順達(dá)化工公司承擔(dān)。
李某為支持自己的訴訟主張，向原審法院提供了河北省吳某縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的吳勞人仲案（2014）1號仲裁裁決書一份。
吳某順達(dá)化工公司辯稱，一、吳某縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的吳勞人仲案（2014）1號仲裁裁決書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回李某的起訴。李某于2000年入廠工作，并定有勞動合同，2000年5月18日合同到期，李某繼續(xù)工作至2010年。之后理由擅自離職，并與其他單位建立勞動關(guān)系，我公司多次通知楊振慶回公司上班但無結(jié)果。2011年6月8日經(jīng)我公司研究決定對長期不來公司上班的李某根據(jù)法律規(guī)定予以除名，并向李某發(fā)出不回廠上班按除名處分的通知及解除勞動合同協(xié)議書，但李某置之不理。由于楊振慶的過錯，擅自與其他單位建立勞動關(guān)系，給我公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，為此，2012年7月17日我公司向縣人民政府有關(guān)部門申請查處，查處材料已在縣人民政府部門備案。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。該案中李某擅自離職，并經(jīng)催告長期不來上班，我公司以公示方式與李某解除勞動關(guān)系，并郵寄給楊振慶，為此吳某縣勞動仲裁委以李某超過仲裁時效為由駁回李某的仲裁申請認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，請法院依法駁回李某的起訴。二、李某因嚴(yán)重違反規(guī)章制度和有關(guān)法律規(guī)定，長期不到我公司上班，并與其他單位建立勞動關(guān)系，李某早已被除名，依法不應(yīng)得到賠償和補償，請法院依法駁回李某的訴訟請求。
吳某順達(dá)化工公司為支持自己的辯稱主張，提供了解除勞動合同協(xié)議書復(fù)印件一份、特快專遞郵件詳情單兩份。
原審法院查明，李某于2000年到吳某順達(dá)化工公司處工作，一直工作至2010年9月份，之后再未到吳某順達(dá)化工公司處工作。2014年5月10日吳某順達(dá)化工公司向原審法院提出書面申請要求查詢李某養(yǎng)老、醫(yī)療保險的參保情況，原審法院依法前往吳某縣社會保險事業(yè)管理所和吳某縣醫(yī)療保險事業(yè)管理所進(jìn)行查詢，結(jié)果顯示李某的養(yǎng)老保險繳納期間為1996年1月至2010年5月，醫(yī)療保險繳納期間為2005年1月至2008年12月、2010年1月至2010年12月。吳某順達(dá)化工公司分別于2013年1月和2013年4月為李某補繳部分養(yǎng)老保險費。李某的失業(yè)保險一直交納到2008年上半年。
2011年6月份吳某順達(dá)化工公司向李某郵寄送達(dá)解除勞動合同協(xié)議書，2011年7月份李某收到該協(xié)議書。2012年7月份李某到吳某縣委上訪，要求吳某順達(dá)化工公司為其補交養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險，協(xié)調(diào)未果，李某于2014年1月7日向河北省吳某縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2014年3月28日作出吳勞人仲案（2014）5號仲裁裁決書，裁決駁回楊李某的各項仲裁請求。李某不服河北省吳某縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的該仲裁裁決，遂于2014年4月10日向原審法院起訴。
原審法院認(rèn)為，李某、吳某順達(dá)化工公司之間因勞動爭議糾紛依程序先行向勞動仲裁委員會申請仲裁，被作出仲裁裁決后，在法定期限內(nèi)向法院起訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。仲裁委員會以李某仲裁申請超過申請期限為由駁回李某各項仲裁請求，故原審法院在審理本案問題時，應(yīng)針對其是否超過仲裁申請期限的問題進(jìn)行審查。
本案中李某2011年7月份收到吳某順達(dá)化工公司向其郵寄送達(dá)的解除勞動合同協(xié)議書，此時李某應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，說明雙方之間已于2011年7月份發(fā)生勞動爭議，庭審中李某稱2012年7月份其通過上訪主張過權(quán)利，造成了時效的中斷，原審認(rèn)為李某該主張于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。李某直至2014年1月7日向仲裁委員會提出仲裁申請時確已超過一年的申請期限，且又無不可抗力或其他正當(dāng)理由，故應(yīng)依法駁回李某各項訴訟請求。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第三條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條之規(guī)定，判決：駁回李某的訴訟請求。案件受理費10元，由李某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、原審適用法律是否正確，被上訴人利用郵寄的方式寄達(dá)是否合法。2、上訴人李某提出仲裁申請時是否超過訴訟時效。
關(guān)于原審適用法律是否正確，被上訴人利用郵寄的方式寄達(dá)是否合法的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）……；（二）因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。本案中，被上訴人吳某順達(dá)化工公司于2011年6月向上訴人李某以特快專遞的方式送達(dá)了解除勞動合同協(xié)議書，上訴人李某認(rèn)可于2011年7月份收到。被上訴人雖然向上訴人寄送的是解除勞動合同協(xié)議書，但是所表達(dá)的意思是要解除雙方的勞動合同，上訴人未在該協(xié)議中簽字只能說明雙方?jīng)]有簽訂合同，但是被上訴人要表達(dá)的真實意思已經(jīng)明確，應(yīng)視為書面通知上訴人解除勞動合同，故本案適用該司法解釋的規(guī)定，被上訴人以特快專遞的方式送達(dá)符合法律的規(guī)定。
關(guān)于李某提出仲裁申請時是否超過訴訟時效的問題，自上訴人收到解除勞動合同協(xié)議書便已知曉被上訴人要與其解除勞動合同，故自此上訴人應(yīng)該知道其權(quán)利被侵害。從原審查明的上述事實中可看出，雙方均認(rèn)可在2012年7月上訴人曾到政府部門上訪，自此至2013年7月是上訴人應(yīng)該提起仲裁申請的時間，但上訴人至2014年才向仲裁委提出仲裁申請，此時已經(jīng)超過其主張權(quán)利的期限，故原審法院以上訴人超過申請的期限駁回上訴人李某的訴訟請求正確。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人李某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　沈東波 審判員　關(guān)志萍

書記員：王暢