李某某
苗春雷（黑龍江隆華律師事務(wù)所）
于小淞（黑龍江隆華律師事務(wù)所）
于昊鑫
李菊英
李某某
孫伯陽（黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所）
李坦
張瑞琴
王興濱
哈爾濱博匯房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
郭錫江（黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人苗春雷，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
委托代理人于小淞，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于昊鑫（曾用名于春霞），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）李某某（曾用名李佺），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
二
被上訴人
委托代理人孫伯陽，黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李坦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國工商銀行黑龍江省分行大直街支行退休職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）張瑞琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
二被上訴人委托代理人李菊英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市電工小學(xué)校教師，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審被告）王興濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱博匯房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街400號1單元12層1號。
法定代表人王仁滿，總經(jīng)理。
委托代理人郭錫江，黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某因與被上訴人于昊鑫、李某某、李坦、張瑞琴、王興濱、哈爾濱博匯房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱博匯公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民一重字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人苗春雷、于小淞，被上訴人于昊鑫、李某某的委托代理人孫伯陽，被上訴人李坦、張瑞琴的委托代理人李菊英，被上訴人王興濱，被上訴人博匯公司的委托代理人郭錫江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某在原審起訴時(shí)稱:李永輝與于昊鑫于1990年9月19日登記結(jié)婚，婚生一女被告李某某。1997年3月24日，王興濱與博匯公司的前身哈爾濱遠(yuǎn)大北方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“遠(yuǎn)大開發(fā)公司”）簽訂購買商品房協(xié)議書，協(xié)議約定，遠(yuǎn)大開發(fā)公司將坐落于哈爾濱市香坊區(qū)贛水路軸承公寓C單元3層4號房屋以128，690.68元出售給王興濱。同年5月遠(yuǎn)大開發(fā)公司為王興濱辦理了進(jìn)戶手續(xù)，王興濱辦理了該房的優(yōu)先電視用戶卡、交納管道煤氣等費(fèi)用。同年10月1日，李某某與王興濱簽訂住房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，王興濱以245，000元的價(jià)款，將該房賣給李某某。因當(dāng)時(shí)李某某在外地，由李某某的弟弟李永輝代原告簽字。當(dāng)天李某某從外地趕回，對該買賣房屋協(xié)議予以確認(rèn)，并在該協(xié)議上簽字并按手印。至1998年4月9日李某某付清了全部房款。2000年5月26日，李永輝在李某某不知情的情況下與遠(yuǎn)大開發(fā)公司簽訂房地產(chǎn)買賣協(xié)約，遠(yuǎn)大開發(fā)公司以該房屋存在瑕疵，以118，690.68元出售給李永輝，并將購房發(fā)票提前至1998年4月29日。2000年6月1日，李永輝于2003年9月16日因病死亡，遠(yuǎn)大開發(fā)公司于2001年5月11日更名為哈爾濱雙鷹房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，于2005年3月11日更名為哈爾濱市雙楹房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，又與同年5月23日更名為博匯開發(fā)公司。李永輝和遠(yuǎn)大開發(fā)公司上述行為侵犯了李某某對該房屋的合法權(quán)益，李某某因此訴至本院，要求確認(rèn)博匯開發(fā)公司與李永輝簽訂的房地產(chǎn)買賣協(xié)議契約無效，訴訟費(fèi)由博匯開發(fā)公司承擔(dān)。
于昊鑫、李某某在原審答辯稱:于昊鑫、李某某認(rèn)為李永輝與遠(yuǎn)大公司簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效，訴爭房屋已依法辦理了產(chǎn)權(quán)登記，所有權(quán)已合法轉(zhuǎn)移，李某某的訴訟請求沒有法律根據(jù)，懇請法庭駁回其訴訟請求。
李坦、張瑞琴答辯稱，爭議房屋是李某某的，不是李永輝的房子。
本院認(rèn)為:本案爭議之房原系王興濱從博匯公司（即原名為遠(yuǎn)大公司）購買，1997年3月24日雙方簽訂《商品房買賣協(xié)議書》，博匯公司收到王興濱購房款并為王興濱出具了三聯(lián)單收據(jù)，王興濱首先取得該房產(chǎn)所有權(quán)。各方當(dāng)事人對上述事實(shí)均無異議?，F(xiàn)李某某主張其出資購買了王興濱的該房產(chǎn)，博匯公司將爭議房產(chǎn)賣給李永輝屬惡意串通，請求確認(rèn)博匯公司與李永輝簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。對此，本院認(rèn)為，因原房主王興濱取得爭議房產(chǎn)后，其于1998年4月29日，向博匯公司出具了住房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，聲明將本案爭議之房轉(zhuǎn)讓給李永輝，并同意更名至李永輝名下，且將購房收據(jù)原件交回博匯公司。由此可證實(shí)，王興濱將房屋轉(zhuǎn)讓給李永輝是其真實(shí)意思表示。博匯公司據(jù)此與李永輝重新簽訂購房合同，并向李永輝出具購房發(fā)票，并無不當(dāng)。李某某主張博匯公司與李永輝惡意串通沒有事實(shí)依據(jù)。因此，李某某以惡意串通為由請求確認(rèn)博匯公司與李永輝就本案爭議房屋簽訂的買賣合同無效證據(jù)不足，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議之房原系王興濱從博匯公司（即原名為遠(yuǎn)大公司）購買，1997年3月24日雙方簽訂《商品房買賣協(xié)議書》，博匯公司收到王興濱購房款并為王興濱出具了三聯(lián)單收據(jù)，王興濱首先取得該房產(chǎn)所有權(quán)。各方當(dāng)事人對上述事實(shí)均無異議?，F(xiàn)李某某主張其出資購買了王興濱的該房產(chǎn)，博匯公司將爭議房產(chǎn)賣給李永輝屬惡意串通，請求確認(rèn)博匯公司與李永輝簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。對此，本院認(rèn)為，因原房主王興濱取得爭議房產(chǎn)后，其于1998年4月29日，向博匯公司出具了住房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，聲明將本案爭議之房轉(zhuǎn)讓給李永輝，并同意更名至李永輝名下，且將購房收據(jù)原件交回博匯公司。由此可證實(shí)，王興濱將房屋轉(zhuǎn)讓給李永輝是其真實(shí)意思表示。博匯公司據(jù)此與李永輝重新簽訂購房合同，并向李永輝出具購房發(fā)票，并無不當(dāng)。李某某主張博匯公司與李永輝惡意串通沒有事實(shí)依據(jù)。因此，李某某以惡意串通為由請求確認(rèn)博匯公司與李永輝就本案爭議房屋簽訂的買賣合同無效證據(jù)不足，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建民
審判員：柳波
審判員：崔寧

書記員：齊躍王曉航