李瑩瑩
李軍
邯鄲市國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
王援朝（河北精強(qiáng)律師事務(wù)所）
張某某

原告:李瑩瑩。
委托代理人:李軍。
被告:邯鄲市國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)滏陽(yáng)東路43號(hào)。
法定代表人:陳貴峰，該公司董事長(zhǎng)。
被告:張某某。
以上二被告共同委托代理人:王援朝，河北精強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告李瑩瑩與被告邯鄲市國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)泰房地產(chǎn)公司”）、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李瑩瑩及其委托代理人李軍、被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司和張某某的委托代理人王援朝及被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策，不得損害社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)適用房是國(guó)家為解決中低收人家庭住房問(wèn)題而修建并具有社會(huì)保障性質(zhì)的商品住宅。由國(guó)家統(tǒng)一下達(dá)計(jì)劃，用地一般實(shí)行行政劃撥的方式，免收土地出讓金，對(duì)各種經(jīng)批準(zhǔn)的收費(fèi)實(shí)行減半征收，出售價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，按保本微利的原則確定。經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目是我國(guó)住房保障的重要政策。為保障經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目的正當(dāng)用途，促使經(jīng)濟(jì)適用房政策應(yīng)有的保障作用，我國(guó)對(duì)購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的資格做了嚴(yán)格規(guī)定，并禁止任何人通過(guò)非正常手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)適用房交易。
原告李瑩瑩與被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》明確載明鑫欣佳園項(xiàng)目土地取得方式為“劃撥”，且載明的土地使用權(quán)證號(hào)、規(guī)劃許可證號(hào)、施工許可證號(hào)與國(guó)泰房地產(chǎn)公司取得的“鑫欣佳園經(jīng)濟(jì)適用房”建設(shè)項(xiàng)目的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、邯峰國(guó)用（2012）第FF05004號(hào)土地使用權(quán)證相一致，故雙方簽訂的購(gòu)房合同涉及的標(biāo)的確系經(jīng)濟(jì)適用房。原告李瑩瑩在購(gòu)買房產(chǎn)及簽訂購(gòu)房合同時(shí)，已是完全民事行為能力人，應(yīng)該注意該住宅項(xiàng)目的相關(guān)證照以及相同地段房產(chǎn)的價(jià)位等信息，故其應(yīng)知道購(gòu)買的房屋是經(jīng)濟(jì)適用房。根據(jù)被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司提交的《邯鄲市住房保障申請(qǐng)表》及《申請(qǐng)人家庭資產(chǎn)情況》顯示，原告李瑩瑩關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房的申請(qǐng)并未獲得住房保障部門及經(jīng)濟(jì)適用住房管理部門的同意，填寫的家庭資產(chǎn)情況與實(shí)際情況不相符，且其庭審時(shí)明確表明其本人及家人均未辦理住房保障材料。被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司辯稱，原告李瑩瑩不符合購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的條件而購(gòu)買了經(jīng)濟(jì)適用房，違反了《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，并主張雙方簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條 ?關(guān)于“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，國(guó)家七部委發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》不是法律也不是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，屬于部門規(guī)章，不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的根據(jù)，故被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司據(jù)此認(rèn)為合同無(wú)效的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于原告李瑩瑩是否具有購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的主體資格，本不是人民法院審查的范圍，但其庭審時(shí)表明其不符合購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的主體資格，因此，其購(gòu)房行為已違反了國(guó)家的住房保障政策，損害了社會(huì)公共利益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?關(guān)于“損害社會(huì)公共利益的，合同無(wú)效”的規(guī)定，本院認(rèn)定原告李瑩瑩與被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?的相關(guān)規(guī)定，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司收取的售房款232839.90元、公共維修基金4178.70元、鑫欣佳園房款手續(xù)費(fèi)6000元應(yīng)退還于原告李瑩瑩。原告李瑩瑩主張的違約金、利息、經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)不足，本院不予支持。原告李瑩瑩對(duì)被告張某某的起訴，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李瑩瑩售房款、公共維修基金、鑫欣佳園房款手續(xù)費(fèi)共計(jì)243018.6元；
二、駁回原告李瑩瑩的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5768元，由原告李瑩瑩負(fù)擔(dān)1062元，被告邯鄲市國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4706元。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策，不得損害社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)適用房是國(guó)家為解決中低收人家庭住房問(wèn)題而修建并具有社會(huì)保障性質(zhì)的商品住宅。由國(guó)家統(tǒng)一下達(dá)計(jì)劃，用地一般實(shí)行行政劃撥的方式，免收土地出讓金，對(duì)各種經(jīng)批準(zhǔn)的收費(fèi)實(shí)行減半征收，出售價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，按保本微利的原則確定。經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目是我國(guó)住房保障的重要政策。為保障經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目的正當(dāng)用途，促使經(jīng)濟(jì)適用房政策應(yīng)有的保障作用，我國(guó)對(duì)購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的資格做了嚴(yán)格規(guī)定，并禁止任何人通過(guò)非正常手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)適用房交易。
原告李瑩瑩與被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》明確載明鑫欣佳園項(xiàng)目土地取得方式為“劃撥”，且載明的土地使用權(quán)證號(hào)、規(guī)劃許可證號(hào)、施工許可證號(hào)與國(guó)泰房地產(chǎn)公司取得的“鑫欣佳園經(jīng)濟(jì)適用房”建設(shè)項(xiàng)目的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、邯峰國(guó)用（2012）第FF05004號(hào)土地使用權(quán)證相一致，故雙方簽訂的購(gòu)房合同涉及的標(biāo)的確系經(jīng)濟(jì)適用房。原告李瑩瑩在購(gòu)買房產(chǎn)及簽訂購(gòu)房合同時(shí)，已是完全民事行為能力人，應(yīng)該注意該住宅項(xiàng)目的相關(guān)證照以及相同地段房產(chǎn)的價(jià)位等信息，故其應(yīng)知道購(gòu)買的房屋是經(jīng)濟(jì)適用房。根據(jù)被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司提交的《邯鄲市住房保障申請(qǐng)表》及《申請(qǐng)人家庭資產(chǎn)情況》顯示，原告李瑩瑩關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房的申請(qǐng)并未獲得住房保障部門及經(jīng)濟(jì)適用住房管理部門的同意，填寫的家庭資產(chǎn)情況與實(shí)際情況不相符，且其庭審時(shí)明確表明其本人及家人均未辦理住房保障材料。被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司辯稱，原告李瑩瑩不符合購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的條件而購(gòu)買了經(jīng)濟(jì)適用房，違反了《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，并主張雙方簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條 ?關(guān)于“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，國(guó)家七部委發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》不是法律也不是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，屬于部門規(guī)章，不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的根據(jù)，故被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司據(jù)此認(rèn)為合同無(wú)效的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于原告李瑩瑩是否具有購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的主體資格，本不是人民法院審查的范圍，但其庭審時(shí)表明其不符合購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的主體資格，因此，其購(gòu)房行為已違反了國(guó)家的住房保障政策，損害了社會(huì)公共利益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?關(guān)于“損害社會(huì)公共利益的，合同無(wú)效”的規(guī)定，本院認(rèn)定原告李瑩瑩與被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?的相關(guān)規(guī)定，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故被告國(guó)泰房地產(chǎn)公司收取的售房款232839.90元、公共維修基金4178.70元、鑫欣佳園房款手續(xù)費(fèi)6000元應(yīng)退還于原告李瑩瑩。原告李瑩瑩主張的違約金、利息、經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)不足，本院不予支持。原告李瑩瑩對(duì)被告張某某的起訴，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告邯鄲市國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李瑩瑩售房款、公共維修基金、鑫欣佳園房款手續(xù)費(fèi)共計(jì)243018.6元；
二、駁回原告李瑩瑩的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5768元，由原告李瑩瑩負(fù)擔(dān)1062元，被告邯鄲市國(guó)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4706元。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：杜文軍
審判員：任華鵬
審判員：吳瑞雪

書(shū)記員：蔣爽