原告李瑩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市，原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伊春市，原告李瑩瑩、原告孫某某共同委托代理人那業(yè)新，黑龍江貴誠律師事務所律師。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司，住所哈爾濱市南崗區(qū)華山北路55號。負責人：鐘志偉，職務總經(jīng)理。委托代理人莊德禹，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)群里第一大道1091號。負責人：李瑧，職務經(jīng)理。委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務所律師。被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司。住所哈爾濱市南崗區(qū)長江路**號鴻翔名苑**棟*號。負責人趙艷，職務經(jīng)理。委托代理人顧憲敏，黑龍江金馬律師事務所律師。

原告李瑩瑩、孫某某向本院提出訴訟請求：1、要求各被告賠償二原告損失人民幣413,909.69元;2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年1月26日，二原告乘坐戚彩峰駕駛的小型客車，在鶴哈高速發(fā)現(xiàn)與前車距離短,緊急制動斜停在道路中央，后與趙克巖、馮左良、王德棟、金光、李曉明駕駛的車輛接連發(fā)生碰撞，致二原告受傷，并經(jīng)司法鑒定作出鑒定結論。原告認為5名駕駛人趙克巖、馮左良、王德棟、金光、李曉明駕駛車輛在高速上行駛，遇有雪天能見度較低的條件下，未與前車保持安全距離、安全車速，違反《道路交通安全法實施條例》第八十條的規(guī)定，各車輛所投保的保險公司應依法在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司辯稱，針對原告提出的事實和理由，原告車輛是與前車發(fā)生交通事故后，我公司投保人趙克研的車輛才與之相撞，我公司同意在無責代賠范圍內(nèi)承擔責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司辯稱，辯論意見同第一被告，但我們認為本案遺漏了主體，原告所乘坐車輛與前車已經(jīng)發(fā)生交通事故了，前車具體有幾輛車不明，但前車應該是有責任的，前車應該作為本案承擔責任的主體進入到訴訟中，確定責任范圍。被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司辯稱，辯論意見同第一被告，交通事故認定書最后并沒有認定我公司有責任，因此我公司在無責任范圍內(nèi)承擔保險責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院審核后予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1，關于被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司均認為各自投保的車輛在此起事故中無責任、而原告乘坐的車輛在與本案3被告承保的5臺車輛發(fā)生碰撞前與前車（第6臺車）也發(fā)生了碰撞，因此前車也應對原告造成的損害承擔相應責任的問題。本院認為，經(jīng)調(diào)取交警隊卷宗，詢問出席現(xiàn)場的辦案人員，當天鶴哈高速因雪天，形成雪霧，行車能見度低，導致發(fā)生多起特大交通事故，涉及連環(huán)碰撞的車輛近百臺，本起包括原告乘坐車輛在內(nèi)的6車連撞事故只是其中的一起，無法查清受傷人員致傷原因，無法判定本起交通事故責任，因此僅能出具交通事故事實認定書，因此交通事故各方的責任裁量權應由法院進行依法裁判。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十一條規(guī)定：“遇有雨、雪等能見度較低的氣象條件時，應開啟霧燈、近光燈、示廓燈，視不同情況車速不得超每小時60公里、40公里，與前車保持100米、50米以上的距離等…”，因此各被告承保的車輛駕駛人在雪天惡劣的條件下未能小心駕駛、未能與前車保持安全車速、安全距離，未盡應盡的注意義務，與原告乘坐的車輛駕駛人均應對二原告造成的損害承擔一定的責任，又因原告乘坐的車輛在與本案3被告承保的5輛車輛碰撞前還與前車（第6臺車）發(fā)生過碰撞，因交警隊無法查清第6臺車的車輛信息，但該第6臺車是事實存在的，其與本案5臺肇事車輛均是可能造成原告損害的原因之一，因此應該由該第6臺車承擔的賠償責任不宜由本案5臺車輛負擔。根據(jù)《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“多輛機動車發(fā)生交通事故，當事人請求多個侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯獏^(qū)分不同情況，依據(jù)侵權責任法的規(guī)定，確定承擔連帶責任還是按份責任”的規(guī)定，本案5名駕駛員駕駛的機動車對于損害的過錯程度以及原因力大小很難區(qū)分，根據(jù)民法上的公平原則，針對二原告所造成損害程度的客觀情況，可以抽象認定各方對二原告造成的損害存在等價的因果關系，因此只要各肇事車輛存在責任，無論責任大小，其所投保的保險公司均應首先在交強險的限額內(nèi)全額予以賠償，不足部分在商業(yè)險的范圍內(nèi)予以賠償。綜上，本案5臺肇事車輛與第6臺車應對二原告的損失各承擔1/6的責任為宜，即被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司作為駕駛員趙克研的交強險承保人應承擔二原告各項損失的1/6，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司作為駕駛員馮左良、王德棟、金光的交強險承保人應承擔二原告各項損失的3/6，并對駕駛員馮左良交強險不能賠償?shù)亩娓黜棑p失的1/6的部分在該公司的商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司作為駕駛員李曉明的交強險承保人應承擔二原告各項損失的1/6。綜上，對各被告該項辯論意見部分予以支持；2、關于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司認為原告醫(yī)療費應由鐵路旅客的保險方予以賠償?shù)囊庖?。本院認為，被告作為肇事車輛投保的保險公司依法應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔傷者的醫(yī)療費用，其認為應扣除第三方已作的賠償，但未能向法庭提供原告的醫(yī)療費第三方已作賠償?shù)南嚓P證據(jù)，因此，根據(jù)舉證責任分配原則，對被告的該項辯論意見依法不予支持；3、關于各被告一致認為原告的誤工費不應按照其庭審時提供的林州市大森林山特產(chǎn)店的工資證明予以計算的問題。本院認為，原告僅提供該商店出具的原告的工資表和證明及該單位的營業(yè)執(zhí)照復印件，未能提供雙方簽訂的勞動合同，及超過月工資3,500.00元的納稅證明等相關證據(jù)予以佐證，證據(jù)尚不充分，因此對各被告的該項意見依法予以采納；4、關于原告醫(yī)療費的訴訟請求，其中原告提供的住院預交金票據(jù)金額23,000.00元不能作為計算原告實際醫(yī)療花費的依據(jù)，因此依法應予減除，但該筆醫(yī)療費用可在與醫(yī)院最終結算后另行主張；5、關于原告要求康復費4,500.00元的請求，本院認為，鑒定意見書僅作出支持1個月的康復費的結論，未標注具體數(shù)額，原告庭審時提供的康復費票據(jù)又系非正規(guī)發(fā)票，被告又不予認可，依法不應予以支持，但可待實際發(fā)生時另行主張。
原告李瑩瑩、原告孫某某(系夫妻關系)與被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2017年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李瑩瑩、原告孫某某的委托代理人那業(yè)新、被告被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司的委托代理人莊德禹、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司的委托代理人李濱、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司的委托代理人顧憲敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的合法權利受法律保護。原告李瑩瑩與其丈夫原告孫某某被被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司承保的5臺車輛撞傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分。二原告系夫妻關系可作為一個受償主體予以計算賠償數(shù)額，經(jīng)對二原告各項損失進行審查、核對，屬于各保險公司醫(yī)療費賠償限額10,000.00元項下的二原告的醫(yī)療費經(jīng)審核應為合計12,052.40元；屬于各保險公司傷殘賠償限額110,000.00元項下的原告李瑩瑩后續(xù)治療費為30,000.00元，額部整形費6,000.00元，誤工費43,097.26元（52,435.00元÷365天×300天），護理費40,986.00元（55,411.00元÷365天×270天），因交通費可根據(jù)受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉院治療實際可能發(fā)生的費用計算，考慮到原告就醫(yī)期限、去哈鑒定等實際情況，交通費可酌定支持1,000.00元，伙食補助費14,400.00元（100.00元×144天），營養(yǎng)費9,600.00元（80.00元×120天），殘疾賠償金113,238.40元（25,736.00元×20年×22%），被扶養(yǎng)人生活費19,816.72元（25,736.00元×7年×22%÷2人），考慮到原告一個9級殘、兩個10級殘的實際情況可酌定支持精神撫慰金6,000.00元，以上合計284,138.38元。原告孫某某誤工費25,858.35元（52,435.00元÷365天×180天），護理費9,108.00元（55,411.00元÷365天×60天），考慮到原告就醫(yī)期限、去哈鑒定等實際情況，交通費一般支持1,000.00元為宜，伙食補助費14,300.00元（100.00元×143天），營養(yǎng)費4,800.00元（80.00元×60天），合計55,066.35元，以上屬于各保險公司傷殘賠償限額110,000.00元內(nèi)的二原告合計賠償金額為339,204.73元，再加上醫(yī)療費12,052.40元，合計351,257.13元。故被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司作為駕駛人趙克研的交強險承保人應承擔351,257.13元的1/6為58,542.85元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司作為駕駛人馮左良、王德棟、金光的交強險承保人應承擔351,257.13元的3/6為175,628.55元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司作為駕駛人李曉明的交強險承保人應承擔351,257.13元的1/6為58,542.85元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起賠償原告李瑩瑩、原告孫某某各項損失人民幣58,542.85元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起賠償原告李瑩瑩、原告孫某某各項損失人民幣175,628.55元。三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于判決生效之日起賠償原告李瑩瑩、原告孫某某各項損失人民幣58,542.85元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣5,690.00元（未繳納），減半收取，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司負擔1,138.00元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔3,414.00元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司負擔1,138.00元。如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　何玉鳳

書記員：鞠鴻哲