李某某
楊志軍（河北浩博律師事務(wù)所）
劉國(guó)慶（河北浩博律師事務(wù)所）
申某
張某某
魏文生（河北滏朝律師事務(wù)所）
申秀平
申彩霞

上訴人（原審原告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，河北省遵化市地北頭鎮(zhèn)魯家峪村人。
委托代理人:楊志軍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉國(guó)慶，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:申某。
法定代理人:李某某（系申某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，河北省遵化市地北頭鎮(zhèn)魯家峪村人。
上訴人（原審被告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣講武城鎮(zhèn)申莊村人。
委托代理人:魏文生，河北滏朝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）:申秀平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣講武城鎮(zhèn)申莊村人。
委托代理人:魏文生，河北滏朝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）:申彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣講武城鎮(zhèn)申莊村人。
委托代理人:魏文生，河北滏朝律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、申某、張某某、申秀平、申彩霞因共有糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2016）冀0427民初65號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李某某及委托代理人劉國(guó)慶、上訴人張某某、申秀平、申彩霞及委托代理人魏文生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某、申某上訴請(qǐng)求:依法撤銷河北省磁縣人民法院（2016）冀0427民初65號(hào)民事判決，改判被上訴人張某某在一審認(rèn)定76666.67元基礎(chǔ)上增加給付二上訴人李某某、申某因申志國(guó)交通事故死亡的賠償款126334元，被上訴人申彩霞承擔(dān)共同給付責(zé)任；被上訴人張某某、申秀平連帶給付二上訴人李某某、申某因申志國(guó)死亡的工傷保險(xiǎn)待遇賠償款；三被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、一審判決將交通事故肇事方與作為本案一審原、被告的被害方達(dá)成的賠償協(xié)議作為原、被告對(duì)申志國(guó)死亡賠償款的分配協(xié)議，顯屬錯(cuò)誤。
1、賠償協(xié)議雖經(jīng)公證，但改變不了該協(xié)議仍是肇事方與交通事故被害人李某某及死者申志國(guó)妻子、女兒和母親就損害賠償達(dá)成的賠償協(xié)議性質(zhì)，而不是被害人內(nèi)部，即上訴人李某某、申某與被上訴人張某某對(duì)申志國(guó)死亡賠償款的分配。
一審法院將該賠償協(xié)議作為二上訴人與被上訴人對(duì)申志國(guó)死亡賠償金的分配，顯屬錯(cuò)誤。
2、二上訴人對(duì)申志國(guó)的死亡賠償款分文未得，一審法院剝奪了二上訴人獲得申志國(guó)死亡賠償金的權(quán)利，實(shí)屬違法。
該起交通事故致申志國(guó)死亡、上訴人李某某重傷截肢。
李某某在賠償協(xié)議中其實(shí)是三重身份:一是作為交通事故的直接被害人，要求肇事方對(duì)自己受傷的損失進(jìn)行賠償；二是作為因交通事故死亡的申志國(guó)的妻子，要求肇事方賠償申志國(guó)的死亡賠償金；三是作為申某的監(jiān)護(hù)人，要求肇事方賠償申志國(guó)的死亡賠償金；一審?fù)徶性嫣峤坏谋ｋU(xiǎn)公司賠償清單清晰記載了:李某某因交通事故受傷獲得的賠償項(xiàng)目和金額為310000元整；交通事故致申志國(guó)死亡的賠償項(xiàng)目和金額為290000元。
賠償協(xié)議中上訴人李某某僅取得了自己被事故致傷的賠償款310000元，而對(duì)申志國(guó)的死亡賠償金分文未得。
上訴人申某作為申志國(guó)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人，依法當(dāng)然享有取得申志國(guó)的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的權(quán)利，但卻也是分文未得。
一審法院依據(jù)該賠償協(xié)議，駁回上訴人李某某和申某請(qǐng)求分割申志國(guó)死亡賠償金的權(quán)利，剝奪了二上訴人的權(quán)利，特別是剝奪了申某的生存權(quán)利，實(shí)屬違法。
二、一審法院僅判決被上訴人申秀平給付二上訴人因申志國(guó)死亡的工傷保險(xiǎn)待遇賠償款359400元，而不判令被上訴人張某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任，顯屬錯(cuò)誤。
根據(jù)上訴人李某某提交的電話錄音和一審查明的事實(shí)，因申志國(guó)死亡的工傷保險(xiǎn)待遇賠償款560365元有公司轉(zhuǎn)給申秀平的賬戶后，申秀平都轉(zhuǎn)到了張某某的卡上。
因此，二上訴人應(yīng)分得的因申志國(guó)死亡的工傷保險(xiǎn)待遇賠償款359400元依法應(yīng)由張某某和申秀平共同給付給上訴人。
張某某、申秀平、申彩霞辯稱，李某某讓申彩霞退還錢款沒有依據(jù)。
其余同自己的上訴狀。
張某某、申秀平、申彩霞上訴請(qǐng)求:一、改判上訴人張某某不承擔(dān)給付責(zé)任；二、改判駁回被上訴人對(duì)上訴人申彩霞的訴訟請(qǐng)求；三、改判上訴人申秀平在工傷賠償款中減少給付二被上訴人89850元。
事實(shí)和理由:一、上訴人的兒子申志國(guó)發(fā)生交通事故后，在醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，以及死亡后的停尸費(fèi)，追討司機(jī)的費(fèi)用，鑒定費(fèi)等費(fèi)用均是上訴人和丈夫申秀平承擔(dān)，被上訴人未承擔(dān)分文，那么，對(duì)這些合理的支出應(yīng)當(dāng)與被上訴人共同承擔(dān)。
這些費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法定喪葬費(fèi)用。
應(yīng)扣除合理的支出后在依法分割，因此，一審判決上訴人再支付給被上訴人56666.67元，損害了上訴人合法權(quán)益，顯失公平。
二、申志國(guó)死亡后，家屬與肇事方達(dá)成賠償協(xié)議，為便于領(lǐng)取賠償款，經(jīng)被上訴人和張某某要求，借用了上訴人申彩霞的銀行卡，隨后就打給了張某某。
上訴人并沒有私自占有該款，且張某某也予以認(rèn)可，再者，上訴人也沒有保管和分配該款的責(zé)任和義務(wù)。
為此，一審判決上訴人申彩霞在76666.67元中的20000元內(nèi)與張某某共同給付被上訴人是沒有法律依據(jù)的，且會(huì)使上訴人申彩霞的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害，因此，應(yīng)駁回被上訴人對(duì)上訴人申彩霞的訴訟請(qǐng)求。
三、上訴人申秀平于1992年和申志國(guó)母親張某某按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗組成再婚家庭，雖未辦理結(jié)婚登記，但根據(jù)法律已形成事實(shí)婚姻關(guān)系，而一審以戶口本認(rèn)定申秀平是張某某的弟弟純屬無(wú)稽之談。
姓張和姓申何來(lái)姐弟。
不是一家人戶口怎么會(huì)在一起。
而事實(shí)上當(dāng)時(shí)申志國(guó)年僅幾歲，是上訴人申秀平將其撫養(yǎng)成人，為其蓋房娶妻，雙方早已形成繼父子關(guān)系，且在村里眾所周知，家喻戶曉。
那么上訴人申秀平對(duì)申志國(guó)的死亡賠償金及相關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)享有分割的權(quán)利，而一審對(duì)一次性工亡補(bǔ)助金按三人分割，剝奪了上訴人申秀平的合法權(quán)益，應(yīng)按四人法定繼承平均分割才能體現(xiàn)司法公正。
因此，一審多判決89850元。
李某某、申某辯稱，申彩霞應(yīng)當(dāng)經(jīng)張某某和李某某同意后才能轉(zhuǎn)款；申秀平無(wú)權(quán)分配賠償金。
李某某、申某向一審法院起訴請(qǐng)求:依法分割申志國(guó)因交通事故死亡取得的人身傷害賠償和勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償款共計(jì)850000元，并判令被告人和兩第三人向二原告返還因申志國(guó)死亡獲得的各項(xiàng)賠償金計(jì)56.67萬(wàn)元。

審判長(zhǎng)：江志剛
審判員：陳德樹
審判員：白燕

書記員：王國(guó)慶