李某
夏?。ê本┞蓭熓聞?wù)所）
鄧建國
鄧春蘭
天安保險股份有限公司咸寧中心支公司
馬麗

原告李某。
委托代理人夏俊，湖北君博律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告鄧建國，無固定職業(yè)。
委托代理人鄧春蘭（系鄧建國之妹），漢族，特別授權(quán)。
被告天安保險股份有限公司咸寧中心支公司。
負責(zé)人吳敬明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬麗，女，漢族，該公司員工，一般授權(quán)。
原告李某訴被告鄧建國、天安保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱“天安保險咸寧中心支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理審判員熊波適用簡易程序于2014年4月23日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人夏俊，被告鄧建國及其委托代理人鄧春蘭及被告天安保險咸寧中心支公司的委托代理人馬麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告鄧建國駕駛機動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，造成單方事故，致原告李某受傷，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。
依據(jù)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的交通事故認定，被告鄧建國應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任，但鑒于其免費搭乘原告李某，根據(jù)公序良俗的原則，可適當減輕其賠償責(zé)任，結(jié)合本案實際情況，確定由被告鄧建國承擔80%的賠償責(zé)任，原告李某自行承擔20%的損失。另由于被告鄧建國在天安保險咸寧中心支公司處購買了乘客責(zé)任商業(yè)保險，故該公司應(yīng)在10000元的責(zé)任限額內(nèi)支付理賠款，因其已于訴訟前先予賠付了4865.63元，故還應(yīng)賠付5134.37元。原告李某請求賠償?shù)尼t(yī)療費中，在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療的101172.41元，有病歷、診斷證明、出院小結(jié)等證據(jù)證明，予以認定；其于2012年12月19日在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院門診治療存入的809元，因其提供的票據(jù)系存入就診金額的臨時收據(jù)且未加蓋醫(yī)院印章，并非就診后的結(jié)算票據(jù)，不能證明治療費用已實際發(fā)生，故不予支持；其于2012年12月25日在湖北省地質(zhì)職工醫(yī)院治療支出的1980元和在藥店購買的藥品2750元，因該費用發(fā)生于其在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療期間，且未提交該院的診斷意見，對此費用本院不予認可。原告李某請求賠償?shù)暮罄m(xù)醫(yī)療費20000元，有明確的鑒定意見為據(jù)，故對該項請求予以支持；其主張的殘疾賠償金133376元和住院伙食補助費480元，符合法律的有關(guān)規(guī)定，均予以支持。關(guān)于誤工費，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，根據(jù)其誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。由于原告李某未提供足夠的證據(jù)證明其有固定收入，亦不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故可參照餐飲業(yè)在崗職工的年平均收入標準計算，認定為28793.60元。原告李某主張的護理費，其雖提供了武漢市洪山區(qū)康愈陪護中心出具的收據(jù)，但因該收據(jù)并非發(fā)票，也未提供護理合同、陪護中心的資格證明，故對該收據(jù)不予采信，本院結(jié)合其住院時間，參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標準，確定護理費為7874.67元；對其請求賠償?shù)臓I養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持。關(guān)于交通費，本院依照原告李某提交的交通費票據(jù)，結(jié)合其居住地與就醫(yī)地點的實際情況，酌定為1000元；關(guān)于精神損害撫慰金，本院綜合考慮受害人的受傷程度、侵權(quán)人承擔責(zé)任的經(jīng)濟能力及本院所在地平均生活水平等因素，酌定為6000元。綜上，原告李某的各項損失為298696.68元。被告鄧建國應(yīng)賠償80%即238957.34元，其已先予賠付的94500元應(yīng)予扣減，還應(yīng)賠償144457.34元。據(jù)此，為了保護公民的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告鄧建國于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某各項損失144457.34元；
二、由被告天安保險股份有限公司咸寧中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告鄧建國車上人員責(zé)任商業(yè)保險賠償款5134.37元；
三、駁回原告李某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費912元（已減半收?。?，鑒定費1000元，共計1912元，由被告鄧建國負擔1625元，原告李某負擔287元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費1824元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告鄧建國駕駛機動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，造成單方事故，致原告李某受傷，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。
依據(jù)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的交通事故認定，被告鄧建國應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任，但鑒于其免費搭乘原告李某，根據(jù)公序良俗的原則，可適當減輕其賠償責(zé)任，結(jié)合本案實際情況，確定由被告鄧建國承擔80%的賠償責(zé)任，原告李某自行承擔20%的損失。另由于被告鄧建國在天安保險咸寧中心支公司處購買了乘客責(zé)任商業(yè)保險，故該公司應(yīng)在10000元的責(zé)任限額內(nèi)支付理賠款，因其已于訴訟前先予賠付了4865.63元，故還應(yīng)賠付5134.37元。原告李某請求賠償?shù)尼t(yī)療費中，在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療的101172.41元，有病歷、診斷證明、出院小結(jié)等證據(jù)證明，予以認定；其于2012年12月19日在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院門診治療存入的809元，因其提供的票據(jù)系存入就診金額的臨時收據(jù)且未加蓋醫(yī)院印章，并非就診后的結(jié)算票據(jù)，不能證明治療費用已實際發(fā)生，故不予支持；其于2012年12月25日在湖北省地質(zhì)職工醫(yī)院治療支出的1980元和在藥店購買的藥品2750元，因該費用發(fā)生于其在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療期間，且未提交該院的診斷意見，對此費用本院不予認可。原告李某請求賠償?shù)暮罄m(xù)醫(yī)療費20000元，有明確的鑒定意見為據(jù)，故對該項請求予以支持；其主張的殘疾賠償金133376元和住院伙食補助費480元，符合法律的有關(guān)規(guī)定，均予以支持。關(guān)于誤工費，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，根據(jù)其誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。由于原告李某未提供足夠的證據(jù)證明其有固定收入，亦不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故可參照餐飲業(yè)在崗職工的年平均收入標準計算，認定為28793.60元。原告李某主張的護理費，其雖提供了武漢市洪山區(qū)康愈陪護中心出具的收據(jù)，但因該收據(jù)并非發(fā)票，也未提供護理合同、陪護中心的資格證明，故對該收據(jù)不予采信，本院結(jié)合其住院時間，參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標準，確定護理費為7874.67元；對其請求賠償?shù)臓I養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持。關(guān)于交通費，本院依照原告李某提交的交通費票據(jù)，結(jié)合其居住地與就醫(yī)地點的實際情況，酌定為1000元；關(guān)于精神損害撫慰金，本院綜合考慮受害人的受傷程度、侵權(quán)人承擔責(zé)任的經(jīng)濟能力及本院所在地平均生活水平等因素，酌定為6000元。綜上，原告李某的各項損失為298696.68元。被告鄧建國應(yīng)賠償80%即238957.34元，其已先予賠付的94500元應(yīng)予扣減，還應(yīng)賠償144457.34元。據(jù)此，為了保護公民的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告鄧建國于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某各項損失144457.34元；
二、由被告天安保險股份有限公司咸寧中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告鄧建國車上人員責(zé)任商業(yè)保險賠償款5134.37元；
三、駁回原告李某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費912元（已減半收?。?，鑒定費1000元，共計1912元，由被告鄧建國負擔1625元，原告李某負擔287元。

審判長：熊波

書記員：葉甑皓