原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市路北區(qū)大理路麗景琴園N座1門702號。身份證號：13020319820202244X
委托代理人：李秀玉，居民。
被告：河北昌泰紙業(yè)有限公司，住所地：河北省玉田縣楊家套鄉(xiāng)李官屯村西北。
法定代表人：彭國昌，董事長。
委托代理人：王瑞濤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
被告：河北融投擔(dān)保集團中瑞擔(dān)保有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)三加金島大廈B座三層。
法定代表人：王杏惠，董事長。
委托代理人：趙鵬，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告：唐山國泰紙業(yè)有限公司，住所地：唐山市豐潤區(qū)銀城鋪村西。
法定代表人：彭國昌，董事長。
被告彭國昌，農(nóng)民。
被告：國昌天宇集團有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)新興產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：彭國昌，董事長。

原告李某與被告河北昌泰紙業(yè)有限公司（以下簡稱昌泰公司）、河北融投擔(dān)保集團中瑞擔(dān)保有限公司（以下簡稱中瑞公司）、唐山國泰紙業(yè)有限公司（以下簡稱國泰公司）、彭國昌、國昌天宇集團有限公司（以下簡稱國昌天宇公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年5月25日立案，依法組成合議庭，于2016年6月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告昌泰公司委托代理人、中瑞公司委托代理人到庭參加了訴訟。被告國泰公司、彭國昌、國昌天宇公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告彭國昌系被告昌泰公司、國泰公司、國昌天宇公司的法定代表人。2014年10月14日，被告昌泰公司與原告李某簽訂借款合同，約定昌泰公司從李某借款1000萬元，借款期限自2014年10月14日至2015年4月11日，借款利息為月息1.8%，逾期利息超過3個月，李某有權(quán)要求昌泰公司提前還款，如昌泰公司未按約定支付本息，應(yīng)按照逾期余額的日萬分之五向李某支付違約金。同日，被告中瑞公司與李某簽訂了保證合同，對借款本金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并于2014年10月15日出具了放款通知，通知李某向昌泰公司放款。原告李某于10月17日將1000萬元交付昌泰公司，昌泰公司為原告出具了收據(jù)。2015年2月6日，原告李某與被告昌泰公司、國泰公司、彭國昌、國昌天宇公司簽訂補充協(xié)議，約定被告國泰公司、彭國昌、國昌天宇公司作為昌泰公司從原告借款的擔(dān)保方，國泰公司、國昌天宇公司自愿以企業(yè)的全部資產(chǎn)和債權(quán)為昌泰公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，彭國昌自愿以個人及夫妻全部資產(chǎn)和債權(quán)為昌泰公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍為借款本息、違約金及其他費用，直至全部還清，才能解除擔(dān)保方的擔(dān)保責(zé)任。后被告昌泰公司支付原告利息至2015年6月10日，6月11日后，被告未再付息，也未退還原告借款本金。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、借款合同、保證合同、補充協(xié)議、放款通知、借款收據(jù)、銀行款項往來憑證等證據(jù)予以證明。

本院認為，原告李某與被告昌泰公司形成借款合同關(guān)系，原告向被告昌泰公司提供了借款，而昌泰公司自2015年6月11日以后未按合同約定履行自己的義務(wù)，故昌泰公司應(yīng)當(dāng)向原告還本付息并承擔(dān)違約責(zé)任。被告中瑞公司與原告簽訂了保證合同，雙方明確約定保證范圍只是借款本金，故被告中瑞公司對借款本金承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，對利息違約金等費用不承擔(dān)民事責(zé)任。被告國泰公司、彭國昌、國昌天宇公司與被告簽訂補充協(xié)議，自愿作為借款擔(dān)保人，并明確了擔(dān)保范圍，故此三被告應(yīng)按協(xié)議的約定對借款本息、違約金及其他費用承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。原、被告在合同中約定的日萬分之五的違約金過高，本院根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋將被告應(yīng)給付原告的利息和違約金的總額調(diào)整為不超過年利率的24%。被告昌泰公司關(guān)于中止審理本案及要求本院去廊坊檢察院調(diào)取被告給付原告本息的證據(jù)并認為本院對被告彭國昌送達不符合法律程序的主張，因本案事實清楚，證據(jù)充分，本院足以認定借款及付息的情況，本院對被告彭國昌所在單位和住所均按法律規(guī)定程序做了送達，且本院在2015年6月審理李猛起訴被告昌泰公司、國泰公司、彭國昌、國昌天宇公司民間借貸案時，也是按照與本案相同的程序進行的送達，被告彭國昌在該案中也進行了答辯，被告昌泰公司、國泰公司、國昌天宇公司均系被告彭國昌開辦的公司，此四被告被起訴并非一日兩日，四被告對借款及付息的情況應(yīng)當(dāng)完全清楚，故對其主張本院不予采納。被告昌泰公司稱原告當(dāng)庭增加訴請，被告請求給相應(yīng)的舉證期限，雖然原告增加的訴請只是關(guān)于借款利息及違約金，但本院還是給了被告昌泰公司五天舉證期限，要求被告昌泰公司在休庭后五日內(nèi)提交證據(jù)，但被告昌泰公司未能舉證。被告昌泰公司稱原告保全了被告4000萬的財產(chǎn)，但原告提交的房本和車本沒有進行評估，擔(dān)保價值不夠，應(yīng)當(dāng)補充進行擔(dān)保，本院認為訴訟保全責(zé)令申請方提供擔(dān)保屬于法院根據(jù)案件情況制定的舉措，即使申請方不提供擔(dān)保，法院也可依職權(quán)進行訴訟保全。本案中，本院只是查封了被告昌泰公司的部分家具，家具價值情況，被告自當(dāng)明知。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北昌泰紙業(yè)有限公司償還原告李某借款1000萬元；
二、被告河北昌泰紙業(yè)有限公司自2015年6月11日起至判決實際履行完畢之日止，以1000萬元為計算基數(shù)，按年24%的利率向原告李某支付利息；
三、被告唐山國泰紙業(yè)有限公司、彭國昌、國昌天宇集團有限公司對上述借款、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告河北融投擔(dān)保集團中瑞擔(dān)保有限公司對上述借款1000萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
上述判項，限判決生效后五日內(nèi)履行。
案件受理費81800元，保全費5000元，合計86800元，由被告河北昌泰紙業(yè)有限公司、被告河北融投擔(dān)保集團中瑞擔(dān)保有限公司、唐山國泰紙業(yè)有限公司、彭國昌、國昌天宇集團有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　徐慶海 人民陪審員　　韓永生 人民陪審員　　鄭宗權(quán)

書記員：付瑩瑩