李某
李秀玉
河北昌泰紙業(yè)有限公司
王瑞濤（河北東尚律師事務(wù)所）
河北融投擔(dān)保集團(tuán)中瑞擔(dān)保有限公司
趙鵬（河北北華律師事務(wù)所）
唐山國泰紙業(yè)有限公司
彭國昌
國昌天宇集團(tuán)有限公司

原告:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市路北區(qū)大理路麗景琴園N座1門702號。
身份證號:13020319820202244X
委托代理人:李秀玉，居民。
被告:河北昌泰紙業(yè)有限公司，住所地:河北省玉田縣楊家套鄉(xiāng)李官屯村西北。
法定代表人:彭國昌，董事長。
委托代理人:王瑞濤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
被告:河北融投擔(dān)保集團(tuán)中瑞擔(dān)保有限公司，住所地:唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)三加金島大廈B座三層。
法定代表人:王杏惠，董事長。
委托代理人:趙鵬，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告:唐山國泰紙業(yè)有限公司，住所地:唐山市豐潤區(qū)銀城鋪村西。
法定代表人:彭國昌，董事長。
被告彭國昌，農(nóng)民。
被告:國昌天宇集團(tuán)有限公司，住所地:唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)新興產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人:彭國昌，董事長。
原告李某與被告河北昌泰紙業(yè)有限公司（以下簡稱昌泰公司）、河北融投擔(dān)保集團(tuán)中瑞擔(dān)保有限公司（以下簡稱中瑞公司）、唐山國泰紙業(yè)有限公司（以下簡稱國泰公司）、彭國昌、國昌天宇集團(tuán)有限公司（以下簡稱國昌天宇公司）借款合同糾紛一案，本院于2016年5月23日立案，依法組成合議庭，于2016年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人、被告昌泰公司委托代理人、中瑞公司委托代理人到庭參加了訴訟。
被告國泰公司、彭國昌、國昌天宇公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，2014年11月4日經(jīng)雙方協(xié)商簽訂《借款合同》，約定:原告向被告昌泰公司提供借款人民幣貳仟萬元整，用于被告采購生產(chǎn)資料，借款時(shí)間自2014年11月4日至2015年2月1日，借款利息為月息1.8%,按月計(jì)息，到期一次性歸還本金。
被告中瑞公司為此筆借款出具《保證合同》。
合同簽訂后原告依約于2014年11月4日通過農(nóng)業(yè)銀行給被告昌泰公司轉(zhuǎn)款人民幣貳仟萬元整，被告為原告出具了借款收據(jù)。
合同到期后，借款雙方于2015年2月2日簽訂了《借款展期合同》，擔(dān)保公司也為展期合同作了《保證合同》。
借款合同到期后，原告多次催要，被告未能還借款本金及利息。
2015年5月6日原告向中瑞公司提出代償還款并提交代償函，中瑞公司也收到了代償函并回執(zhí)。
但被告和擔(dān)保方至今未還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)追加逾期利息，按逾期余額的日萬分之五向原告支付違約金。
原告請求判令五被告償還原告借款貳仟萬元整。
原告當(dāng)庭增加訴訟請求，要求五被告支付自2015年6月1日起至借款給付之日止的按合同約定的利息，庭審中原告又增加變更訴訟請求，要求五被告支付違約金并支付按法律規(guī)定的利息。
被告昌泰公司辯稱，原告當(dāng)庭增加訴請，被告請求給相應(yīng)的舉證期限。
2、被告在舉證期內(nèi)申請了延期舉證，因?yàn)楸桓娴乃匈~目材料已被廊坊市檢察院全部調(diào)走，導(dǎo)致所有的賬目沒有辦法核對。
在法院未準(zhǔn)予延期的情況下我們希望法院到廊坊檢察院調(diào)取證據(jù)。
就兩筆借款截止到2015年6月9日被告共支付本金和利息850萬元，相應(yīng)票據(jù)由廊坊檢察院保存，被告無法調(diào)閱。
財(cái)務(wù)人員回憶2015年6月9日以后可能支付了本金和利息。
但相應(yīng)證據(jù)無法核實(shí)。
3、法院將彭國昌的傳票留置在被告處，但彭國昌已經(jīng)被廊坊市廣陽區(qū)檢察院立案偵查。
被告無法聯(lián)系到彭國昌，彭國昌的送達(dá)手續(xù)不合法。
法院應(yīng)當(dāng)通過廣陽區(qū)檢察院直接向彭國昌送達(dá)法律文書，以保障彭國昌的合法權(quán)益。
4、本案的訴訟標(biāo)的由被告中瑞公司擔(dān)保，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
5、原告保全了被告4000萬的財(cái)產(chǎn)，但原告提交的房本和車本沒有進(jìn)行評估，擔(dān)保價(jià)值不夠，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充進(jìn)行擔(dān)保。
6、被告請求法院中止審理，待檢察院將全部賬冊歸還被告，債務(wù)具體數(shù)額能夠查明之后再恢復(fù)審理。
被告中瑞公司辯稱，待法庭查明本金和利息歸還情況基礎(chǔ)上，被告對保證合同約定的保證范圍即本金承擔(dān)保證責(zé)任。
被告國泰公司、彭國昌、國昌天宇公司未進(jìn)行答辯。
本院認(rèn)為，原告李某與被告昌泰公司形成借款合同關(guān)系，原告向被告昌泰公司提供了借款，而昌泰公司自2015年6月1日以后未按合同約定履行自己的義務(wù)，故昌泰公司應(yīng)當(dāng)向原告還本付息并承擔(dān)違約責(zé)任。
被告中瑞公司與原告簽訂了保證合同，雙方明確約定保證范圍只是借款本金，故被告中瑞公司對借款本金承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，對利息違約金等費(fèi)用不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告國泰公司、彭國昌、國昌天宇公司與被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，自愿作為借款擔(dān)保人，并明確了擔(dān)保范圍，故此三被告應(yīng)按協(xié)議的約定對借款本息、違約金及其他費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。
原、被告在合同中約定的日萬分之五的違約金過高，本院根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋將被告應(yīng)給付原告的利息和違約金的總額調(diào)整為不超過年利率的24%。
被告昌泰公司關(guān)于中止審理本案及要求本院去廊坊檢察院調(diào)取被告給付原告本息的證據(jù)并認(rèn)為本院對被告彭國昌送達(dá)不符合法律程序的主張，因本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院足以認(rèn)定借款及付息的情況，本院對被告彭國昌所在單位和住所均按法律規(guī)定程序做了送達(dá)，且本院在2015年6月審理李猛起訴被告昌泰公司、國泰公司、彭國昌、國昌天宇公司民間借貸案時(shí)，也是按照與本案相同的程序進(jìn)行的送達(dá)，被告彭國昌在該案中也進(jìn)行了答辯，被告昌泰公司、國泰公司、國昌天宇公司均系被告彭國昌開辦的公司，此四被告被起訴并非一日兩日，四被告對借款及付息的情況應(yīng)當(dāng)完全清楚，故對其主張本院不予采納。
被告昌泰公司稱原告當(dāng)庭增加訴請，被告請求給相應(yīng)的舉證期限，雖然原告增加的訴請只是關(guān)于借款利息及違約金，但本院還是給了被告昌泰公司五天舉證期限，要求被告昌泰公司在休庭后五日內(nèi)提交證據(jù)，但被告昌泰公司未能舉證。
被告昌泰公司稱原告保全了被告4000萬的財(cái)產(chǎn)，但原告提交的房本和車本沒有進(jìn)行評估，擔(dān)保價(jià)值不夠，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充進(jìn)行擔(dān)保，本院認(rèn)為訴訟保全責(zé)令申請方提供擔(dān)保屬于法院根據(jù)案件情況制定的舉措，即使申請方不提供擔(dān)保，法院也可依職權(quán)進(jìn)行訴訟保全。
本案中，本院只是查封了被告昌泰公司的部分家具，家具價(jià)值情況，被告自當(dāng)明知。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北昌泰紙業(yè)有限公司償還原告李某借款2000萬元；
二、被告河北昌泰紙業(yè)有限公司自2015年6月1日起至判決實(shí)際履行完畢之日止，以2000萬元為計(jì)算基數(shù)，按年24%的利率向原告李某支付利息；
三、被告唐山國泰紙業(yè)有限公司、彭國昌、國昌天宇集團(tuán)有限公司對上述借款、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)中瑞擔(dān)保有限公司對上述借款2000萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
上述判項(xiàng)，限判決生效后五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)141800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)146800元，由被告河北昌泰紙業(yè)有限公司、河北融投擔(dān)保集團(tuán)中瑞擔(dān)保有限公司、唐山國泰紙業(yè)有限公司、彭國昌、國昌天宇集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某與被告昌泰公司形成借款合同關(guān)系，原告向被告昌泰公司提供了借款，而昌泰公司自2015年6月1日以后未按合同約定履行自己的義務(wù)，故昌泰公司應(yīng)當(dāng)向原告還本付息并承擔(dān)違約責(zé)任。
被告中瑞公司與原告簽訂了保證合同，雙方明確約定保證范圍只是借款本金，故被告中瑞公司對借款本金承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，對利息違約金等費(fèi)用不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告國泰公司、彭國昌、國昌天宇公司與被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，自愿作為借款擔(dān)保人，并明確了擔(dān)保范圍，故此三被告應(yīng)按協(xié)議的約定對借款本息、違約金及其他費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。
原、被告在合同中約定的日萬分之五的違約金過高，本院根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋將被告應(yīng)給付原告的利息和違約金的總額調(diào)整為不超過年利率的24%。
被告昌泰公司關(guān)于中止審理本案及要求本院去廊坊檢察院調(diào)取被告給付原告本息的證據(jù)并認(rèn)為本院對被告彭國昌送達(dá)不符合法律程序的主張，因本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院足以認(rèn)定借款及付息的情況，本院對被告彭國昌所在單位和住所均按法律規(guī)定程序做了送達(dá)，且本院在2015年6月審理李猛起訴被告昌泰公司、國泰公司、彭國昌、國昌天宇公司民間借貸案時(shí)，也是按照與本案相同的程序進(jìn)行的送達(dá)，被告彭國昌在該案中也進(jìn)行了答辯，被告昌泰公司、國泰公司、國昌天宇公司均系被告彭國昌開辦的公司，此四被告被起訴并非一日兩日，四被告對借款及付息的情況應(yīng)當(dāng)完全清楚，故對其主張本院不予采納。
被告昌泰公司稱原告當(dāng)庭增加訴請，被告請求給相應(yīng)的舉證期限，雖然原告增加的訴請只是關(guān)于借款利息及違約金，但本院還是給了被告昌泰公司五天舉證期限，要求被告昌泰公司在休庭后五日內(nèi)提交證據(jù)，但被告昌泰公司未能舉證。
被告昌泰公司稱原告保全了被告4000萬的財(cái)產(chǎn)，但原告提交的房本和車本沒有進(jìn)行評估，擔(dān)保價(jià)值不夠，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充進(jìn)行擔(dān)保，本院認(rèn)為訴訟保全責(zé)令申請方提供擔(dān)保屬于法院根據(jù)案件情況制定的舉措，即使申請方不提供擔(dān)保，法院也可依職權(quán)進(jìn)行訴訟保全。
本案中，本院只是查封了被告昌泰公司的部分家具，家具價(jià)值情況，被告自當(dāng)明知。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北昌泰紙業(yè)有限公司償還原告李某借款2000萬元；
二、被告河北昌泰紙業(yè)有限公司自2015年6月1日起至判決實(shí)際履行完畢之日止，以2000萬元為計(jì)算基數(shù)，按年24%的利率向原告李某支付利息；
三、被告唐山國泰紙業(yè)有限公司、彭國昌、國昌天宇集團(tuán)有限公司對上述借款、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告河北融投擔(dān)保集團(tuán)中瑞擔(dān)保有限公司對上述借款2000萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
上述判項(xiàng)，限判決生效后五日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)141800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)146800元，由被告河北昌泰紙業(yè)有限公司、河北融投擔(dān)保集團(tuán)中瑞擔(dān)保有限公司、唐山國泰紙業(yè)有限公司、彭國昌、國昌天宇集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：徐慶海
審判員：韓永生
審判員：鄭宗權(quán)

書記員：付瑩瑩