原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，藏族，住四川省平武縣。
委托訴訟代理人：余朝河，四川天府風律師事務所律師。
被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省平武縣。
被告：代某（系何某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省平武縣。
二被告共同委托訴訟代理人：湯云萍，平武縣水晶法律服務所法律服務工作者。
被告：中航安盟財產(chǎn)保險有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高新區(qū)。
負責人：馮春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵楓,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市高新區(qū)，系公司員工。

原告李某某與被告何某某、代某、中航安盟財產(chǎn)保險有限公司四川省分公司（以下簡稱安盟保險四川分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法適用簡易程序分別于2017年8月22日、2017年9月22日公開開庭進行了審理。原告李某某及其特別授權委托代理人余朝河，被告何某某及其特別授權委托代理人湯云萍，被告安盟保險四川分公司特別授權委托代理人邵楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告何某某、代某、安盟保險四川分公司向原告賠償因交通事故受損的各項經(jīng)濟損失：門診費1128.89當庭變更為2803.49元，后續(xù)治療費80000元，住院伙食補助費5040元，營養(yǎng)費5040元，住院期間護理費30240元，出院后護理費18000元，誤工費60480元，傷殘賠償金153009元，精神撫慰金8000千元，被扶養(yǎng)人生活費5578.2元，交通費2千元當庭變更為3000元，鑒定費700元，前述共計371890.69元；2.判令被告被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2016年1月2日18時01分許，被告何某某駕駛車輛號牌號碼為川BGX692號小型轎車，從平武縣城方向沿縣道平松路行至平松路34KM+900m處超車時撞上路邊停放的兩輛無牌輕便摩托車、一輛川BBL915號三輪摩托車和為陳義全家施工的人員趙中平和原告。造成趙中平和原告受傷，四車受損，房屋受損的交通事故。經(jīng)平武縣公安局交通警察大隊認定被告何某某承擔此交通事故的全部責任，原告、趙中平無責任。原告受傷后經(jīng)江油九〇三醫(yī)院、綿陽市中心醫(yī)院、平武縣康復醫(yī)院住院治療，于2016年9月9日出院。經(jīng)綿陽維益司法鑒定中心鑒定原告因交通事故受傷被評定為：二處九級和二處十級傷殘。為維護原告的合法權益，依法向人民法院提起訴訟，請求依法判決。
被告何某某、代某辯稱，1.對此次交通事故發(fā)生的事實無異議；2.在原告受傷后的治療過程中被告已經(jīng)墊付了醫(yī)療費，同時也為另一位受傷者趙中平墊付了醫(yī)療費，保險公司應當在賠償中直接賠付給被告，被告墊付的費用應在賠償款中予以品跌；3.原告主張的護理費、營養(yǎng)費等計算天數(shù)超過了國家規(guī)定標準；4.原告委托的傷殘鑒定的標準是作廢的，應當按人體損傷致殘等級標準評定；其他答辯意見在原告舉證時一并發(fā)表。
被告安盟保險四川分公司辯稱，1.對此次交通事故發(fā)生的事實無異議；2.對平武縣交警隊的事故認定有異議，三輛摩托車與事故車輛發(fā)生了碰撞，未認定其有無責任；3.事發(fā)路段路面堆放了建材，如果侵占了道路發(fā)生了交通事故可以要求賠償，交警隊未將該事實寫入認定書，要求三輛摩托車所有人予以賠償；4.被告向原告預付了4萬多元的醫(yī)療費，要求在本案中一并解決，被告在何某某、代某投保限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。針對原告的具體訴訟請求待原告舉證時再陳訴
三被告辯稱，1.醫(yī)療費2803.49元，對該費用的真實性無異議，但沒有檢查報告、處方，不能確定是不是檢查的受傷部位，無法確定與本案的關聯(lián)性。2.對后續(xù)治療費80000元，認可其中重新鑒定的取出內(nèi)固定材料費用9000元，關節(jié)融合手術所需費用并不是必然發(fā)生的費用，待原告實際發(fā)生后再主張；3.對原告申請的傷殘等級鑒定，其依據(jù)是作廢的，應當按照人身損失評殘標準評定，按照重新鑒定結果計算；4.就誤工費原告提供的證據(jù)無法證明其在城鎮(zhèn)居住和收入來源于城鎮(zhèn)；5.傷殘賠償金的計算標準應以農(nóng)村標準計算，傷殘系數(shù)應是20%；6.被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村標準計算；7.交通費應依據(jù)實際產(chǎn)生的金額確認。8.住院期間護理費應按照鑒定時間252天，每天80元計算；9.精神撫慰金依據(jù)重新鑒定可賠付4000元；10.鑒定費由原告支付。被告安盟保險四川分公司辯稱就本案中被告何某某墊付的醫(yī)療費總數(shù)以票據(jù)計算為準，同時應按醫(yī)療費總額的15%扣除自費藥金額。同一事故的趙中平的與何某某達成了賠償協(xié)議，如果二人賠償超出了保險限額應按比例賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年1月2日18時01分許，被告何某某駕駛車輛號牌號碼為川BGX692的小型轎車，由平武縣水晶鎮(zhèn)方向往平武縣城方向沿縣道平松路行至平松路34KM+900M（小地名羅家溝）處超車時，撞上路邊停放的兩輛無牌輕便摩托車、一輛川BBL915正三輪摩托車和為陳義全家施工的人員原告李某某、另一人趙中平。造成原告、趙中平兩人受傷、四車受損、房屋受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告李某某即被送往平武縣人民醫(yī)院、九〇三醫(yī)院、綿陽市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為1.全身多處骨折、右側(cè)血氣胸、肺不張、左足肌腱及血管神經(jīng)損傷修復術后、左足多發(fā)開放性骨折脫位伴皮膚部分壞死并感染、右股骨中下段粉碎性骨折、腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血；2.中度貧血。經(jīng)治療，原告李某某于2016年5月7日綿陽市中心醫(yī)院出院，出院醫(yī)囑：1.休息三月，休息期間需陪護一人，適當加強營養(yǎng)，根據(jù)骨折愈合情況決定康復鍛煉；2.避免外傷、過度康復鍛煉，否則有再骨折、內(nèi)固定松動斷裂可能；3.院外繼續(xù)正規(guī)康復鍛煉，門診隨訪指導后續(xù)治療、負重、功能訓練、復查，至少每月一次；4.關節(jié)部位骨折，遠期有合并行走疼痛，創(chuàng)傷性骨關節(jié)炎等可能，需要：①控制減輕體重、②避免過度負重、③避免激烈活動或持重、④低負荷負重關節(jié)功能訓練、⑤必要時理療；5.創(chuàng)傷性骨關節(jié)炎及行走疼痛明顯，最終需關節(jié)融合等手術治療，建議長期門診隨訪；6.骨折存在不愈合、畸形愈合可能，必要時需再次手術治療；7.骨折愈合后取出內(nèi)固定材料；8.胸外科、腦外科隨診。2016年5月8日—9月9日在平武縣康復醫(yī)院醫(yī)治出院，出院醫(yī)囑：1.休息三個月，需陪付一人，避免跌倒或其他意外傷害；2.適當堅持正確的鍛煉方法鍛煉，循序漸進，切勿操之過急；3.門診隨訪，指導該階段相應的康復、復查等。2017年2月18日綿陽市中心醫(yī)院病情證明書載明醫(yī)生建議：1.休息一個月，陪付一人；2.可于半年至1年后行右股骨內(nèi)固定取出，預計花費約貳萬元；3.左足可行關節(jié)融合術預計花費約陸萬元，具體花費由最終決定；4.隨訪復查；5.康復鍛煉。2016年1月21日，平武縣公安局交警大隊作出【平公交認字〔2016〕第00001號】《道路交通事故認定書》，認定何某某負此次交通事故全部責任，李某某、趙中平無責任。2017年3月3日，綿陽維益司法鑒定中心參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準作出了綿維司【2017】臨鑒字第343號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為原告李某某之損傷傷殘等級為兩處ⅠX(九)級和兩處X（十）級傷殘。審理中因被告何某某、代某對綿維司【2017】臨鑒字第343號《司法鑒定意見書》的鑒定意見不服申請了重新鑒定，同時申請對李某某誤工期、護理期、營養(yǎng)期，后續(xù)治療費予以司法鑒定。2017年9月11日，四川民生法醫(yī)學司法鑒定所參照《人體損傷致殘程度分級》標準作出了川民司【2017】臨鑒字第1255號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：一、李某某因交通事故受傷其傷殘程度評定為一處九級傷殘和二處十級傷殘；二、李某某的誤工時限評定為343天，護理時限評定為252天，營養(yǎng)時限評定為252天；三、李某某取出內(nèi)固定材料需要人民幣約9000元后續(xù)治療費；或者以實際發(fā)生的費用為準。雙方因事故賠償事宜引起糾紛至原告提起訴訟。
另查明，原告李某某在住院期間共花費醫(yī)療費2803.49元，進行傷殘等級鑒定花費鑒定費700元。被告安盟保險四川分公司墊付李某某醫(yī)療費45000元。被告何某某、代某墊付李某某醫(yī)療費:平武縣水晶鎮(zhèn)衛(wèi)生院450.2元、平武縣人民醫(yī)院1975.86元、綿陽市中心醫(yī)院169931.13元、九〇三醫(yī)院29461.22元、平武縣康復醫(yī)院6838.48元，前述合計208656.89元，在醫(yī)治期間何某某、代某支付李某某現(xiàn)金共計27500元；
再查明，車牌號為川BGX692小轎車系被告代某所有，被告為該車輛在被告安盟保險四川分公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三人責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）其中商業(yè)三者險的保險金額為300000元。本次交通事故發(fā)生在上述交強險和商業(yè)三者險的保險期間內(nèi)。
又查明，原告李某某系農(nóng)村居民，2014年4月28日與綿陽科創(chuàng)園區(qū)滋原冒菜館簽訂了勞動合同，自2014年5月起至本次道路交通事故發(fā)生期間，在滋原冒菜館擔任炒料師傅，月薪4200元／月（包食宿），工資以現(xiàn)金支付的方式發(fā)放。
還查明，在2016年1月2日的交通事故中，還造成了趙中平（住平武縣平南羌族鄉(xiāng)新橋村，公民身份號碼xxxx）受傷，2016年9月28日在平武縣道路交通事故損害賠償糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解下，趙中平與何某某達成了平交調(diào)（2016）第73號《人民調(diào)解協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容為，此次交通事故造成趙中平各項損失共計133917.04元，除去何某某墊付的費用何某某還需支付趙中平84186.42元。本院在立案審查期間，通知趙中平就事故賠償事宜是否一并起訴或參加訴訟，經(jīng)釋明后征求意見，其與何某某就賠償已達成調(diào)解協(xié)議，說明不參加訴訟和不起訴。
還查明，原告李某某的母親劉丕會，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，現(xiàn)與原告一起生活，系農(nóng)村戶口，婚后共生育五子，長子李某某、次子李榮鋒、三子李榮平、四子李榮波、五子劉鴻，原告李某某的父親李宗富已故。
上述事實，有經(jīng)庭審核實的①原告身份證復印件、被告身份證、營業(yè)執(zhí)照復印件；②九〇三醫(yī)院、綿陽市中心醫(yī)院、平武縣康復醫(yī)院的入、出院證、病歷、診斷檢查報告、收費票據(jù)、出院證明、病情證明原件及復印件；③平武縣公安局交警大隊的【平公交認字〔2016〕第00001號】《道路交通事故認定書》復印件，平交調(diào)（2016）第73號《人民調(diào)解協(xié)議書》復印件；④綿維司【2017】臨鑒字第343號《司法鑒定意見書》及鑒定費發(fā)票，川民司【2017】臨鑒字第1255號《司法鑒定意見書》；⑤川BGX692小轎車在安盟保險四川分公司投保了交強險、商業(yè)三者險保險單及發(fā)票復印件；⑥被告何某某的駕駛證、事故車輛行駛證、結婚證復印件；⑦本院依職權調(diào)查詢問筆錄、函；⑧原告的勞動合同、工資收入證明；⑨平武縣闊達藏族鄉(xiāng)人民政府及該鄉(xiāng)筏子頭村村民委員會證明以及原、被告的當庭陳述予以證實。
本院認為：本案屬于機動車交通事故責任糾紛，平武縣公安局交警大隊對事故作出的《道路交通事故認定書》，認定被告何某某負此次交通事故全部責任，原告李某某無責任，事故認定程序合法，事實清楚，責任明確，本院予以確認,故對被告安盟保險四川分公司提出的認定書上缺少另外兩輛無牌輕便摩托車、一輛川BBL915正三輪摩托車當事人責任認定的辯稱意見不予采納。關于賠償項目和相應數(shù)額的認定，本院將根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，并結合原、被告提供的合法、有效的證據(jù)，參照《綿陽市中級人民法院關于人身損害糾紛案件審理的指導意見》的有關規(guī)定對原告的損失予以確認：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認為208656.89元，此款被告何某某、代某墊付，可算致在原告損失名下，計算時予以扣減，為減少當事人的訟累，被告何某某、代某要求墊付的費用在本案中一并處理，由被告安盟保險四川分公司支付給被告何某某、代某，對此本院予以支持。原告支付了2803.57元門診費，被告雖然對原告住院期間自行醫(yī)療的門診費存疑，但其并未提供充分證據(jù)印證自己的觀點，故對原告支付的門診費金額依據(jù)原告的訴請本院認定2803.49元。被告安盟保險四川分公司主張醫(yī)療費應扣除15%自費用藥，因未提供合法、有效的法律依據(jù)，本院不予支持。醫(yī)療費合計211460.38元；2、護理費：原告提供的司法鑒定意見書，因傷殘評定標準自2017年1月1日后統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級》相關標準，故對原告主張依據(jù)綿維司【2017】臨鑒字第343號《司法鑒定意見書》的鑒定意見進行計算賠償?shù)脑V求本院不予支持。結合被告提交的重新司法鑒定意見書評定的天數(shù)，考慮原告的傷情及住院治療的過程，本院支持原告住院期間和出院后的護理期限為252天，酌情按80元/天計算，故原告的護理費為80元×252天=20160元；3、住院伙食補助費：計算標準參照本地國家機關一般工作人員出差伙食標準確定為20元/天，天數(shù)為原告住院天數(shù)252天，補助費計算為20元/天×252天=5040元；4、營養(yǎng)費：根據(jù)傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告的營養(yǎng)費計算為20元/天×252天=
5040元；5、誤工費：受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定或法醫(yī)鑒定等予以認定。根據(jù)原告提供的《勞動合同》和《工作薪資證明》,能夠證明原告有固定收入，誤工費應按照實際減少的收入計算，故本院對該項費用按原告的工資標準4200元/月計算，結合被告提交的重新司法鑒定意見書評定的誤工天數(shù)為342天，誤工費計算為4200元/月÷30天×342天=47880元，被告對原告的固定收入雖然提出了異議，但沒有證據(jù)證明其異議成立，故對其異議本院不予采信；6、殘疾賠償金：原告雖系農(nóng)村戶口，但其提供的證據(jù)能夠證明其于本起交通事故發(fā)生前已連續(xù)一年以上居住生活、工作于城鎮(zhèn)，故原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算，故依據(jù)【川高法民一〔2017〕4號】統(tǒng)計數(shù)據(jù)標準及原告?zhèn)麣埖燃夎b定的一處九級傷殘和二處十級傷殘，疾賠償金計算為28335元/年×20年×24％=136008元，雖然被告提出異議，但依據(jù)原告提供的證據(jù)及相關法律規(guī)定，依法可予支持；7、后續(xù)治療費：根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償?！北景复袼尽?017】臨鑒字第1255號《司法鑒定意見書》對原告“取出內(nèi)固定材料需要9000元”的后續(xù)治療費予以采信，但未對原告左足關節(jié)融合術后續(xù)治療及費用作出明確意見，本院根據(jù)綿陽市中心醫(yī)院的出院證明書出院醫(yī)囑第5項內(nèi)容“創(chuàng)傷性骨關節(jié)炎及行走疼痛明顯，最終需關節(jié)融合等手術治療，建議長期門診隨訪”及病情證明醫(yī)學建議第3項“左足可行關節(jié)融合術預計花費約陸萬元，具體花費由最終決定”的醫(yī)療證明意見，認定原告左足最終需手術治療，必然會發(fā)生相應費用，故對原告主張其左足關節(jié)融合術后續(xù)治療費大約需60000元予以支持。原告后續(xù)治療費合計計算為69000元；8、被扶養(yǎng)人生活費：本案中原告的母親劉丕會生活費來源基于李某某的勞動能力，原告因侵權致使勞動能力受損，間接導致劉丕會的生活費相對減少，故劉丕會的生活費標準應參照原告的實際情況確定。因原告的經(jīng)常居住地和主要生活來源地均位于城鎮(zhèn)，故應按照城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費，故而應當與殘疾賠償金計算標準一致，被扶養(yǎng)人劉丕會生活費計算為20660元/年×5年×24％÷5=4958.4元；9、交通費：原告就其主張的交通費雖然未提供完整數(shù)額的正式票據(jù)憑證證實，但本院結合原告?zhèn)笾委煹那闆r，傷情、就診路途等酌情支持交通費2000元；10、精神損害撫慰金：考慮到本次事故致原告構成傷殘，勢必對原告及其家人的身心健康造成一定傷害和影響，故本院酌情支持精神撫慰金5000元；11、鑒定費：因原告提交的傷殘鑒定意見書所依據(jù)的標準已失效，且已重新鑒定，故對原告主張賠付因鑒定傷殘等級支付的鑒定費700元，本院不予支持。綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費：2803.49元、護理費：20160元、住院伙食補助費：5040元、營養(yǎng)費：5040元、誤工費：
47880元、殘疾賠償金：136008元、后續(xù)治療費：69000元、被扶養(yǎng)人生活費：4958.45元、交通費：2000元、精神損害撫慰金：5000元。合計297889.94元。

依據(jù)本院已查明的事實，在該起交通事故中還造成了另一受害人趙中平受傷的事實，根據(jù)趙中平與何某某達成的平交調(diào)（2016）第73號《人民調(diào)解協(xié)議書》，此次交通事故造成趙中平各項損失共計133917.04元。就本次交通事故所造成的原告各項損失共計為：原告297889.94元，趙中平133917.04元，被告何某某、代某墊付原告名下的醫(yī)療費208656.89元，三人合計640463.82元。事發(fā)前，事故車輛已在被告安盟保險四川分公司處投保了交強險（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000）和商業(yè)三者險（第三者責任保險300000）共計420000元，其共計損失均已分別超出交強險和商業(yè)三者險的保險賠償限額。本院認為同一起交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失超出保險限額的，依法由保險公司在保險限額內(nèi)根據(jù)受害人損失按比例分別予以賠償。故對于原告的損失應當與受害人趙中平的損失按比例賠償，先由被告安盟保險四川分公司在交強險責任限額內(nèi)按比例予以賠償；對于不足部分，由被告安盟保險四川分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按比例賠償；仍有不足的，由被告何某某、代某賠償。本案在交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元的項目下包括醫(yī)療費、住院伙食補助費，后續(xù)治療費、營養(yǎng)費，原告李某某為290540.38元（其中何某某、代某墊付208656.89元,在最終計算時予以扣減），趙中平為57450.62元，被告安盟保險四川分公司在此項限額內(nèi)按比例賠償原告8349元，余下282191.38元在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按比例賠付；在交強險死亡傷殘賠償限額110000元的項目下包括護理費、誤工費、住宿費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具、康復費、死亡賠償金、喪葬費以及精神損害撫慰金，原告李某某為
216006.4元，趙中平為74266.42元，被告安盟保險四川分公司在此項限額內(nèi)按比例賠償原告81856.45元，余下134149.95元在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按比例賠付；原告余下416341.38元、趙中平余下101922.49元在商業(yè)三者險300000元范圍內(nèi)按比例賠付，被告安盟保險四川分公司在此項限額內(nèi)按比例賠償原告241001.58元，余下175339.8元由被告何某某、代某予以賠償。綜前所述，被告安盟保險四川分公司在交強險責任限額內(nèi)按比例賠償原告90205.45元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按比例賠付原告241001.58元，被告安盟保險四川分公司在交強險和商業(yè)三者險的保險賠償限額內(nèi)賠償原告331207.03元，扣除被告何某某、代某墊付的醫(yī)療費208656.89元后實際應賠償原告李某某122550.14元。被告何某某、代某墊付原告的醫(yī)療費208656.89元，應在本案中一并處理，由被告安盟保險四川分公司扣除其墊付的45000元后在保險賠償限額內(nèi)直接支付予被告何某某、代某。被告何某某、代某在賠付原告李某某175339.8元時應扣除原告在其處借支的27500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司四川省分公司在機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)扣減被告何某某、代某墊付的醫(yī)療費208656.89元后賠付原告李某某122550.14元；
二、被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司四川省分公司在機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)扣減其墊付原告李某某45000元醫(yī)療費后支付被告何某某、代某墊付的醫(yī)療費163656.89元；
三、被告何某某、代某在扣減向原告李某某支付的27500元后應向原告李某某賠付147839.8元；
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
以上款項限在本判決生效之日起十五內(nèi)給付。
如被告何某某、代某、中航安盟財產(chǎn)保險有限公司四川省分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費6838元，減半收取計3419元，由原告李某某負擔419元，由被告何某某、代某負擔3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于綿陽市中級人民法院。

審判員 任光偉

書記員： 彭強