再審申請人（一審被告、二審被上訴人）李某某。
委托代理人史占偉、趙良，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）孟某某。
委托代理人董金松，石家莊市××人法律救助中心法律援助志愿者。
被申請人（一審第三人、二審第三人）宋瑞雪。

再審申請人李某某與被申請人孟某某、宋瑞雪因物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，河北省趙縣人民法院于2012年5月23日作出（2011）趙民初字第00805號民事判決，判后，孟某某不服上訴至本院，本院于2012年10月18日作出（2012）石民一終字第01282號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年5月23日李某某向本院申請?jiān)賹?，本院?015年4月2日作出（2014）石民申二字第00091號民事裁定，本案由本院另行組成合議庭再審。本院依法另行組成合議庭公開審理了本案，申請?jiān)賹徣死钅衬臣捌湮写砣耸氛紓ァ②w良、被申請人孟某某及其委托代理人董金松、被申請人宋瑞雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審經(jīng)審理查明，2007年10月10日，上訴人孟某某、被上訴人李某某與黃勝菊簽訂《售購協(xié)議書》共同出資8.5萬元購買一臺絎縫機(jī)，協(xié)議中寫明甲方黃勝菊、乙方孟某某、李某某，擔(dān)保人宋瑞雪。2007年10月28日上訴人與被上訴人共同出資11萬元購買第二臺絎縫機(jī)。李某某自行將兩臺絎縫機(jī)拉走并賣掉。
本院二審認(rèn)為，上訴人孟某某、被上訴人李某某與黃勝菊簽訂的《售購協(xié)議書》中載明絎縫機(jī)的購買人為孟某某、李某某，第三人宋瑞雪僅為擔(dān)保人，不是合同相對方。被上訴人李某某稱第三人宋瑞雪出資40000元合伙購買絎縫機(jī)的主張本院不予認(rèn)可。被上訴人李某某私自將其與上訴人孟某某共同購買的價值19.5萬元的絎縫機(jī)私自拉走賣掉，對上訴人孟某某構(gòu)成了侵權(quán)，上訴人孟某某主張被上訴人李某某返還19.5萬元出資款的一半價值款共計(jì)97500元應(yīng)予支持。上訴人孟某某請求被上訴人承擔(dān)侵占絎縫機(jī)造成的損失，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。判決：一、撤銷河北省趙縣人民法院（2011）趙民初字第00805號民事判決；二、被上訴人李某某在本判決生效后15日內(nèi)返還上訴人孟某某的投資款97500元；三、駁回上訴人孟某某的其他訴訟請求。
李某某申請?jiān)賹彿Q，本院（2012）石民一終字第01282號民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，事實(shí)不清。一、認(rèn)定申請人李某某與被申請人孟某某共同購買絎縫機(jī)，宋瑞雪為擔(dān)保人與事實(shí)不符。申請人與被申請人孟某某在購買第一臺絎縫機(jī)之前不認(rèn)識，申請人購買第一臺絎縫機(jī)時申請人出資25000元、被申請人孟某某出資20000元、被申請人宋瑞雪出資40000元，該事實(shí)業(yè)經(jīng)趙縣人民法院兩次開庭審理已經(jīng)查明，申請人與被申請人孟某某在庭審中對該事實(shí)也均已認(rèn)可，庭審筆錄也有明確記載，二審判決無視這一事實(shí)，對宋瑞雪出資40000元合伙購買絎縫機(jī)的行為不予認(rèn)可，與事實(shí)不符，也沒有證據(jù)支持。二、被申請人孟某某對同一事實(shí)的陳述前后不一致，內(nèi)容不真實(shí)。被申請人孟某某在2010年11月18日趙縣人民法院第一次開庭審理本案時針對購買的第一臺絎縫機(jī)稱（法院審理筆錄第5頁）：“我（被申請人）出了22500元，被告（申請人）出了22500元，宋瑞雪出了40000元；第二臺絎縫機(jī)“我（被申請人）出了55000元，被告李某某出55000元”而被申請人孟某某在2011年8月29日趙縣人民法院重新審理本案時針對購買的第一臺絎縫機(jī)稱（法院審理筆錄第4頁）：“我與被告（申請人李某某）每人出資42500元”，購買第二臺絎縫機(jī)“我（被申請人）出資57000元，被告（被申請人李某某）出了53000元，”被申請人對同一事實(shí)的陳述明顯前后矛盾，內(nèi)容不真實(shí)。被申請人孟某某在一審法院兩次開庭審理過程中對購買第一臺、第二臺絎縫機(jī)各方出資額的表述均不一致，前后矛盾，既沒有確實(shí)充分的證據(jù)證明，也不能做出合理解釋，對此事實(shí)趙縣人民法院范莊人民法庭庭審筆錄及趙縣人民法院審監(jiān)庭庭審筆錄均有記錄，被申請人孟某某主張分割絎縫機(jī)卻不能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明其應(yīng)享有的份額。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，在被申請人宋瑞雪未到庭事實(shí)無法查清的情況下，趙縣人民法院按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定做出（20ll）趙民初字第00805號判決駁回被申請人孟某某訴訟請求適用法律正確。三、新、舊兩臺絎縫機(jī)都是2007年購買，購買第一臺絎縫機(jī)時申請人出資25000元，購買第二臺絎縫機(jī)時申請人出資60000元，至2010年發(fā)生爭議，近三年時間，其價值早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足當(dāng)初購買時的金額，（2012）石民一終字第01282號民事判決以購買時的價格做為判決時分割財(cái)產(chǎn)的依據(jù)對申請人顯失公平。四、宋瑞雪作為應(yīng)當(dāng)?shù)酵サ漠?dāng)事人在石家莊市中級人民法院開庭時，因病沒有到庭，本案的事實(shí)根本無法查清。宋瑞雪是申請人李某某與被申請人孟某某認(rèn)可的出資人，對共同購買的絎縫機(jī)享有共有權(quán)，石家莊市中級人民法院（2012）石民一終字第01282號民事判決無視這一事實(shí)，明顯認(rèn)定事實(shí)錯誤。申請人現(xiàn)已聯(lián)系上宋瑞雪，宋瑞雪表示愿意到庭參加訴訟。五、本案是合伙糾紛，合伙終止應(yīng)先清算，才能分配合伙財(cái)產(chǎn)。在合伙債權(quán)、債務(wù)沒有確定的情況下，不能單獨(dú)分割個人出資財(cái)產(chǎn)。綜上所述，（2012）石民一終字第01282號民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，事實(shí)不清。申請人請求石家莊市中級人民法院撤銷原判，依法再審本案。
被申請人孟某某辯稱，孟某某、李某某與黃勝菊簽訂的《售購協(xié)議書》中載明絎縫機(jī)的購買人為孟某某、李某某，擔(dān)保人為宋瑞雪，不是合同相對方，宋瑞雪出資40000元的事實(shí)沒有證據(jù)證實(shí)，宋瑞雪不是合伙人。再審申請人李某某私自處分絎縫機(jī)的行為嚴(yán)重侵犯了我方當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，請求依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
被申請人宋瑞雪辯稱，宋瑞雪不是購買絎縫機(jī)的擔(dān)保人，原先我和黃勝花合伙做絎縫機(jī)生意，后來不打算干了，就想將絎縫機(jī)出售，因我是原合伙人不方便購買，就找孟某某和李某某出面購買了這臺絎縫機(jī)，我出資40000元，李某某出資25000元，孟某某出資20000元。第二臺是孟某某和李某某共同出的錢，當(dāng)時李某某比孟某某多出了一萬多元錢，我負(fù)責(zé)攬活購買原材料，孟某某是會計(jì)，李某某負(fù)責(zé)車間，三人共同經(jīng)營。后孟某某私自買了一臺絎縫機(jī)做加工活把原先的客戶和技術(shù)工都拉走了，生意沒法做了，三人商量賣機(jī)器，所得款項(xiàng)還了加工活時所欠的材料費(fèi)、房租和工人工資，直到現(xiàn)在還欠別人幾千塊錢。宋瑞雪與孟某某、李某某是合伙關(guān)系，出售絎縫機(jī)所得款項(xiàng)已彌補(bǔ)經(jīng)營虧損，不應(yīng)給付孟某某。
經(jīng)再審查明的事實(shí)，對于爭議的第一臺絎縫機(jī)，購買時宋瑞雪是否出資40000元，趙縣法院（2010）趙民初字第910號卷第38頁被申請人孟某某稱“我出了22500元，被告出了22500元，宋瑞雪出了40000元；第二臺絎縫機(jī)“我出了55000元，被告李某某出55000元”。第27頁2010年11月1日調(diào)解筆錄：問：孟某某，你提供的第一臺機(jī)子出資85000元是怎么出資的？孟答：宋瑞雪出資40000元，我與李某某怎么出資的我記不清了。孟某某認(rèn)可與李某某合伙，不認(rèn)可與宋瑞雪合伙，但庭審中稱，我跟李某某合伙，是通過宋瑞雪認(rèn)識的，宋瑞雪買料攬活我們加工，三分之一提成。李某某與宋瑞雪商量后賣掉了兩臺絎縫機(jī)，賣了85000元。庭審中李某某提交了合伙期間借款70000元，所欠個人工資20150元，孟某某對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性持有異議不予認(rèn)可。李某某與宋瑞雪在再審?fù)徶幸髮θ齻€人合伙期間的財(cái)產(chǎn)先進(jìn)行清算，而后依法分割，孟某某不同意清算。其他事實(shí)與原審一審查明的事實(shí)基本一致。以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述及其提交的證據(jù)、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院再審認(rèn)為，再審申請人李某某與被申請人孟某某合伙過程中，被申請人宋瑞雪提供了技術(shù)，參與了合伙經(jīng)營勞動，并約定參與盈余分配。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第四十六條規(guī)定，“公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營、勞動的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人”?？梢哉J(rèn)定被申請人宋瑞雪為合伙人?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十二條規(guī)定“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第五十五條規(guī)定“合伙終止時，對合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議規(guī)定處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益”。本案中，被申請人孟某某對宋瑞雪在購買第一臺絎縫機(jī)是否出資前后陳述不一，且對合伙投入數(shù)額、債務(wù)數(shù)額、利潤數(shù)額都不清的情況下，散伙時不主張清算，而直接主張分割自己出資投入合伙事務(wù)的部分款項(xiàng)及其他合伙人給其造成損失，不符合上述法律規(guī)定，故被申請人孟某某的訴訟請求，本院不予支持。綜上，再審申請人李某某、被申請人宋瑞雪主張合伙終止應(yīng)先清算理由成立，本院予以支持。原二審只認(rèn)定再審申請人李某某與被申請人孟某某二人系合伙關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予糾正。原一審因宋瑞雪經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，未認(rèn)定三人系合伙關(guān)系，但判決駁回原告孟某某的訴訟請求結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2Ol2）石民一終字第01282民事判決，即：（一）撤銷河北省趙縣人民法院（2011）趙民初字第00805號民事判決；（二）被上訴人李某某在本判決生效后15日內(nèi)返還上訴人孟某某的投資款97500元；（三）駁回上訴人孟某某的其他訴訟請求。
二、維持河北省趙縣人民法院（2011）趙民初字第00805號民事判決。即，駁回原告孟某某的訴訟請求。
原二審訴訟費(fèi)4524元免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊景彬 審　判　員　　張瑞征 代理審判員　　王彥松

書記員：李冉