李榮某
范凌燕（河北匡正律師事務所）
李榮某
磁縣中醫(yī)院
王春和（河北趙苑律師事務所）
武增軍（河北趙苑律師事務所）
李榮明

原告:李榮某。
原告:李榮某。系原告李榮某之妹。
二原告共同委托代理人:范凌燕，河北匡正律師事務所律師。
被告:磁縣中醫(yī)院，地址:磁縣朝陽南大街4號。
負責人葛獻平，該院院長。
委托代理人:王春和、武增軍，河北趙苑律師事務所律師。
第三人:李榮明，系原告李榮某、李榮某之弟，死者李秀英之子。
原告李榮某、李榮某訴被告磁縣中醫(yī)院、第三人李榮明為生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李榮某、李榮某及其委托代理人范凌燕，被告的委托代理人王春和到庭參加了訴訟，第三人李榮明經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第三人李榮明未到庭，也未提交書面陳述意見。
經(jīng)審核以上證據(jù)，并結(jié)合雙方當事人的陳述和質(zhì)證意見，本院確認案件事實如下:
2008年10月16日上午5時40分左右，原告和第三人的母親李秀英在家上廁所時突然暈倒在地，經(jīng)其家人撥打120急救電話，被告磁縣中醫(yī)院的急救車將李秀英送往磁縣中醫(yī)院，經(jīng)磁縣中醫(yī)院的醫(yī)生搶救無效后于當日上午7時宣布死亡。李秀英搶救無效死亡后，被告磁縣中醫(yī)院并未向原告及第三人李榮明收取醫(yī)療費用，也未向其提供搶救李秀英的病歷資料。
本院認為，被告磁縣中醫(yī)院在搶救死者李秀英過程中是否存在過錯、其診療行為與李秀英的死亡有無因果聯(lián)系與被告與第三人李榮明簽訂的協(xié)議是否約束本案原告是該案的主要爭議焦點問題。關(guān)于第一個焦點問題，首先，在被告提供的病歷記錄中顯示，被告的醫(yī)護人員為李秀英使用了很多急救藥品，但在其搶救無效死亡后，卻未向李秀英家屬即原告及第三人李榮明收取任何相關(guān)醫(yī)療費用，不符合一般醫(yī)療診治常理；其次，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十五條 ?規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任。本案中，死者李秀英自2008年10月16日上午5時40分左右昏迷至當日上午7時宣布死亡，時間僅間隔一小時二十分鐘，被告在其答辯中也稱“因病情危重而放棄頭顱CT檢查”，可見，死者李秀英在送往醫(yī)院途中已達到病情嚴重的程度，根據(jù)法律規(guī)定，被告參與救治的醫(yī)務人員應當向患者或家屬說明病情和應采取的醫(yī)療措施，并取得其書面同意，但被告并沒有提交此方面的證據(jù)；第三，在李秀英搶救無效死亡后，被告并未向原告及第三人李榮明提供搶救李秀英的病歷資料，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條 ?的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯；在審理過程中，被告就其診療行為與李秀英的死亡有無因果聯(lián)系曾向本院提出鑒定申請，因原告對其提供的病歷資料不認可而導致無法作出鑒定。綜合上述幾點，被告磁縣中醫(yī)院在搶救死者李秀英過程中存在過錯行為，應該承擔相應的賠償責任，同時死者李秀英的死亡與其自身所患疾病也有關(guān)系，綜合以上情況本院認為由被告磁縣中醫(yī)院承擔40%的賠償責任為宜。
關(guān)于被告與第三人李榮明在2008年10月27日簽訂的協(xié)議是否約束本案原告的問題，本院認為，該協(xié)議雖在乙方一欄寫了第三人李榮明及原告李榮某的名字，但在協(xié)議下方卻僅有李榮明的簽字捺印，被告也沒有提供證據(jù)證明李榮明可以代二原告處理李秀英死亡一事，因此，根據(jù)合同的相對性，該份協(xié)議僅能約束簽訂協(xié)議的雙方即本案的被告與第三人，對二原告并無約束力。二原告要求被告承擔相應的賠償責任并無不當，本院予以支持。
關(guān)于二原告的各項損失，李秀英為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，于xxxx年xx月xx日出生，故死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，為158060元（22580元×7）；喪葬費按照職工年平均工資標準計算，為21266元（42532元÷12×6）；考慮事故發(fā)生經(jīng)過、當?shù)仄骄钏郊熬駛Τ潭鹊纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金為50000元，綜上共計229326元（158060元＋21266元＋50000元）。審理中因第三人李榮明明確表示不作為本案的原告參與訴訟，原告要求總損失的三分之二符合法律規(guī)定，因此被告應當承擔的損失數(shù)額為61153.6元（229326元×40%×2／3）。原告其他主張，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告磁縣中醫(yī)院限于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李榮某、李榮某死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失61153.6元；
二、駁回原告李榮某、李榮某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3320元，由原告李榮某、李榮某承擔1976元，被告磁縣中醫(yī)院承擔1344元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告磁縣中醫(yī)院在搶救死者李秀英過程中是否存在過錯、其診療行為與李秀英的死亡有無因果聯(lián)系與被告與第三人李榮明簽訂的協(xié)議是否約束本案原告是該案的主要爭議焦點問題。關(guān)于第一個焦點問題，首先，在被告提供的病歷記錄中顯示，被告的醫(yī)護人員為李秀英使用了很多急救藥品，但在其搶救無效死亡后，卻未向李秀英家屬即原告及第三人李榮明收取任何相關(guān)醫(yī)療費用，不符合一般醫(yī)療診治常理；其次，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十五條 ?規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務人員應當及時向患者說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任。本案中，死者李秀英自2008年10月16日上午5時40分左右昏迷至當日上午7時宣布死亡，時間僅間隔一小時二十分鐘，被告在其答辯中也稱“因病情危重而放棄頭顱CT檢查”，可見，死者李秀英在送往醫(yī)院途中已達到病情嚴重的程度，根據(jù)法律規(guī)定，被告參與救治的醫(yī)務人員應當向患者或家屬說明病情和應采取的醫(yī)療措施，并取得其書面同意，但被告并沒有提交此方面的證據(jù)；第三，在李秀英搶救無效死亡后，被告并未向原告及第三人李榮明提供搶救李秀英的病歷資料，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條 ?的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯；在審理過程中，被告就其診療行為與李秀英的死亡有無因果聯(lián)系曾向本院提出鑒定申請，因原告對其提供的病歷資料不認可而導致無法作出鑒定。綜合上述幾點，被告磁縣中醫(yī)院在搶救死者李秀英過程中存在過錯行為，應該承擔相應的賠償責任，同時死者李秀英的死亡與其自身所患疾病也有關(guān)系，綜合以上情況本院認為由被告磁縣中醫(yī)院承擔40%的賠償責任為宜。
關(guān)于被告與第三人李榮明在2008年10月27日簽訂的協(xié)議是否約束本案原告的問題，本院認為，該協(xié)議雖在乙方一欄寫了第三人李榮明及原告李榮某的名字，但在協(xié)議下方卻僅有李榮明的簽字捺印，被告也沒有提供證據(jù)證明李榮明可以代二原告處理李秀英死亡一事，因此，根據(jù)合同的相對性，該份協(xié)議僅能約束簽訂協(xié)議的雙方即本案的被告與第三人，對二原告并無約束力。二原告要求被告承擔相應的賠償責任并無不當，本院予以支持。
關(guān)于二原告的各項損失，李秀英為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，于xxxx年xx月xx日出生，故死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，為158060元（22580元×7）；喪葬費按照職工年平均工資標準計算，為21266元（42532元÷12×6）；考慮事故發(fā)生經(jīng)過、當?shù)仄骄钏郊熬駛Τ潭鹊纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金為50000元，綜上共計229326元（158060元＋21266元＋50000元）。審理中因第三人李榮明明確表示不作為本案的原告參與訴訟，原告要求總損失的三分之二符合法律規(guī)定，因此被告應當承擔的損失數(shù)額為61153.6元（229326元×40%×2／3）。原告其他主張，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告磁縣中醫(yī)院限于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李榮某、李榮某死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失61153.6元；
二、駁回原告李榮某、李榮某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3320元，由原告李榮某、李榮某承擔1976元，被告磁縣中醫(yī)院承擔1344元。

審判長：劉愛霞
審判員：劉利芹
審判員：馬超山

書記員：霍蓉