李某某
盧宇（河北燕潮律師事務(wù)所）
肖志江
王建興
史建芳（北京東燕律師事務(wù)所）
趙某某
鞏培媛（河北三河正大法律服務(wù)所）
北京福通通達商貿(mào)有限公司
岳賢利
太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司
商建軍

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
委托代理人盧宇，河北燕潮律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖志江（原告李某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。
被告王建興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
委托代理人史建芳，北京東燕律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市北城電信局片華泰都市。
委托代理人鞏培媛，三河市正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告北京福通通達商貿(mào)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)迎賓中路36號，組織機構(gòu)代碼67382364-2。
法定代表人張立立，該公司經(jīng)理。
委托代理人岳賢利，該公司職員。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)太平橋大街豐匯園11號樓豐匯時代大廈東翼9層901-908房間，組織機構(gòu)代碼73558060-8。
負責人劉寶新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商建軍，該公司職員。
原告李某某訴被告王建興、被告趙某某、被告北京福通通達商貿(mào)有限公司、被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2015年12月7日立案受理。
依法由審判員趙海洪適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人盧宇和肖志江、被告王建興的委托代理人史建芳、被告趙某某的委托代理人鞏培媛、被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司的委托代理人商建軍、被告北京福通通達商貿(mào)有限公司的委托代理人岳賢利到庭參加訴訟。
本案在審理過程中，原告李某某于2015年12月7日向本院提出傷殘等級的鑒定申請，于2016年2月4日鑒定完畢。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2015年3月30日16時40分，被告王建興駕駛被告北京福通通達商貿(mào)有限公司的京Ａ×××××號中型普通貨車，沿三河市賢人街由東向西行駛至北陳莊大橋處時，與由東向西騎電動自行車的原告李某某相撞，造成雙方車輛損壞、原告受傷的交通事故。
此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊認定，被告王建興負全部責任，原告李某某無責任。
故原告向法院起訴，要求依法判令四被告賠償原告的各項損失共計人民幣269811.01元，其中包括醫(yī)療費52858.61元、住院伙食補助費21000元、營養(yǎng)費12300元、護理費73800元、誤工費49200元、交通費3000元、車輛鑒定費及修理費1595元、眼鏡費、衣服及鞋損失3536元、殘疾輔助器具費11464元、項鏈損失40057.40元、飯費1000元。
被告王建興辯稱，第一，不同意原告的訴訟請求，王建興系被告趙某某雇傭的司機，其為被告趙某某進行貨物運輸，本案所涉交通事故是在貨物運途中發(fā)生。
第二、肇事車輛在被告保險公司投保了保險，本次事故發(fā)生在承保期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的各項合理損失應(yīng)先由保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償，超出保險范圍的部分由存在掛靠關(guān)系的被告趙某某及北京福通通達商貿(mào)有限公司承擔連帶賠償。
第三、對交警隊認定肇事逃逸的事故不認可。
肇事車輛為中型普通貨車，原告與其駕駛的車輛后方接觸，其根本不知道發(fā)生事故的事實；另從時間看，2015年3月30日16時40分，該時間點并非夜晚，在不斷有車輛、行人通過的情況下，作為老司機的王建興不可能選擇逃逸，也不可能不知道逃逸的后果。
被告趙某某辯稱，對發(fā)生交通事故的事實無異議，由于在此事故中被告王建興存在過錯并逃逸，對于原告的合理損失被告王建興應(yīng)承擔連帶責任。
被告北京福通通達商貿(mào)有限公司辯稱，其公司與被告趙某某簽訂了掛靠合同，不同意承擔連帶賠償責任。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司辯稱，因事故認定書中認定被告王建興駕車逃逸，其公司在交強險和第三者責任險保險范圍內(nèi)拒絕賠償，若判決該公司賠償，該公司將向被告王建興追償。
本院認為，被告趙某某雇傭的司機被告王建興駕駛掛靠登記車主為北京福通通達商貿(mào)有限公司實為被告趙某某所有的京Ａ×××××號中型普通貨車與原告發(fā)生交通事故，且被告王建興負全部責任，故作為被告王建興的雇主被告趙某某應(yīng)對原告的合理損失承擔全部的賠償責任。
鑒于被告王建興所駕車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保了交強險和第三者責任險，故該公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，由于被告王建興在事故發(fā)生后駕駛車輛逃逸屬第三者責任險內(nèi)免賠的情形，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在第三者責任險內(nèi)不負責賠償，所以超出交強險的部分由被告趙某某賠償。
因被告王建興駕駛車輛逃逸存在過錯和被告北京福通通達商貿(mào)有限公司收取服務(wù)費負有管理責任，故被告王建興、被告北京福通通達商貿(mào)有限公司應(yīng)對被告趙某某承擔的賠償責任負連帶責任。
原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 ?第（一）項 ?、第十條 ?第（三）項 ?和第（六）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《機動車商業(yè)保險條款》第四條第（八）項之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某的各項合理損失共計人民幣146564.11元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償96260.50元，余款50303.61元由被告趙某某賠償，上述款項于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式:李某某，開戶行:三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，賬號:62×××77）。
二、被告王建興對被告趙某某承擔的賠償責任負連帶責任。
三、被告北京福通通達商貿(mào)有限公司對被告趙某某承擔的賠償責任負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費516元，由被告趙某某負擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告趙某某雇傭的司機被告王建興駕駛掛靠登記車主為北京福通通達商貿(mào)有限公司實為被告趙某某所有的京Ａ×××××號中型普通貨車與原告發(fā)生交通事故，且被告王建興負全部責任，故作為被告王建興的雇主被告趙某某應(yīng)對原告的合理損失承擔全部的賠償責任。
鑒于被告王建興所駕車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保了交強險和第三者責任險，故該公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，由于被告王建興在事故發(fā)生后駕駛車輛逃逸屬第三者責任險內(nèi)免賠的情形，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在第三者責任險內(nèi)不負責賠償，所以超出交強險的部分由被告趙某某賠償。
因被告王建興駕駛車輛逃逸存在過錯和被告北京福通通達商貿(mào)有限公司收取服務(wù)費負有管理責任，故被告王建興、被告北京福通通達商貿(mào)有限公司應(yīng)對被告趙某某承擔的賠償責任負連帶責任。
原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 ?第（一）項 ?、第十條 ?第（三）項 ?和第（六）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《機動車商業(yè)保險條款》第四條第（八）項之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某的各項合理損失共計人民幣146564.11元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償96260.50元，余款50303.61元由被告趙某某賠償，上述款項于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式:李某某，開戶行:三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，賬號:62×××77）。
二、被告王建興對被告趙某某承擔的賠償責任負連帶責任。
三、被告北京福通通達商貿(mào)有限公司對被告趙某某承擔的賠償責任負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費516元，由被告趙某某負擔（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：趙海洪

書記員：趙興梅