原告：李某。
委托訴訟代理人：楊述云，湖北襄金律師事務所律師。
被告：湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司。住所地：湖北省南漳縣經濟開發(fā)區(qū)涌泉工業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：鄭長海，系該公司經理。
被告：南漳縣海園建筑機械租賃有限公司。住所地：湖北省南漳縣城關鎮(zhèn)船灣村4組。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張麗，系該公司經理。
被告：鄭長海。
被告：張麗。
被告：鄭海華。
被告：朱立新，銀行職員。
上述六被告的委托訴訟代理人：李金玉，南漳縣城關法律服務所法律工作者。

原告李某與被告湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機械租賃有限公司、鄭長海、張麗、鄭海華、朱立新民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月25日受理后，依法組成合議庭于同年8月17日公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人楊述云、六被告的委托訴訟代理人李金玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令第一至第五被告償還借款本金135萬元；2、判令第一至第五被告償還借款利息，從2015年10月13日起至2016年7月13日的利息243000元，此后的利息按月利率2％的標準計算直至還清為止；3、判令被告朱立新對2015年2月12日前述五被告的借款70萬元借款本息承擔連帶清償責任。事實和理由：2015年2月12日，第一至第五被告因償還銀行貸款需過橋資金向原告借款70萬元，約定利率為月息6分（6％）、期限6個月，被告朱立新對此借款承擔擔保責任；2015年2月15日，第一至第五被告又以缺周轉資金為由向原告借款20萬元，約定利率為月息6分；2015年10月9日，被告又向原告借款45萬元，約定利率為月息6分。到期后，被告拖延不還。
六被告共同辯稱：1、答辯人實際借款是90萬元而不是135萬元，其中2015年10月9日的借款45萬元已經于當天償還了原告；2、90萬元借款的實際借款人為被告湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司及其法定代表人鄭長海，另外幾個被告是在借款之后應原告要求而作為借款人補簽的名字，且沒有實際使用借款，故不應作為借款人承擔還款責任；3、約定利率過高，借款時鄭長海已經按照6分的利率支付了部分利息，超出部分約定扣減本金；4、擔保人朱立新不應承擔擔保責任，理由是朱立新在借條上備注“待投產經營貸款后負責追償?shù)轿弧?，該約定是附期限的擔保，只有條件具備時才承擔責任，因公司一直沒有投產也未辦理經營貸款，故擔保人朱立新不應承擔擔保責任。
經審理查明，2015年2月12日，作為出借方的原告李某與作為借款方的被告湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機械租賃有限公司、鄭長海、張麗、鄭海華及作為擔保方的被告朱立新簽訂了一份《借款協(xié)議》，協(xié)議主要內容：借款方用泵車作質押向出借方借款70萬元，
月利率為6％（月息6分）、按月付息借款期限6個月；被告朱立新對此借款本息承擔連帶保證責任，擔保期限至借款方還清借款本息為止。同日，六被告給原告出具借條一張，內容如下：“借條，今借到李某現(xiàn)金柒拾萬元整（700000元），此款以銀行轉賬700000元的形式交付”。借條的以上內容之后系五借款人分別簽名或者蓋章，擔保人朱立新在借條上簽名前另外手寫備注如下“使用期限為陸個月，可以提前還款，待投產經營貸款后負責追償?shù)轿?。朱立新（簽名?015.2.12”。在雙方辦齊上述借款手續(xù)后，原告將700000元借款經農業(yè)銀行轉賬一次性至借款人指定的戶名為被告鄭長海的銀行賬戶中。
2015年2月15日，作為出借方的原告李某與作為借款方的被告湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機械租賃有限公司、鄭長海、張麗、鄭海華又簽訂了一份《借款協(xié)議》，協(xié)議主要內容：借款方用泵車作質押向出借方借款20萬元，月利率為6％（月息6分）、按月付息借款；逾期除支付約定利息外，并按日萬分之四承擔違約金。同日，五被告給原告出具借條一張，內容如下：“借條，今借到李某現(xiàn)金貳拾萬元整（200000元），此款以銀行轉賬200000元的形式交付”。借條的以上內容之后系五借款人分別簽名或者蓋章。在雙方辦齊上述借款手續(xù)后，原告將200000元借款經銀行轉賬一次性至借款人指定的戶名為被告鄭長海的銀行賬戶中。
對以上兩次借款的基本事實，雙方當事人無爭議。有爭議的是第三次借款，本院分析評判如下：2015年10月19日，作為出借方的原告李某與作為借款方的被告湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機械租賃有限公司、鄭長海、張麗、鄭海華再次簽訂了一份《借款協(xié)議》，內容與以上借款20萬元的合同大致相同，只是借款金額為45萬元，同樣被告給原告出具有收條、原告提交了轉款45萬元的憑條。對此被告方在答辯及庭審質證時認可收到原告45萬元，但在隨后極短時間內又回到了原告指定的賬戶，應該視為當天已經償還。本院經審查原告證據并結合當事人的陳述后認為，被告的異議理由成立，因為原告認可此45萬元是在極短的時間內又回到了其指定的賬戶內但無證據證明雙方之間有其他業(yè)務需要轉賬付款，故本院對被告方的質證意見予以采納，即本院認可被告方提出的此45萬元借款已于當天償還了原告的事實。

本院認為，被告湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機械租賃有限公司、鄭長海、張麗、鄭海華于2015年2月12日和15日分兩次向原告李某借款90萬元的事實清楚，原告提交的證據充分，雙方對借款事實亦無異議，本院依法予以確認雙方之間的借款合同關系成立且已經生效。作為借款方的上述五被告，應當按照約定期限返還借款并支付相應的利息。因雙方約定利率過高，按照有關司法解釋規(guī)定，原告的利息主張可以自實際借款之日開始按照年利率24％為限予以保護，其超出部分的訴訟請求不予支持。因在《借款協(xié)議》中已經明確約定被告朱立新對700000元借款本息承擔連帶保證責任，故本院對原告要求判令被告朱立新承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。至于被告方辯稱的實際借款人為被告湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司及其法定代表人鄭長海，另外幾個被告沒有實際使用借款故不應作為借款人承擔還款責任的意見，因與借款合同上載明的幾被告為共同借款人的事實不符，本院認為應該以借款協(xié)議為依據來確定當事人的權利義務，故對被告方的此辯稱意見不予采納；被告朱立新在借條上的備注意見，只能視為是其本人的意思表示，現(xiàn)無證據證明原告是否同意其備注意見，因在借款協(xié)議上明確約定了朱立新的擔保責任為連帶保證責任，故本院認為此種情形下仍然應該以借款協(xié)議為依據來確定當事人的權利義務，故本院對被告方的此辯稱意見亦不予采納。經調解雙方未能達成協(xié)議。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機械租賃有限公司、鄭長海、張麗、鄭海華于本判決生效后十日內償還李某借款本金900000元；并按照年利率24％的標準支付利息（其中700000元自2015年2月12日開始計息、200000元自2015年2月15日開始計息）至還清借款之日止。
二、朱立新對以上第一項湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機械租賃有限公司、鄭長海、張麗、鄭海華的700000元借款本息的還款義務承擔連帶清償責任；朱立新在承擔保證責任后，有權向湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機械租賃有限公司、鄭長海、張麗、鄭海華追償。
三、駁回李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19137元，由湖北曼斯萊科智能科技開發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機械租賃有限公司、鄭長海、張麗、鄭海華負擔15087元，由李某負擔4050元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ海尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ涸V訟費收費賬戶為開戶行：中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號：17×××56，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤訴處理。

審　判　長　　王明斌 人民陪審員　　游從楷 人民陪審員　　蔣福祖

書記員：陶軍翼