李某
方義（河北京張律師事務所）
盧某某
王建斌（河北華碩律師事務所）

原告李某。
委托代理人方義，河北京張律師事務所律師。
被告盧某某。
委托代理人王建斌，河北華碩律師事務所律師。
原告李某與被告盧某某健康權糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人方義，被告盧某某及其委托代理人王建斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:雇傭關系與承攬關系的區(qū)別在于:當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系，是以直接提供勞務為目的還是以完成工作成果為目的，是否限定工作時間及定期給付勞動報酬。本案中，原、被告雙方以交付工作成果為目的，約定了工程量、工期及待完工時一次性支付勞動報酬。作業(yè)過程中，原告自主安排工作時間及強度，不受被告的支配和控制，故原、被告之間不存在雇傭關系，而應認定為承攬關系。依據(jù)相關法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，定作人盧某某在選任時明知原告等人不具備相應的建筑資質(zhì)，仍將該保溫工程交由其承攬，對原告自身遭受損害結果的發(fā)生存有一定的過失，應承擔相應的賠償責任。對被告質(zhì)證認為的司法鑒定意見書的鑒定內(nèi)容、鑒定結論不予認可，醫(yī)療終結期太長，但未提交相反證據(jù)證明，亦未申請重新鑒定，對被告的該意見本院不予采信。對原告的合理損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費291元、鑒定費1943元，有醫(yī)療費票據(jù)為證且被告對此表示認可，本院予以支持；2、按照每天30元標準支持住院期間的住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費720元；3、對原告主張的誤工費15597元，因原告受傷時正在從事建筑行業(yè)，本院支持按照建筑行業(yè)年平均工資標準計算誤工費15390元（37954元÷365天×148天）；4、護理費7500元，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持；5、殘疾賠償金，因原告李某為農(nóng)村居民，本院支持按照農(nóng)村居民人均年可支配收入計算殘疾賠償金40744元（10186元×20年×20%）；6、被扶養(yǎng)人李冰玉未滿18周歲，被扶養(yǎng)人生活費應計算為9897.6元（8248元×12年×20%÷2）。因原告未能證明其父親李振中、母親閆翠蘭無勞動能力又無其他生活來源的，對其被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持；7、精神損害撫慰金6000元、二次手術費7000元，符合有關法律規(guī)定且司法鑒定意見書為證，本院予以支持。加上被告已為原告墊付的醫(yī)療費20000元，原告的各項損失共計110205.6元?？紤]到本案的實際情況及被告的選任過失，原、被告雙方對損害結果的發(fā)生應承擔同等責任，即被告應承擔55102.8元（110205.6元×50%）。減去已經(jīng)墊付的醫(yī)療費20000元，被告盧某某應再行賠償原告李某35102.8元。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告盧某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告李某醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、二次手術費共計35102.8元；
二、駁回原、被告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3862元，減半收取1931元，原、被告各負擔966元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:雇傭關系與承攬關系的區(qū)別在于:當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系，是以直接提供勞務為目的還是以完成工作成果為目的，是否限定工作時間及定期給付勞動報酬。本案中，原、被告雙方以交付工作成果為目的，約定了工程量、工期及待完工時一次性支付勞動報酬。作業(yè)過程中，原告自主安排工作時間及強度，不受被告的支配和控制，故原、被告之間不存在雇傭關系，而應認定為承攬關系。依據(jù)相關法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，定作人盧某某在選任時明知原告等人不具備相應的建筑資質(zhì)，仍將該保溫工程交由其承攬，對原告自身遭受損害結果的發(fā)生存有一定的過失，應承擔相應的賠償責任。對被告質(zhì)證認為的司法鑒定意見書的鑒定內(nèi)容、鑒定結論不予認可，醫(yī)療終結期太長，但未提交相反證據(jù)證明，亦未申請重新鑒定，對被告的該意見本院不予采信。對原告的合理損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費291元、鑒定費1943元，有醫(yī)療費票據(jù)為證且被告對此表示認可，本院予以支持；2、按照每天30元標準支持住院期間的住院伙食補助費720元、營養(yǎng)費720元；3、對原告主張的誤工費15597元，因原告受傷時正在從事建筑行業(yè)，本院支持按照建筑行業(yè)年平均工資標準計算誤工費15390元（37954元÷365天×148天）；4、護理費7500元，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持；5、殘疾賠償金，因原告李某為農(nóng)村居民，本院支持按照農(nóng)村居民人均年可支配收入計算殘疾賠償金40744元（10186元×20年×20%）；6、被扶養(yǎng)人李冰玉未滿18周歲，被扶養(yǎng)人生活費應計算為9897.6元（8248元×12年×20%÷2）。因原告未能證明其父親李振中、母親閆翠蘭無勞動能力又無其他生活來源的，對其被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持；7、精神損害撫慰金6000元、二次手術費7000元，符合有關法律規(guī)定且司法鑒定意見書為證，本院予以支持。加上被告已為原告墊付的醫(yī)療費20000元，原告的各項損失共計110205.6元?？紤]到本案的實際情況及被告的選任過失，原、被告雙方對損害結果的發(fā)生應承擔同等責任，即被告應承擔55102.8元（110205.6元×50%）。減去已經(jīng)墊付的醫(yī)療費20000元，被告盧某某應再行賠償原告李某35102.8元。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告盧某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告李某醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、二次手術費共計35102.8元；
二、駁回原、被告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3862元，減半收取1931元，原、被告各負擔966元。

審判長：李志輝

書記員：王娜