李某
裴某某
李春生
孟某某
李某
之一
趙沄（國浩律師（北京）事務(wù)所）
喬健（國浩律師（北京）事務(wù)所）
唐某華某陶瓷有限公司
河北越河陶瓷廠
張國柱（河北東明律師事務(wù)所）
王志軍

原告:李某，女，住河北省唐某市。
原告:裴某某，女，住河北省唐某市。
原告:李春生，男，住河北省唐某市。
原告:孟某某，女，住河北省唐某市。
以上三
原告
委托代理人:李某，本案
原告之一。
以上四
原告
委托代理人:趙沄，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。
以上四
原告
委托代理人:喬健，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。
被告:唐某華某陶瓷有限公司，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:穆長久，該公司董事長。
被告:河北越河陶瓷廠，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:穆長久，該公司董事長。
以上二
被告
委托代理人:張國柱，河北東明律師事務(wù)所律師。
以上二
被告
委托代理人:王志軍，唐某華某陶瓷有限公司常務(wù)副總經(jīng)理。
原告李某、裴某某、李春生、孟某某與被告唐某華某陶瓷有限公司（以下簡稱“華某陶瓷公司”）、河北越河陶瓷廠（以下簡稱“越河陶瓷廠”）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告李某及四原告委托代理人趙沄、喬健，被告華某陶瓷公司、被告越河陶瓷廠委托代理人張國柱、王志軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某、裴某某、李春生、孟某某訴稱，李義民為本案原告李春生和孟某某之子、李某之父、裴某某之夫。
2014年4月23日李義民因公去世后，本案四原告為李義民的法定繼承人。
2001年1月1日，李義民應(yīng)二被告實際控制人穆長久的邀請，與被告越河陶瓷廠簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議約定被告聘用李義民負責(zé)產(chǎn)品開發(fā)及模型質(zhì)量管理，李義民除基本工資外，還可獲得其開發(fā)新產(chǎn)品投放市場后每銷售一件人民幣1元的提成。
2001年4月17日，穆長久出資設(shè)立被告華某陶瓷公司，該公司注冊地、辦公地和越河陶瓷廠相同，公司組織及工作人員與越河陶瓷廠重疊，業(yè)務(wù)內(nèi)容、財務(wù)等與越河陶瓷廠混同。
因此前述兩被告屬于關(guān)聯(lián)公司、人格混同，且大部分產(chǎn)品開發(fā)、銷售和盈利皆為華某陶瓷公司名下。
李義民自協(xié)議書生效至去世一直在穆長久實際控制的二被告處從事產(chǎn)品開發(fā)和模型質(zhì)量管理工作。
被告全部產(chǎn)品都由李義民設(shè)計完成。
被告一直未按照協(xié)議書約定向李義民支付勞動報酬，故原告訴至本院，要求二被告向原告支付李義民的勞動報酬人民幣1855萬元及利息4532920元。
被告華某陶瓷公司與被告越河陶瓷廠辯稱，首先被告華某陶瓷公司與李義民不存在勞動爭議。
李義民生前系被告華某陶瓷公司處技術(shù)人員，于2014年4月23日因工死亡。
被告華某陶瓷公司每月都在按時足額給付包括李義民在內(nèi)的全體員工發(fā)放工資，至今未拖欠李義民工資及報酬。
在李義民工亡后被告華某陶瓷公司按照規(guī)定給予工亡待遇，且被告華某陶瓷公司法定代表人穆長久額外給付李義民親屬40萬元。
其次被告越河陶瓷廠與李義民簽訂的協(xié)議書從未履行、早已廢止，該協(xié)議書性質(zhì)屬于一般合同關(guān)系，并非勞務(wù)合同，協(xié)議簽訂后一直沒有履行，被告華某陶瓷公司接到的都是客戶指定在線的產(chǎn)品或是客戶來樣來圖加工的訂單，根本無需開發(fā)新產(chǎn)品，所以協(xié)議書中約定的新產(chǎn)品開發(fā)銷售提成也未履行。
后穆長久與李義民重新口頭協(xié)商作廢2001年1月1日簽訂的協(xié)議書，李義民月工資繼續(xù)保持5000元，年終再給予李義民30萬獎金。
使得李義民年收入達到36萬元，2005年穆長久將李義民月工資從5000元提高到1萬元。
除此之外，在2001年被告華某陶瓷公司為李義民支付買斷金25萬元、2003年全資20萬元為李義民在唐某市繁榮花苑購買樓房一套、2005年全資18.98萬元為李義民購買寶來轎車一輛、2013年全資38.99萬元為李義民購買奧迪轎車一輛。
穆長久以上幾項為李義民的投資行為，完全是李義民的工資額外所付，體現(xiàn)了穆長久對李義民崗位的重視和感情。
所以從事實及情理被告華某陶瓷公司從未損害或者拖欠李義民任何工資報酬。
原告以協(xié)議書為由提起的訴訟應(yīng)予以駁回。
依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定申請仲裁的時效為一年，另依據(jù)《民法通則》規(guī)定當(dāng)事人向法院請求保護民事權(quán)利的訴訟實效為兩年，故至今原告以協(xié)議書為由提起勞動爭議糾紛已過訴訟時效。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:李義民為本案原告李春生和孟某某之子、李某之父、裴某某之夫。
2001年1月1日李義民與被告越河陶瓷廠簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定被告越河陶瓷廠聘用李義民進廠工作，負責(zé)被告越河陶瓷廠產(chǎn)品的開發(fā)及模型質(zhì)量管理，聘用期五年。
對于聘用待遇雙方約定“1、協(xié)議生效之日起，被告給付李義民人民幣二十五萬元，從進廠之日起首次給付50%，另50%于2003年十二月底前付清。
2、工資待遇為每月五千元。
3、新產(chǎn)品開發(fā)執(zhí)行銷售提成，合同期內(nèi)凡由李義民開發(fā)的新產(chǎn)品投放市場后，每銷售一件給李義民提成人民幣一元。
”被告華某陶瓷公司與被告越河陶瓷廠的法定代表人均為穆長久，李義民與被告越河陶瓷廠簽訂協(xié)議后一直為被告華某陶瓷公司工作，2014年4月23日李義民因工去世后，本案四原告為李義民的法定繼承人。
因原、被告雙方就李義民的銷售提成給付未能達成一致意見，故原告訴至本院。
上述事實有死亡醫(yī)學(xué)證明、《協(xié)議書》等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，則由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中原告主張被告支付李義民勞動報酬1855萬元及利息453920元，原告該主張是基于2001年1月1日李義民與被告越河陶瓷廠簽訂協(xié)議書中“合同期內(nèi)凡由李義民開發(fā)的新產(chǎn)品投放市場后，每銷售一件給李義民提成人民幣一元”的條款。
被告辯稱協(xié)議書簽訂后李義民實際是為被告華某陶瓷公司工作，但其僅負責(zé)技術(shù)指導(dǎo)，并未開發(fā)新的產(chǎn)品，被告華某陶瓷公司銷售的產(chǎn)品均是來樣加工。
本院認為原、被告雙方爭議的焦點為李義民是否按照協(xié)議書開發(fā)了新的產(chǎn)品及新產(chǎn)品的銷售數(shù)量。
故原告就該爭議焦點應(yīng)當(dāng)提供充足證據(jù)以證明李義民進行了新產(chǎn)品的開發(fā)并舉證證明每年新產(chǎn)品的銷售量。
審理中原告申請兩名證人出庭作證，證明李義民進行了新產(chǎn)品開發(fā)。
本院對證人李忠祥、劉淑桂進行了法庭詢問，證人李忠祥稱“華某陶瓷公司來什么做什么，客戶拉來樣品我們就做。
”證人劉淑桂稱“其未參與新產(chǎn)品的開發(fā)，李義民開發(fā)了什么新產(chǎn)品及新產(chǎn)品的數(shù)量，她也不清楚”。
本院認為原告申請出庭作證的兩名證人對李義民是否開發(fā)新產(chǎn)品均未能明確證明，無法佐證原告的證明目的。
另原告提供了李義民生前的工作日記，本院認為工作日記系工作人員對工作內(nèi)容的一個大概記載，受其個人意志影響較大，并不能完全反映事實真相亦不能證明所記載事實均已落實。
原告提供的其他證據(jù)包括被告華某陶瓷公司的內(nèi)部文件、對外宣傳材料、被告華某陶瓷公司與其他公司簽署的貿(mào)易合同、以及原告方與被告方談話形成的錄音材料，該部分證據(jù)中均未明確記載李義民開發(fā)新產(chǎn)品的名稱、內(nèi)容及新產(chǎn)品的銷售數(shù)量，本院認為原告提交的證據(jù)均系間接證據(jù)，且無法相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，不足以對其主張予以佐證，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
審理中原告稱被告華某陶瓷公司來樣加工產(chǎn)品亦應(yīng)當(dāng)認定為新產(chǎn)品，二被告對原告該主張予以否認，本院認為原告并未提供充足證據(jù)證明其主張的新產(chǎn)品包括被告華某公司來樣加工的產(chǎn)品，故對原告該主張本院不予采信，對其將來樣加工產(chǎn)品計算在內(nèi)進而得出的新產(chǎn)品銷售數(shù)量本院亦不予認定。
被告辯稱原告的起訴超過了法定的訴訟時效，本院認為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，本院認為2014年4月23日李義民死亡后，四原告才知道二被告對本案訴爭勞動報酬的給付存有異議，故本案訴訟時效的起算點應(yīng)當(dāng)為2014年4月24日。
依據(jù)原告提交的開平區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會不予受理通知書及唐某市公安局開平分局行政處罰決定書，本院認為李義民死亡后，四原告一直在就本案所要求給付的勞動報酬進行主張，原告向被告主張權(quán)利的上述行為均可認定為訴訟時效的中斷，故本案原告申請勞動仲裁及向本院起訴均未超過法定的訴訟時效，對被告該辯稱本院不予采信。
本院為保護當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋”第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某、裴某某、李春生、孟某某的訴訟請求。
案件受理費5元,由原告李某、裴某某、李春生、孟某某擔(dān)負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，則由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中原告主張被告支付李義民勞動報酬1855萬元及利息453920元，原告該主張是基于2001年1月1日李義民與被告越河陶瓷廠簽訂協(xié)議書中“合同期內(nèi)凡由李義民開發(fā)的新產(chǎn)品投放市場后，每銷售一件給李義民提成人民幣一元”的條款。
被告辯稱協(xié)議書簽訂后李義民實際是為被告華某陶瓷公司工作，但其僅負責(zé)技術(shù)指導(dǎo)，并未開發(fā)新的產(chǎn)品，被告華某陶瓷公司銷售的產(chǎn)品均是來樣加工。
本院認為原、被告雙方爭議的焦點為李義民是否按照協(xié)議書開發(fā)了新的產(chǎn)品及新產(chǎn)品的銷售數(shù)量。
故原告就該爭議焦點應(yīng)當(dāng)提供充足證據(jù)以證明李義民進行了新產(chǎn)品的開發(fā)并舉證證明每年新產(chǎn)品的銷售量。
審理中原告申請兩名證人出庭作證，證明李義民進行了新產(chǎn)品開發(fā)。
本院對證人李忠祥、劉淑桂進行了法庭詢問，證人李忠祥稱“華某陶瓷公司來什么做什么，客戶拉來樣品我們就做。
”證人劉淑桂稱“其未參與新產(chǎn)品的開發(fā)，李義民開發(fā)了什么新產(chǎn)品及新產(chǎn)品的數(shù)量，她也不清楚”。
本院認為原告申請出庭作證的兩名證人對李義民是否開發(fā)新產(chǎn)品均未能明確證明，無法佐證原告的證明目的。
另原告提供了李義民生前的工作日記，本院認為工作日記系工作人員對工作內(nèi)容的一個大概記載，受其個人意志影響較大，并不能完全反映事實真相亦不能證明所記載事實均已落實。
原告提供的其他證據(jù)包括被告華某陶瓷公司的內(nèi)部文件、對外宣傳材料、被告華某陶瓷公司與其他公司簽署的貿(mào)易合同、以及原告方與被告方談話形成的錄音材料，該部分證據(jù)中均未明確記載李義民開發(fā)新產(chǎn)品的名稱、內(nèi)容及新產(chǎn)品的銷售數(shù)量，本院認為原告提交的證據(jù)均系間接證據(jù)，且無法相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，不足以對其主張予以佐證，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
審理中原告稱被告華某陶瓷公司來樣加工產(chǎn)品亦應(yīng)當(dāng)認定為新產(chǎn)品，二被告對原告該主張予以否認，本院認為原告并未提供充足證據(jù)證明其主張的新產(chǎn)品包括被告華某公司來樣加工的產(chǎn)品，故對原告該主張本院不予采信，對其將來樣加工產(chǎn)品計算在內(nèi)進而得出的新產(chǎn)品銷售數(shù)量本院亦不予認定。
被告辯稱原告的起訴超過了法定的訴訟時效，本院認為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，本院認為2014年4月23日李義民死亡后，四原告才知道二被告對本案訴爭勞動報酬的給付存有異議，故本案訴訟時效的起算點應(yīng)當(dāng)為2014年4月24日。
依據(jù)原告提交的開平區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會不予受理通知書及唐某市公安局開平分局行政處罰決定書，本院認為李義民死亡后，四原告一直在就本案所要求給付的勞動報酬進行主張，原告向被告主張權(quán)利的上述行為均可認定為訴訟時效的中斷，故本案原告申請勞動仲裁及向本院起訴均未超過法定的訴訟時效，對被告該辯稱本院不予采信。

本院為保護當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋”第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某、裴某某、李春生、孟某某的訴訟請求。
案件受理費5元,由原告李某、裴某某、李春生、孟某某擔(dān)負。

審判長：王建

書記員：姚雪