上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂(lè)市。上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂(lè)市。二上訴人委托訴訟代理人：李斌，河北金耀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：韓京坡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省新樂(lè)市。委托訴訟代理人：李曉霞，河北威侖律師事務(wù)所律師。

李某、胡某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)新樂(lè)市人民法院(2018)冀0184民初1771號(hào)民事判決。2、改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。3、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人和被上訴人存在多年業(yè)務(wù)關(guān)系，即上訴人在被上訴人拉貨掙運(yùn)費(fèi)。在被上訴人的加油站加油，費(fèi)用互相抵扣。被上訴人和李顯峰系合伙關(guān)系。2018年4月11日被上訴人給上訴人轉(zhuǎn)款之前，被上訴人尚欠上訴人運(yùn)費(fèi)18000元，被上訴人轉(zhuǎn)款后，上訴人發(fā)現(xiàn)被上訴人轉(zhuǎn)錯(cuò)了款，便將21636元轉(zhuǎn)給了李顯峰。上訴人實(shí)際欠被上訴人10000元。而一審法院在雙方證據(jù)均為錄音證據(jù)的情況下，只認(rèn)定被上訴人陳述的事實(shí)，對(duì)上訴人提交的證據(jù)全部未采納，明顯偏袒被上訴人。導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清。韓京坡答辯稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人認(rèn)可向答辯人發(fā)送剩余款5480元信息的手機(jī)其自己使用，對(duì)收到52976元當(dāng)庭認(rèn)可。上訴人上述事實(shí)自認(rèn)，在第二次開(kāi)庭時(shí)否認(rèn)，不能提供證據(jù)也沒(méi)有合理解釋。二、上訴人對(duì)李顯峰轉(zhuǎn)款21636元與本案無(wú)關(guān)。上訴人主張我方欠其18000元運(yùn)費(fèi)除了自我陳述沒(méi)有任何證據(jù)證明，其主張我方與李顯峰系合伙關(guān)系沒(méi)有證據(jù)證明。韓京坡向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令被告返還不當(dāng)?shù)美?2,976元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)及保函費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：二被告系夫妻關(guān)系，被告胡某某有兩輛車(chē)曾在原告處從事運(yùn)輸工作掙取運(yùn)費(fèi)，同時(shí)在原告的加油站加油，費(fèi)用相互抵扣。2018年4月11日，被告胡某某使用登記在案外人胡志鵬名下的17732318388的手機(jī)號(hào)碼向原告的手機(jī)（號(hào)碼為188××××5388）發(fā)送短信，要求原告向被告李某的銀行卡（卡號(hào)62×××19）匯入剩余的應(yīng)結(jié)款5,480元，但是原告當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)人員向被告李某的上述銀行卡號(hào)內(nèi)實(shí)際轉(zhuǎn)賬52,976元。原告向二被告追索未果，引起本案訴訟。一審法院認(rèn)為，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在陳述中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。對(duì)于被告否認(rèn)在第一次開(kāi)庭時(shí)自認(rèn)其要求原告韓京坡向其妻子被告李某的銀行賬戶(hù)內(nèi)匯款5,480元，原告實(shí)際匯入52,976元的事實(shí)的辯論意見(jiàn)，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用自認(rèn)規(guī)則進(jìn)行處理，被告確認(rèn)的事實(shí)屬于對(duì)己方不利的事實(shí)，構(gòu)成自認(rèn)。一方當(dāng)事人一旦做出自認(rèn)后后不能隨意撤銷(xiāo)。被告胡某某在第二次庭審中提出實(shí)際欠款為52,976元，短信屬于其誤發(fā)的抗辯，屬于對(duì)自認(rèn)事實(shí)的撤銷(xiāo)，但該自認(rèn)撤銷(xiāo)紀(jì)未經(jīng)過(guò)原告同意，也沒(méi)有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或重大誤解情況下做出。因此，被告對(duì)該自認(rèn)的撤銷(xiāo)不發(fā)生法律效力。被告第一次開(kāi)庭自認(rèn)的意見(jiàn)與原告的陳述及提交的中國(guó)移動(dòng)短信通話(huà)記錄、短信截圖等證據(jù)相互印證，再加之在被告提供的其與原告的通話(huà)錄音中，原告并未承認(rèn)其欠款52,976元的事實(shí)，其提供的證據(jù)不能證明其主張，故此，對(duì)于被告的上述辯論意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)于被告主張的原告之前欠款18,000多元的抗辯，被告提供了被告與原告的通話(huà)錄音為證，但在通話(huà)錄音中原告并未承認(rèn)其欠被告18,000多元的事實(shí)，被告也未提供原告與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，無(wú)法證明被告所主張的事實(shí)，被告的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且被告已向原告短信確認(rèn)應(yīng)結(jié)款為5,480元，再主張之前還有18,000元之多的欠款，不符合常理，故對(duì)被告的抗辯理由，本院不予采納。對(duì)于被告主張已經(jīng)向原告合伙人李顯鋒返還21,636元的抗辯，其提供了被告與案外人李顯鋒的通話(huà)錄音為證，在庭審中原告否認(rèn)案外人李顯鋒系其合伙人，且在通話(huà)錄音中也無(wú)法顯示其雙方的合作關(guān)系，加之被告也并未提供其他證據(jù)予以佐證，其提供的證據(jù)不能證明其主張，故本院對(duì)被告主張不予支持。本案被告要求原告韓京坡向其妻子被告李某的銀行賬戶(hù)內(nèi)匯款5,480元，原告實(shí)際匯入52,976元，對(duì)于多收的47,496元被告沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，被告拒不返還的行為客觀(guān)上造成了原告損害的事實(shí)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ罁?jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，對(duì)原告請(qǐng)求被告返還不當(dāng)?shù)美?7,496元的訴訟主張，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第二款‘關(guān)于人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)’的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條關(guān)于‘金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許’的規(guī)定，原告可以通過(guò)保險(xiǎn)公司出具保函的形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，而非必須以自己的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。本案中被告因不當(dāng)?shù)美鸨景冈V訟，原告韓京坡為此向保險(xiǎn)公司交納的訴訟保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)系支出的合理必要費(fèi)用，屬原告的的損失部分，應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：被告胡某某、李某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告47,496元及500元保函費(fèi)，合計(jì)47,996元。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,124元，減半收取計(jì)562元，保全費(fèi)550元，合計(jì)1,112元，其中1,000元由二被告負(fù)擔(dān)，112元由原告韓京坡負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人李某、胡某某因與被上訴人韓京坡不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省新樂(lè)市人民法院（2018）冀0184民初1771號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月31日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案審理過(guò)程中雖二上訴人一直主張被上訴人韓京坡欠付其運(yùn)費(fèi)，但就運(yùn)費(fèi)的具體數(shù)額，其前后陳述的數(shù)額幾經(jīng)變更，且對(duì)幾次所主張的欠付數(shù)額亦未提供證據(jù)予以證明，故原審在上訴人認(rèn)可內(nèi)容為“李某62×××19農(nóng)行還剩5480元”的短信是其發(fā)送，且其已經(jīng)實(shí)際收到52976元后，判令二上訴人返還不當(dāng)?shù)美?7496元并無(wú)不當(dāng)。另，關(guān)于二上訴人所主張的其向案外人李顯峰轉(zhuǎn)款21636元的問(wèn)題，因本案審理期間二上訴人不能提供證據(jù)證明李顯峰與被上訴人韓京坡系合伙關(guān)系，故針對(duì)該筆款項(xiàng)其可另案起訴主張權(quán)利。綜上，李某、胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1124元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　盧　亮

書(shū)記員：馬瑩