上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：遲志剛，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市涪陵區(qū)。委托訴訟代理人：鄧明珠，重慶峽陽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黎光榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

李某某的上訴請求：1.依法撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5256號民事判決；2.駁回楊某某、黎光榮的訴訟請求，李某某不承擔(dān)還款責(zé)任；3.本案的訴訟費用由楊某某、黎光榮負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定50000元調(diào)車款是20輛車的調(diào)車款錯誤。根據(jù)雙方合同的約定，車輛的實際數(shù)量并未最終確定，楊某某、黎光榮是見車付款，其二人只見到了10輛車，因此只支付了5萬元的調(diào)車款，該款不是支付的20輛車的調(diào)車款。一審判決認(rèn)定李某某還有尚未用于調(diào)配車輛的25000元調(diào)車費沒有事實根據(jù)；2.本案糾紛系因楊某某、黎光榮違約造成。根據(jù)合同約定，楊某某、黎光榮必須每天結(jié)算當(dāng)天所有運輸費用，否則李某某有停工的權(quán)利。糾紛產(chǎn)生后，楊某某、黎光榮單方要求李某某調(diào)配的運輸隊停工，進(jìn)一步擴(kuò)大了矛盾。本案導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的根本原因是楊某某、黎光榮趁李某某到重慶調(diào)配車輛時單方要求運輸隊停工和其工地不能正常運行，工程量不足造成；3.因楊某某、黎光榮單方違約，50000元的調(diào)車費和48000元的改油布費已經(jīng)實際支出，不應(yīng)退還。對于駕駛員的費用如何支付，李某某與駕駛員有約定，系因楊某某、黎光榮單方宣布停工造成駕駛員討要運費，根據(jù)李某某出具的收條，該兩筆費用不應(yīng)當(dāng)退還。且該兩筆費用已經(jīng)實際支出，楊某某、黎光榮無理由要求李某某退還。楊某某辯稱，本案的焦點是對違約方的認(rèn)定，李某某未按照合同約定足額調(diào)配20輛車，并在沒有告知楊某某、黎光榮的情況下離開施工場地，導(dǎo)致運費無法結(jié)算，工地停工，系李某某違約造成合同無法繼續(xù)履行。與李某某的微信記錄可以證實楊某某、黎光榮要求給李某某支付運費，后在公安機(jī)關(guān)的主持下，楊某某、黎光榮代李某某向駕駛員支付了運費。黎光榮未在法定期限內(nèi)向本院提交答辯意見。楊某某、黎光榮向一審法院起訴請求：判令李某某歸還楊某某、黎光榮98000元及資金占用利息（自2017年7月20日起按銀行同期貸款利率的四倍計算至付清之日止）。一審法院認(rèn)定事實：2017年7月20日，楊某某（甲方）與李某某（乙方）簽訂《土石方運輸合同》，約定：甲方將貴州省貴陽市“未來方舟A、B區(qū)甜蜜小鎮(zhèn)”土石方外運工程發(fā)包給乙方，保證足夠的土石方供乙方裝運；乙方提供車輛20臺，根據(jù)情況可適量增減。車輛到達(dá)高速公路入口后甲方將5萬元調(diào)車款一次性預(yù)付給乙方，進(jìn)場后十天之內(nèi)在乙方應(yīng)得運輸費中扣完，進(jìn)場后甲方墊付乙方車輛所改油布的費用，在一個月內(nèi)從乙方運費中扣除，若甲方不能合理完善不予扣除；第10天扣除調(diào)車費。開工日期暫定于2017年7月20日，竣工日期暫定于2018年7月20日，實際以甲方安排為準(zhǔn)。運距15公里，價格為18元每方，包含油費；甲方必須每天結(jié)算當(dāng)天的所有運輸費用，按實際方量計算結(jié)算給乙方，每天按實際外運車次支付；如甲方未按合同執(zhí)行，乙方可以停工。乙方所有駕駛員在施工單位加油的油料費按施工單位的單價從運費中扣除。甲方在施工單位清款后未支付乙方應(yīng)收運輸費，導(dǎo)致乙方不能再運輸，甲方按剩余方量每方0.05元計算向乙方承擔(dān)違約責(zé)任；因乙方行為導(dǎo)致施工單位不再發(fā)放運輸要求出場，或乙方擅自停運出場的，乙方按剩余方量每方0.05元計算向甲方承擔(dān)違約金。合同上除有楊某某、被告李某某簽名外，黎光榮與呂倫軍分別作為甲、乙雙方施工代表在合同上進(jìn)行了簽名。合同簽訂后，李某某調(diào)配了十臺車輛，黎光榮于2017年7月21日支付了5萬元調(diào)車費，李某某出具收據(jù)，在收款事由處注明：“貴陽市未來方舟A區(qū)B區(qū)土石方運輸車輛調(diào)車費。如甲方未按合同執(zhí)行，此款不以退還甲方。工地正常運行合同十日退還此款?！?月23、24日，楊某某分別支付了38400元和9600元用于車輛改裝滑動蓬布，李某某出具了兩份相應(yīng)金額的收條，均備注“此款如甲方未按合同執(zhí)行不退還給甲方”。李某某調(diào)配的車輛自7月24日進(jìn)入指定場地進(jìn)行運輸作業(yè)，工作至7月29日。期間，楊某某、黎光榮再未向李某某支付運費。后李某某在未向運輸班組結(jié)算運費且未妥善安排后續(xù)運輸作業(yè)的情況下離開工地，楊某某、黎光榮遂要求運輸班組停工。2017年8月3日，在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的調(diào)解下，楊某某代李某某向十名駕駛員支付了23546元運費。楊某某、黎光榮認(rèn)為李某某違約致其蒙受損失，遂訴至法院，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。一審法院認(rèn)為，雙方訂立的運輸合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)按約定全面履行合同義務(wù)。在本案運輸合同關(guān)系中，李某某的主要義務(wù)是調(diào)配車輛并組織運輸班組開展作業(yè)，楊某某、黎光榮的主要義務(wù)是按約支付運費。根據(jù)合同約定，楊某某、黎光榮足額支付了50000元調(diào)車費，李某某應(yīng)足額調(diào)配二十臺車輛，在其實際僅調(diào)配十臺車輛的情況下，余下十臺未調(diào)配車輛對應(yīng)的25000元調(diào)車費當(dāng)然可以徑直作為預(yù)付款用以抵扣運費，事實上，無論是楊某某、黎光榮預(yù)付的50000元調(diào)車費還是墊付的48000元車輛改裝費，合同約定均可用于抵扣運費，均具有運費預(yù)付款性質(zhì)。與楊某某、黎光榮在公安機(jī)關(guān)調(diào)解下向駕駛員直接支付的23546元運費相比較，前述款項已足以抵扣運輸班組作業(yè)期間每日實際產(chǎn)生的運費，一審法院認(rèn)定楊某某、黎光榮按約履行了支付運費的合同義務(wù)。李某某調(diào)配車輛并組織運輸班組作業(yè)數(shù)日后，因未能妥善處理其與運輸班組之間的結(jié)算事宜致班組停工解散，構(gòu)成違約，其違約行為是合同無法繼續(xù)履行的直接原因。在前述尚未用于調(diào)配車輛的25000元調(diào)車費及施工單位墊付的油料費足以維持運輸作業(yè)正常開展的情況下，即使李某某與楊某某、黎光榮就運費結(jié)算存在分歧，也應(yīng)與楊某某、黎光榮及運輸班組積極協(xié)商處理，而不應(yīng)在未向運輸班組結(jié)算運費且未妥善安排后續(xù)運輸作業(yè)的情況下離開工地，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，給為履行合同實際已支付近十萬元費用的楊某某、黎光榮造成損失。《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失……”，本案中楊某某、黎光榮的損失體現(xiàn)為其為履行合同支付的5萬元調(diào)車費和48000元車輛改裝費，以及該筆款項按銀行同期貸款利率計算的資金占用利息。鑒于合同已實際履行至2017年7月29日，支持自2017年7月30日起算資金占用利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、李某某于判決生效后十日內(nèi)賠償楊某某、黎光榮損失98000元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付該款自2017年7月30日起至實際清償之日止的資金占用利息。二、駁回楊某某、黎光榮的其他訴訟請求。案件受理費2250元，減半交納1125元，由李某某負(fù)擔(dān)。二審中，楊某某向本院提交了一份胡云民的證人證言，擬證明胡云民作為工地的甲方代表，要求楊某某、李某某加派車輛及李某某將運輸票直接交給胡云民，導(dǎo)致楊某某與李某某無法對賬的事實。李某某質(zhì)證認(rèn)為胡云民作為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，對該份證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，且其與楊某某之間存在利益牽連，其證言不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，證人作證應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，因此對其該份證據(jù)不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某某因與被上訴人楊某某、黎光榮運輸合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，本案二審爭議焦點為李某某是否應(yīng)當(dāng)將50000元的調(diào)車費和48000元的改油布費退還給楊某某、黎光榮。根據(jù)雙方《土石方運輸合同》第三條對調(diào)車費和改油布的費用的約定，雖然由楊某某預(yù)付調(diào)車費和墊付改油布的費用，但該兩項費用要在之后的運費中扣除，即調(diào)車費和改油布費用實際應(yīng)由李某某負(fù)擔(dān)。李某某上訴認(rèn)為系楊某某、黎光榮違約未按合同約定未及時支付運輸費及足額提供工程量、單方要求運輸隊停工造成了本案糾紛，因此其不應(yīng)當(dāng)退還調(diào)車費和改油布的費用。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對其主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。李某某主張楊某某未提供足額工程量，未提交證據(jù)予以證明。對于運輸費，雙方均認(rèn)可根據(jù)運輸單記載的實際方量進(jìn)行結(jié)算。李某某主張其已經(jīng)將每天的運輸單提交給了楊某某、黎光榮的現(xiàn)場管理人員，并由現(xiàn)場管理人員向出具了收據(jù)，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明。且根據(jù)楊某某、黎光榮一審提交的微信記錄，在李某某離開工地后，楊某某多次聯(lián)系李某某，要求向其結(jié)算運費。在李某某不出面的情況下，楊某某、黎光榮在公安機(jī)關(guān)的主持下直接將運費支付給了運輸司機(jī)。李某某主張楊某某、黎光榮違約不向其結(jié)算運費的理由不能成立。對于合同無法繼續(xù)履行，運輸隊停工的問題，根據(jù)楊某某代李某某向運輸司機(jī)結(jié)算的運費金額，楊某某、黎光榮預(yù)付的調(diào)車費和墊付的改油布費能足額支付運輸費用。李某某作為合同相對方，其在未向運輸班組結(jié)算運費，也未妥善安排后續(xù)運輸作業(yè)的情況下離開工地，即系李某某的原因?qū)е逻\輸隊停工，合同無法繼續(xù)履行。李某某認(rèn)可楊某某、黎光榮已經(jīng)將運輸費用支付完畢，故其應(yīng)將50000元的調(diào)車費和48000元的改油布費退還給楊某某、黎光榮。綜上所述，李某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2250元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。