李某某
李彥春
宗保圳（河北承唐律師事務(wù)所）
肖愛國(guó)

原告李某某，離休干部，現(xiàn)住河北省承德市興隆縣。
委托代理人李彥春。
委托代理人宗保圳，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告肖愛國(guó)，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告李某某與被告肖愛國(guó)排除妨害糾紛一案，本院于2014年1月20日立案受理。依法由審判員周新成適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人及被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告雙方宅院原系公房，兩院之間的老院墻建造年代久遠(yuǎn)，原、被告雙方取得老宅院時(shí)該老院墻已經(jīng)存在，故對(duì)該老院墻作為伙墻的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張被告侵占其伙墻以東部分的宅基地，因被告翻建的正房及門房占地均建于伙墻以東，且原告未能提供宅基地使用證等證據(jù)用以證明伙墻以東土地在原告宅基地范圍之內(nèi)，故原告主張被告侵占原告宅基地的事實(shí)不能成立，被告門房的基礎(chǔ)雖建至原伙墻占地中心，因其未超出伙墻占地的中心線，并未侵占原告宅基地，故原告要求排除妨害的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告拆毀伙墻，并要求賠償損失，因伙墻年代久遠(yuǎn)，且原告未能提供證據(jù)證明被告具有拆毀伙墻的行為，且被告對(duì)拆墻行為予以否認(rèn)，故原告主張被告拆毀伙墻，理據(jù)不足，本院不予采信。審理中，被告認(rèn)可拆毀了原告院內(nèi)廂房水泥瓦的行為，故對(duì)原告的該項(xiàng)損失，被告應(yīng)予賠償并承擔(dān)部分評(píng)估費(fèi)用，依據(jù)遵化市價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定意見，廂房水泥瓦修復(fù)及更換費(fèi)用200元、評(píng)估費(fèi)200元，被告應(yīng)賠償修復(fù)費(fèi)用200元，評(píng)估費(fèi)用50元。原告主張的律師費(fèi)3000元，評(píng)估租車費(fèi)160元，自家用車加油費(fèi)810元，2011至2014年交通費(fèi)2709.6元，2011至2014年誤工費(fèi)29640元，于法無據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告肖愛國(guó)于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李某某廂房水泥瓦修復(fù)及更換費(fèi)用及評(píng)估費(fèi)損失共計(jì)250元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)25元，被告肖愛國(guó)負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告雙方宅院原系公房，兩院之間的老院墻建造年代久遠(yuǎn)，原、被告雙方取得老宅院時(shí)該老院墻已經(jīng)存在，故對(duì)該老院墻作為伙墻的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張被告侵占其伙墻以東部分的宅基地，因被告翻建的正房及門房占地均建于伙墻以東，且原告未能提供宅基地使用證等證據(jù)用以證明伙墻以東土地在原告宅基地范圍之內(nèi)，故原告主張被告侵占原告宅基地的事實(shí)不能成立，被告門房的基礎(chǔ)雖建至原伙墻占地中心，因其未超出伙墻占地的中心線，并未侵占原告宅基地，故原告要求排除妨害的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告拆毀伙墻，并要求賠償損失，因伙墻年代久遠(yuǎn)，且原告未能提供證據(jù)證明被告具有拆毀伙墻的行為，且被告對(duì)拆墻行為予以否認(rèn)，故原告主張被告拆毀伙墻，理據(jù)不足，本院不予采信。審理中，被告認(rèn)可拆毀了原告院內(nèi)廂房水泥瓦的行為，故對(duì)原告的該項(xiàng)損失，被告應(yīng)予賠償并承擔(dān)部分評(píng)估費(fèi)用，依據(jù)遵化市價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)定意見，廂房水泥瓦修復(fù)及更換費(fèi)用200元、評(píng)估費(fèi)200元，被告應(yīng)賠償修復(fù)費(fèi)用200元，評(píng)估費(fèi)用50元。原告主張的律師費(fèi)3000元，評(píng)估租車費(fèi)160元，自家用車加油費(fèi)810元，2011至2014年交通費(fèi)2709.6元，2011至2014年誤工費(fèi)29640元，于法無據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告肖愛國(guó)于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李某某廂房水泥瓦修復(fù)及更換費(fèi)用及評(píng)估費(fèi)損失共計(jì)250元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)25元，被告肖愛國(guó)負(fù)擔(dān)25元。

審判長(zhǎng)：周新成

書記員：馮建瑛