李某某
李彥春
宗保圳（河北承唐律師事務所）
肖愛國

原告李某某，離休干部，現(xiàn)住河北省承德市興隆縣。
委托代理人李彥春。
委托代理人宗保圳，河北承唐律師事務所律師。
被告肖愛國，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告李某某與被告肖愛國排除妨害糾紛一案，本院于2014年1月20日立案受理。依法由審判員周新成適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人及被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告雙方宅院原系公房，兩院之間的老院墻建造年代久遠，原、被告雙方取得老宅院時該老院墻已經(jīng)存在，故對該老院墻作為伙墻的事實，本院予以確認。原告主張被告侵占其伙墻以東部分的宅基地，因被告翻建的正房及門房占地均建于伙墻以東，且原告未能提供宅基地使用證等證據(jù)用以證明伙墻以東土地在原告宅基地范圍之內(nèi)，故原告主張被告侵占原告宅基地的事實不能成立，被告門房的基礎(chǔ)雖建至原伙墻占地中心，因其未超出伙墻占地的中心線，并未侵占原告宅基地，故原告要求排除妨害的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告拆毀伙墻，并要求賠償損失，因伙墻年代久遠，且原告未能提供證據(jù)證明被告具有拆毀伙墻的行為，且被告對拆墻行為予以否認，故原告主張被告拆毀伙墻，理據(jù)不足，本院不予采信。審理中，被告認可拆毀了原告院內(nèi)廂房水泥瓦的行為，故對原告的該項損失，被告應予賠償并承擔部分評估費用，依據(jù)遵化市價格認證中心評定意見，廂房水泥瓦修復及更換費用200元、評估費200元，被告應賠償修復費用200元，評估費用50元。原告主張的律師費3000元，評估租車費160元，自家用車加油費810元，2011至2014年交通費2709.6元，2011至2014年誤工費29640元，于法無據(jù)，本院不予支持。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告肖愛國于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李某某廂房水泥瓦修復及更換費用及評估費損失共計250元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告李某某負擔25元，被告肖愛國負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告雙方宅院原系公房，兩院之間的老院墻建造年代久遠，原、被告雙方取得老宅院時該老院墻已經(jīng)存在，故對該老院墻作為伙墻的事實，本院予以確認。原告主張被告侵占其伙墻以東部分的宅基地，因被告翻建的正房及門房占地均建于伙墻以東，且原告未能提供宅基地使用證等證據(jù)用以證明伙墻以東土地在原告宅基地范圍之內(nèi)，故原告主張被告侵占原告宅基地的事實不能成立，被告門房的基礎(chǔ)雖建至原伙墻占地中心，因其未超出伙墻占地的中心線，并未侵占原告宅基地，故原告要求排除妨害的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告拆毀伙墻，并要求賠償損失，因伙墻年代久遠，且原告未能提供證據(jù)證明被告具有拆毀伙墻的行為，且被告對拆墻行為予以否認，故原告主張被告拆毀伙墻，理據(jù)不足，本院不予采信。審理中，被告認可拆毀了原告院內(nèi)廂房水泥瓦的行為，故對原告的該項損失，被告應予賠償并承擔部分評估費用，依據(jù)遵化市價格認證中心評定意見，廂房水泥瓦修復及更換費用200元、評估費200元，被告應賠償修復費用200元，評估費用50元。原告主張的律師費3000元，評估租車費160元，自家用車加油費810元，2011至2014年交通費2709.6元，2011至2014年誤工費29640元，于法無據(jù)，本院不予支持。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告肖愛國于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李某某廂房水泥瓦修復及更換費用及評估費損失共計250元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告李某某負擔25元，被告肖愛國負擔25元。

審判長：周新成

書記員：馮建瑛