李某某
彭英亮（威縣利群法律事務所）
郝增章（威縣利群法律事務所）
中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司
馬書英
中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務所）
尹建軍（河北建平律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
趙雅男（河北君合欣律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滄州市滄縣人。
委托代理人彭英亮，威縣利群法律事務所法律工作者。
委托代理人郝增章，威縣利群法律事務所法律工作者。
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司。
住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側。
負責人劉志杰，該公司經理。
委托代理人馬書英，該公司法律顧問。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地滄州市運河區(qū)解放西路。
負責人李良，該公司總經理。
委托代理人劉玉剛，河北建平律師事務所律師。
委托代理人尹建軍，河北建平律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地滄州市運河區(qū)御河路。
負責人黃玉璋，該公司經理。
委托代理人趙雅男，河北君合欣律師事務所律師。
原告李某某與被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保滄州新華支公司）、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司（太平洋財險滄州中心支公司）、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（平安財險滄州中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳英軍獨任審判，于2015年1月6日、2015年1月26日兩次公開開庭進行了審理。第一次庭審，原告李某某的委托代理人彭英亮，被告人保滄州新華支公司的委托代理人馬書英、被告太平洋財險滄州中心支公司的委托代理人尹建軍、被告平安財險滄州中心支公司的委托代理人趙雅男均到庭參加了訴訟；第二次庭審，原告李某某的委托代理人彭英亮到庭參加了訴訟，被告人保滄州新華支公司的委托代理人馬書英、被告太平洋財險滄州中心支公司的委托代理人尹建軍、被告平安財險滄州中心支公司的委托代理人趙雅男，經本院傳票合法傳喚，均未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李某某的訴訟請求:1、請求依法判令被告人保滄州新華支公司、被告太平洋財險滄州中心支公司賠償原告因此次事故造成的車輛損失、車損評估費、施救費等共計56，532元；2、判令被告平安財險滄州中心支公司賠償原告因此次事故造成的車輛損失、車損評估費、施救費等共計1，713元；3、案件受理費由被告承擔。第二次庭審時，原告李某某請求被告太平洋財險滄州中心支公司賠償損失共計3，004.32元。
本院認為，原告為其事故車輛冀JNU59掛車在被告太平洋財險滄州中心支公司投保有機動車損失險、第三者責任險，并且均載有不計免賠，在保險合同的有效期內，投保車輛發(fā)生了交通事故，屬于本案財產保險合同約定的保險責任范圍，被告太平洋財險滄州中心支公司應向原告李某某承擔賠付保險金的責任，原告訴訟請求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院不予支持。
關于本案事故車輛冀JNU59掛車的損失，雖被告辯稱，車損公估數額過高，但原告提交的公估報告書系具有相應資質的獨立第三方機構作出，該鑒證結論具有客觀性、正當性，并且由河北省威縣人民法院作出的（2014）威民一初字第469號判決書進行了確認，故對被告太平洋財險滄州中心支公司的抗辯，本院不予支持。根據保險合同約定，首先扣除事故對方交強險賠償限額，不足部分由被告太平洋財險滄州中心支公司按照事故責任比例和定損比例，在保險限額內予以賠償原告的車輛損失，即（72，760元-冀DH2290車交強險1，000元-冀JL6918車交強險1，000元）×2.3%（掛車定損所占總損失比例）×70%＝1，139.24元。
關于公估費用問題，雖被告辯稱，屬間接費用，不屬于理賠范圍。但依據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！痹嫣峤还蕾M票據是正規(guī)發(fā)票，能夠證明原告支付了2，800元公估費的事實，故對被告的抗辯不予支持，因公估費系主掛車定損費用，根據主掛車定損數額比例，掛車損失占總車損的2.3%，被告應對原告支出的公估費2，800元按照責任比例和定損比例予以賠償，即2，800元×2.3%×70%＝45.08元。
關于施救費問題，被告主張該費用的數額過高。本院認為，原告車輛發(fā)生事故后，車輛施救由相關部門進行，收費高低由施救部門收取，并不能為原告所左右。原告為此實際支出施救費5，200元，此項費用是原告為防止或減少標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且有正式發(fā)票為證。因此次施救對象包含主、掛車施救，按照主、掛車各擔二分之一的施救費較為合理，故被告應對賠償原告支出的施救費5，200元×1／2×70%＝1，820元。
本案在審理過程中，原告李某某與被告人保滄州新華支公司、被告平安財險滄州中心支公司分別自愿達成調解協(xié)議，并且本院已制作調解書，在此不再贅述。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告李某某因事故造成的各項損失3，004.32元。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。（原告已全額預交，本院不作清退，被告應在支付上述款項時一并支付原告。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告為其事故車輛冀JNU59掛車在被告太平洋財險滄州中心支公司投保有機動車損失險、第三者責任險，并且均載有不計免賠，在保險合同的有效期內，投保車輛發(fā)生了交通事故，屬于本案財產保險合同約定的保險責任范圍，被告太平洋財險滄州中心支公司應向原告李某某承擔賠付保險金的責任，原告訴訟請求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院不予支持。
關于本案事故車輛冀JNU59掛車的損失，雖被告辯稱，車損公估數額過高，但原告提交的公估報告書系具有相應資質的獨立第三方機構作出，該鑒證結論具有客觀性、正當性，并且由河北省威縣人民法院作出的（2014）威民一初字第469號判決書進行了確認，故對被告太平洋財險滄州中心支公司的抗辯，本院不予支持。根據保險合同約定，首先扣除事故對方交強險賠償限額，不足部分由被告太平洋財險滄州中心支公司按照事故責任比例和定損比例，在保險限額內予以賠償原告的車輛損失，即（72，760元-冀DH2290車交強險1，000元-冀JL6918車交強險1，000元）×2.3%（掛車定損所占總損失比例）×70%＝1，139.24元。
關于公估費用問題，雖被告辯稱，屬間接費用，不屬于理賠范圍。但依據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”原告提交公估費票據是正規(guī)發(fā)票，能夠證明原告支付了2，800元公估費的事實，故對被告的抗辯不予支持，因公估費系主掛車定損費用，根據主掛車定損數額比例，掛車損失占總車損的2.3%，被告應對原告支出的公估費2，800元按照責任比例和定損比例予以賠償，即2，800元×2.3%×70%＝45.08元。
關于施救費問題，被告主張該費用的數額過高。本院認為，原告車輛發(fā)生事故后，車輛施救由相關部門進行，收費高低由施救部門收取，并不能為原告所左右。原告為此實際支出施救費5，200元，此項費用是原告為防止或減少標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且有正式發(fā)票為證。因此次施救對象包含主、掛車施救，按照主、掛車各擔二分之一的施救費較為合理，故被告應對賠償原告支出的施救費5，200元×1／2×70%＝1，820元。
本案在審理過程中，原告李某某與被告人保滄州新華支公司、被告平安財險滄州中心支公司分別自愿達成調解協(xié)議，并且本院已制作調解書，在此不再贅述。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告李某某因事故造成的各項損失3，004.32元。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。（原告已全額預交，本院不作清退，被告應在支付上述款項時一并支付原告。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：陳英軍

書記員：劉華強